Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-30193/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-30193/2010

г. Москва

Дело N А40-106336/10-100-942

18 января 2011 г.

N 09АП-30193/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

HELMOLE HOLDING LDT)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-106336/10-100-942, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску HELMOLE HOLDING LDT

к ООО "Коперник"

о взыскании 105.454.945 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Чернышов М.В. по дов. от 24.12.2010

Конкурсный управляющий ООО "Коперник": Самарин М.И. по дов. от 29.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Компания ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коперник" о взыскании 105.454.945 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу А40-106336/10-100-942 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Коперник" оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-106336/10-100-942.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела 13.08.2009г. на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "Коперник" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3316/2009 от 18 июня 2010 г. ООО "Коперник" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что Компания ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 03.09.2010г., то есть после признания ООО "Коперник" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.05.2009г. N 1, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2009г.), в связи с чем заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию денежные суммы являются текущими платежами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-106336/10-100-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Седов С.П. Яремчук Л.А.