Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-801/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-801/2011

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А71-10114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Багаутдинова Ф.Ю. - Николаева Л.И., паспорт 9402 580917, доверенность от 03.06.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Гребенкина Н.С., удостоверение УР N 576702, доверенность от 13.01.2011г. N 7, Коротаева А.Г., удостоверение УР N 576681, доверенность от 13.01.2011г. N 8;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Багаутдинова Ф.Ю. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года

по делу N А71-10114/2010, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ИП Багаутдинова Ф.Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Багаутдинов Ф.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 545 руб., пени в сумме 305 628,91 руб., штрафа в сумме 51 646 руб., начисления и возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 152,13 руб., возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 745 264 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога, в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Багаутдинова Ф.Ю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Багаутдинов Ф.Ю. и Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ИП Багаутдинов Ф.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и возложения обязанности по уплате УСН в размере 182 281 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и удовлетворить заявленные требования в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что прекращение обязательства новацией (заменой) долга нельзя расценивать как погашение задолженности и основание для признания дохода полученным в целях применения УСН. В данном случае задолженность по уплате арендной платы фактически погашена не была, вексель, полученный от Фединой Л.А., не был оплачен и не был передан предпринимателем для оплаты.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство ИП Фединой Л.А. по оплате арендных платежей прекратилось и у нее возникло обязательство заемщика. Таким образом, при проведении новации обязательство арендатора по оплате арендных платежей прекращается, то это признается оплатой и у налогоплательщика возникает доход от реализации.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения в части начисления и возложения обязанности по уплате УСН в размере 745 264 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком используется схема построения бизнеса, направленная на минимизацию налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель преднамеренно большую часть площадей и оборудования передает в аренду взаимозависимым и аффилированным лицам, без достаточных гарантий на получение арендной платы в будущем.

ИП Багаутдиновым Ф.Ю. представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателем были учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, единственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В акте налоговой проверки и в оспариваемом заявителем решении налогового органа отсутствует информация о том, что заявитель совершил какие-либо операции, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью и которые не отражены в учетных документах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Багаутдинов Ф.Ю. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления N 4 от 11.11.2003г. с объектом налогообложения "доход".

Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Багаутдинова Ф.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составлен акт N 09-1/8 от 13.05.2010г. (л.д. 22-47, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 16.10.2010г. (л.д. 51-77, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 51 696 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 927 894 руб., пени в общей сумме 306 687,75 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.07.2010г. N 14-06/08838@ решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления и взыскания пени по НДС в сумме 60,98 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010г. N 9 оставлено без изменения (л.д. 82-84, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 545 руб., пени в сумме 305 628,91 руб., штрафа в сумме 51 646 руб.

Основанием для доначисления УСНО за 2006-2008гг. явились выводы проверяющих о том, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, а именно уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате неправомерного не отражения суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимым и аффилированным лицам, что привело к занижению исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям с ИП Урбан О.В. и ООО "Аванта-Строй", суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факты получения и размер вмененного заявителю дохода. В части необоснованности включения в доход заявителя суммы 3 038 020 руб. по взаимоотношениям с ИП Фединой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при проведении новации обязательство арендатора по оплате арендных платежей прекращается, что признается оплатой, то у предпринимателя возникает доход от реализации.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Багаутдинов Ф.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, от уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).

В силу п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель предоставлял в аренду недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности ИП Фединой Л.А., ИП Урбан Л.А., ООО "Аванта-Строй".

В ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость между предпринимателем и указанными контрагентами и факт применения налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогового бремени, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положению ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Действительно, индивидуальный предприниматель Багаутдинов Ф.Ю. одновременно является учредителем и руководителем ООО "Аванта-Строй", что не оспаривается сторонами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств оказания данной взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности общества и предпринимателя.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Багаутдиновой Е.И. (супруга ИП Багаутдинова Ф.Ю.) и Урбан О.В., Фединой Л.А. в данном случае не свидетельствует о взаимозависимости, поскольку налоговым органом не доказано, что трудовые отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде.

Кроме того, инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по сдаче имущества в аренду и уровня ее отклонения от цены, указанной договорах аренды с ООО "Аванта-Строй", ИП Урбан О.В., ИП Фединой Л.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аванта-Строй", ИП Урбан О.В., ИП Фединой Л.А. имеют кредиторскую задолженность в рамках договоров аренды в общей сумме 16 585 871,35 руб. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неполученной кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что каждый год контрагентами составлялись акты сверки расчетов, в которых учитывалась задолженность по уплате арендных платежей.

При этом, контрагентами уплачивалась часть кредиторской задолженности, предпринимателем предпринимались действия по взысканию задолженности.

Так, после вынесения решения между заявителем и ООО "Аванта-Строй" заключен договор цессии N 2 от 12.08.2010г., согласно которому погашена задолженность общества перед заявителем по договору аренды N А4/2007 от 01.01.2007г. на сумму 610 989 руб. (л.д. 124, т.1).

В составе дохода, подлежащего налогообложению, в 3 квартале 2010 г. заявителем учтена указанная сумма дохода, полученного по договору цессии (л.д. 58-60, т.4).

Кроме того, по договорам аренды с ООО "Аванта-Строй" налогоплательщиком заключены соглашения о погашении задолженности от 11.08.2010г. N 35 на сумму 809 270 руб., от 13.08.2010г. N 37 на сумму 3 825 000 руб. путем передачи в собственность заявителя векселей ООО "АСПЭК-Домстрой" и ИП Багаутдиновой Е.И., соответственно (л.д.122,125, т.1).

Факт перечисления в 2009 г. ИП Урбан О.В. по возмещению услуг телефонной связи суммы 41 771,43 руб. налоговым органом не учтен при вынесении оспариваемого решения.

С ИП Фединой Л.А. налогоплательщиком подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство от 29.12.2008г., согласно которому стороны договорились о замене (новации) долга должника (ИП Фединой Л.А.) в размере 3 038 020 руб. заемным обязательством путем заключения договора займа с выдачей простого векселя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на направленность действия указанных лиц на непогашение просроченной задолженности налогоплательщику в будущем, как неподтвержденные документально.

Указание налогового органа на то, что предприниматель в соответствии с условиями договоров аренды имел право досрочно расторгнуть договор в связи с неоднократной просрочкой платежей, а также должен был принять меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, судом апелляционной инстанции расцениваются как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Налоговый орган, указывая на наличие денежных средств и возможность у контрагентов оплатить всю кредиторскую задолженность в оспариваемый период, не представляет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не анализирует иные обязательства контрагентов, не исследует документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст.ст. 89, 101 НК РФ включение указанной в акте сверки по состоянию на 31.12.2005г. задолженности ООО "Аванта-Строй" в сумме 3 783 731,17 руб. в налоговую базу 2006 г. и предложение уплатить единый налог с указанной суммы задолженности контрагента выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по УСН в сумме 745 264 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Аванта-Строй" и ИП Урбан О.В.

Судом первой инстанции верна установлена обоснованность включения в доход налогоплательщика 3 038 020 руб. по взаимоотношениям с ИП Фединой Л.А., в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Багаутдиновым Ф.Ю. и ИП Фединой Л.А. заключен договор аренды нежилого помещения N А-34 от 01.01.2006г. с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2006г. и N 2 от 20.05.2008г.

Согласно акту сверки задолженность ИП Фединой Л.А. по уплате арендной платы перед заявителем по состоянию на 31.05.2008г. составила 3 038 020 руб. (л.д. 7, т.2).

29.12.2008г. между сторонами заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о замене (новации) долга должника (ИП Фединой Л.А.) перед кредитором (ИП Багаутдиновым Ф.Ю.) в размере 3 038 020 руб. заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа с выдачей простого векселя (п. 1.3).

Согласно п. 1.4. соглашения с момента его подписания прекращается обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 руб. Вместо него с момента подписания соглашения возникает обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 руб. по договору займа с выдачей векселя.

Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 руб. В подтверждение займа должник передает кредитору простой вексель ИП Фединой Л.А. (п.п. 2.1., 2.2). Должник возвращает сумму займа кредитору при предъявлении последним или иным лицом к платежу выданного векселя. Обязательство должника вернуть кредитору сумму займа считается исполненным в момент оплаты векселя (п. 2.5).

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьей 414 ГК РФ, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно ст. 273 НК РФ под кассовым методом понимается метод признания доходов и расходов в налоговом учете по мере фактического поступления дохода в организацию. Дата поступления указанных средств в организацию и будет датой отражения доходов в книге учета доходов и расходов. При этом положения ст. 273 НК РФ указывают, что помимо фактического поступления доходов при кассовом методе доходом может признаваться также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Поскольку при заключении между сторонами соглашения о новации обязательств, возникших из договора аренды, в обязательства по договору займа, первоначальные обязательства прекращаются (п. 1 ст. 414 ГК РФ), что признается оплатой и при кассовом методе, и при УСН (п. 2 ст. 273, п.1 ст. 346.17 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении дохода от реализации в рассматриваемом случае.

Ссылки налогоплательщика на то, что доход будет отражен в том периоде, когда вексель будет оплачен должником (ИП Фединой Л.А) или передан третьему лицу, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку денежные средства, поступившие от заемщика, не относятся к доходам заимодавца (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

В связи с этим при погашении векселя денежные средства или иное имущество, полученные в счет погашения долгового обязательства по нему, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включаются. В этом случае в графе 4 Книги учета доходов и расходов отражаются только доходы в виде процентов (дисконта), полученные при погашении векселя. Эти проценты (дисконт) относятся к внереализационным доходам согласно ст. 250 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления УСН по хозяйственным взаимоотношениям с ИП Фединой Л.А., законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного решение суда не подлежит отмене, а жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по делу N А71-10114/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов