Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 04АП-193/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 04АП-193/2011

г. Чита

16 февраля 2011 г.

Дело N А10-932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ (ИНН 0326007523 ОГРН 1020300979148) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу N А10-932/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбинова Дениса Алексеевича к оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ Баирову Евгению Витальевичу о признании незаконными действий

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участвующих в деле лиц:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ Баирова Е. В. и Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ - Серебренников А. И., представитель по доверенности N 21/2836 от 14.02.2011 г., Баиров Е. В., удостоверение БУР N 020844,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дамбинов Денис Алексеевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних по городу Улан-Удэ дел (далее ОБЭП УВД) Баирова Евгения Витальевича, признании их нарушающими его права, свободу владения и распоряжения имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С УВД по городу Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Дамбинова Д. А. взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей. Принимая указанное решение, суд первой инстанции мотивировал его незаконностью действий оперуполномоченного по проведению оперативно-розыскного мероприятия; вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий ответчика, ограничивающих свободу владения и распоряжения имуществом, поскольку он не располагает изъятыми предметами и документами, которые переданы в отдел дознания УВД по городу Улан-Удэ, следовательно, не могут быть вменены ему в вину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по городу Улан-Удэ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений от 01.03.2010 г., вынесенного временно исполняющим обязанности начальника УВД по городу Улан-Удэ Анищенко С. В., оперуполномоченным ОБЭП УВД старшим лейтенантом милиции Баировым Е. В. проведена проверка магазина "Vidi оптика", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, площадь Революции 1905 года, дом 3, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дамбинову Д. А. В ходе проверки составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.03.2010 г.

В результате оперативно-розыскных мероприятий обследовано помещение магазина и изъяты предметы и документы, о чем составлен протокол изъятия от 01.03.2010 г.

С заявлением об обжаловании действий должностного лица, нарушающих права и свободы граждан, предприниматель Дамбинов Д. А. обратился в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 г. по Делу N 2-849/10 производство по заявлению предпринимателя Дамбинова Д. А. об обжаловании действий должностного лица, нарушающих права и свободы граждан прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Предпринимателю указано на необходимость обратиться с данным требованием в Арбитражный суд Республики Бурятия (т. 1 л.д. 12).

В дальнейшем, считая действия оперуполномоченного ОБЭП УВД старшего лейтенанта милиции Баирова Е. В. по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также мероприятий по изъятию предметов и документов незаконными, индивидуальный предприниматель Дамбинов Д. А. обжаловал их Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения заявленных требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из совокупности выше приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя Дамбинова Д. А. могут быть удовлетворении только в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: первое - не соответствие оспариваемого действия закону или иному нормативно-правовому акту и второе - нарушение такими действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 11 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 г. "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 г. N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не может быть начато.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, при проведении оперуполномоченным ОБЭП УВД старшим лейтенантом милиции Баировым Е. В. оперативно-розыскных мероприятий в магазине "Vidi оптика", принадлежащего предпринимателю Дамбинову Д. А., каких либо сведений свидетельствующих, что деяние предпринимателя по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии не содержит признаки состава преступления отсутствовали

Таким образом, сами по себе оспариваемые предпринимателем оперативно-розыскные действия, с учетом их конституционно-правового истолкования, данного в выше указанном Определении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и законные интересы предпринимателя Дамбинова Д. А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после предъявления постановления мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 18.02.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Дамбинова Д. А. к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности врачом-офтальмологом без лицензии, оперуполномоченный Баиров Е. В. обязан был прекратить проведение оперативно-розыскного мероприятия. Поскольку, само по себе привлечение предпринимателя к административной ответственности не исключает возможность квалифицировать его действия (при наличии для этого соответствующих доказательств) по ст. 171 УК РФ. И именно в целях проверки наличия в действиях предпринимателя Дамбинова Д. А. указанного состава преступления и были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что о незаконности действий оперуполномоченного Баирова Е. В. по проведению оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует факт невозбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя Дамбинова Д. А., так же не обоснован, поскольку результатом оперативно-розыскного мероприятия не обязательно должно явиться возбуждение уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу N А10-932/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу N А10-932/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований предпринимателя Дамбинова Дениса Алексеевича о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних по городу Улан-Удэ Баирова Евгения Витальевича и признании их нарушающими его права, свободу владения и распоряжения имуществом - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк