Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-7874/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-7874/2010

г. Вологда

12 января 2011 г.

Дело N А05-6932/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деком" Гаврилова Г.С. по доверенности от 27.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года

по делу N А05-6932/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Разумов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - Управленческая компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - ООО "Деком") и общество с ограниченной ответственностью "Премиумсервис" (далее - ООО "Премиумсервис"), которые в дальнейшем на основании определений суда от 28.07.2010 и 06.09.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 145 085 руб. 61 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 октября 2010 года с ООО "Деком" в пользу предпринимателя взыскано 69 022 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управленческой компании, ООО "Премиумсервис" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Деком" в размере 2546 руб. 40 коп., с предпринимателя - 806 руб. 17 коп.

ООО "Деком" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что акт технического обследования от 13.11.2009, составленный в одностороннем порядке ООО "Премиумсервис" без уведомления и участия ООО "Деком", не может являться надлежащим доказательством наличия вины ООО "Деком" в причинении ущерба предпринимателю. Полагает, что поскольку договор подряда от 01.04.2009 N 01/04/09 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управленческой компании с 01.11.2009, то обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества лежит на ООО "Премиумсервис". Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что парение в подвале началось 16.10.2009. Судом не установлена причинно-следственная связь между парением, повреждением имущества и периодом времени, в течение которого ООО "Деком" обслуживало помещения по указанному выше договору подряда.

Представитель ООО "Деком" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана Управленческая компания.

Предприниматель, Управленческая компания, ООО "Премиумсервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Деком", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель согласно заключённому с закрытым акционерным обществом "Белый медведь" (далее - ЗАО "Белый медведь") договором аренды от 01.05.2008 является арендатором нежилых помещений общей площадью 270 кв.м, расположенных на первом этаже корпуса 1 дома 6 по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору аренды объект аренды передан предпринимателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В пункте 2.2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм.

На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно за счёт собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт объекта аренды. Если объект аренды в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих средств возмещает ущерб, нанесённый арендодателю (пункт 2.2.6 договора аренды).

ЗАО "Белый медведь" и Управленческой компанией 01.06.2008 заключён договор N 93 од/08 на возмещение общедомовых расходов, согласно которому Управленческая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается арендованное предпринимателем помещение, а ЗАО "Белый медведь" - компенсировать оплату общедомовых расходов.

Управленческая компания 01.04.2009 заключила с ООО "Деком" договор подряда N 01/04/09 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе корпуса 1 дома 6, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.

Указанный договор подряда с 01.11.2009 его сторонами расторгнут. С данной даты Управленческой компанией заключён аналогичный договор с ООО "Премиумсервис".

Из акта технического обследования от 13.11.2009, составленного представителями ООО "Премиумсервис", следует, что в период с 16.10.2009 в результате образования свища на обратной линии системы водяного отопления из подвального помещения наблюдалось продолжительное парение. Ремонтные работы выполнены работниками ООО "Премиумсервис" 09.11.2009.

В результате данного парения арендуемому истцом помещению причинены повреждения, которые зафиксированы в акте технического обследования от 13.11.2009.

Предприниматель, оценив убытки, которые понёс и понесёт в будущем в связи с устранением этих повреждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (означенный выше акт технического обследования от 13.11.2009; договор от 16.11.2009 N 30/Н-2009 о проведении оценки имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Незговоровой Н.В., отчёт к нему об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и локальный ресурсный сметный расчёт на ремонт помещения на сумму 287 601 руб. 00 коп.; платёжное поручение от 15.02.2010 N 16 на сумму 3000 руб.; договор подряда от 11.01.2010 N 15 на оказание услуг по отделочным работам помещения, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Двина-строй"; локальный ресурсный сметный расчёт N 15 на сумму 64 022 руб., платёжное поручение от 24.05.2010 N 61 на данную сумму; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 24.09.2010 N 760, договор от 08.09.2010 N 760 и платёжную квитанцию от 08.09.2010 N 145343 об уплате 5000 руб.), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 69 022 руб. 20 коп. в результате парения, образовавшегося в связи с утечкой горячей воды из свища на обратной линии системы водяного отопления. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателем не оспорены.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счёт ООО "Деком".

Из материалов дела следует, что Управленческая компания является управляющей организацией в отношении корпуса 1 дома 6, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ЗАО "Белый медведь" - собственником спорного помещения, такой договор с Управленческой компанией заключён, последняя взяла на себя обязательство перед собственником помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается нежилое помещение.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причинённого нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Таким образом, поскольку линия системы водяного отопления, на которой образовался свищ, является общим имуществом собственников помещений дома 6 (корпус 1), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, поддержание её в надлежащем состоянии входит в обязанности Управленческой компании.

В связи с этим именно Управленческая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков она не опровергла.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счёт ООО "Деком" подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу N А05-6932/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деком" 69 022 руб. 20 коп. убытков и 2546 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Евгеньевича 69 022 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2546 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деком" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деком" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов