Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13384/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13384/2010

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-31993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Ислентьева Н. В. (ОГРН 304660932900060, ИНН 660900004500): Сергеев К.Б. -представитель по доверенности от 09.08.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-31993/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н. В.

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ислентьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 NN 1409, 1410, 1411, 1412.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ислентьева Н.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что: 1) судом необоснованно не применены положения п.3 ст.75 НК РФ, которые предусматривают возможность не начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приняты меры по приостановлению операций по счетам в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Приостановление инспекцией операций по единственному счету налогоплательщика препятствовало предпринимателю исполнить обязанность по уплате недоимки по ЕСН и НДФЛ; предпринимательская деятельность является единственным источником дохода; имеется акт службы судебных приставов-исполнителей, подтверждающий отсутствие у предпринимателя какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание; приостановление операций по расчетному счету привело к невозможности осуществления закупа товара с целью осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле, что подтверждается копиями налоговых деклараций за 2007г., 2008г., 2009г.; 2) судом не учтено, что размер пеней и размер недоимки, на которую начислены пени по оспариваемым требованиям, материалами дела не доказан; 3) оспариваемые требования являются повторными по отношению к ранее направленным требованиям в 2009г.

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что предпринимателем не предпринимались меры по погашению недоимки, в связи с чем, п.3 ст.75 НК РФ не подлежит применению; оспариваемые требования не являются повторными, так как были направлены в связи с состоявшимися судебными актами и уточнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций; налоговым органом начислены пени на суммы задолженности, размер которой соответствует фактической задолженности налогоплательщика, а не на задолженность указанную в требовании, и материалами дела размер пени подтвержден.

В судебное заседание от 26.01.2011г. явились от предпринимателя Ислентьевой Н.В. - представитель Сергеев К.Б. - по доверенности от 09.08.2010г., от налогового органа - Исакова О.С. - представитель по доверенности от 15.07.2010г.

По инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 02 февраля 2011г. до 09 час. 30 мин.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2011г. В судебное заседание явились от предпринимателя - представитель Сергеев К.Б. - по доверенности от 09.08.2010г.; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по свердловской области в адрес индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.07.2010г., в том числе:

- N 1409 об уплате пени в сумме 2982руб.77коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;

- N 1410 об уплате пени в сумме 489руб.11коп. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС;

- N 1411 об уплате пени в сумме 733руб.88коп. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС;

-1412 об уплате пени в сумме 7294руб.56коп. по НДФЛ.

Полагая, что выставление указанных требований является незаконным и нарушает её права и законные интересы, предприниматель Ислентьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выставления требований об уплате пеней, доказанности размера пени и недоимки, на которые они начислены, а также указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на тот факт, что приостановление налоговым органом операций по единственному счету налогоплательщика, привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности и погашения недоимки по ЕСН и НДФЛ. У предпринимателя не имеется иных источников дохода, отсутствует кассовый аппарат, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суду следовало применить п.3 ст.75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

На основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как видно из материалов дела, инспекция после состоявшихся судебных актов в пользу налогоплательщика, а также в связи с представлением 23.04.2010г. уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2006год, направила 19.07.2010г. требования за N N 1409, 1411, 1411, 1412 об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕСН и НДФЛ за 2006год, за период с - 16.07.2007г. по день фактической уплаты - 27.04.2010г.

Направляя налогоплательщику требования об уплате пеней, налоговый орган не учел, что налогоплательщик не мог погасить недоимку по ЕСН и НДФЛ за 2006год по сроку уплаты 16.07.2010г. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРИП с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, видом экономической деятельности Ислентьевой Н.В., была оптовая торговля непродовольственными товарами (код ОКВЭД 51.4).

В период 2003-2006гг. предприниматель являлась плательщиком ЕСН и НДФЛ. С целью осуществления предпринимательской деятельности Ислентьевой Н.В. был открыт расчетный счет N 40802810200040000406 в ФКБ "Драгоценности Урала" ЗАО г.Асбест (после изменения наименования - Асбестовский филиал ОАО "Русь-Банк-Урал") Указанное обстоятельство подтверждается справкой инспекции N 18 от 08.08.2006г., и письмом N 11110/1 от 07.12.2006г. Уралвнешторгбанка о том, что расчетный счет в данном банке был закрыт предпринимателем в 1998году. Кассовый аппарат у предпринимателя отсутствовал.

Таким образом, предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность и денежные расчеты через единственный расчетный счет N 40802810200040000406 в ФКБ "Драгоценности Урала" ЗАО г.Асбест (после изменения наименования - Асбестовский филиал ОАО "Русь-Банк-Урал").

На основании решения от 09.08.2006г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по ЕСН и НДФЛ за 2003-2005годы. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 7 от 19.02.2007г. о доначислении налогов, пеней и штрафов в размере около 200 тыс.руб.

Налоговым органом с целью принудительного исполнения решений об уплате налогов, пеней и штрафов были приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету 40802810200040000406, которые действовали в период с 27.04.2007г. по 20.11.2009г.

С 20.09.2009г. вышеуказанный счет был закрыт банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и операций по нему более двух лет. В восстановлении ранее закрытого счета предпринимателю было отказано на основании разъяснений Министерства финансов РФ от 12.12.2005г. N 03-03-07\336

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. по делу N 60-5461/2007г. (вступило в законную силу 30.07.2008г.), решение налогового органа N 7 от 19.02.2007г. признано недействительным.

Как следует из данных, содержащихся в копии трудовой книжки, а также в налоговых декларациях за 2007г., 2008г., 2009г., предпринимательская деятельность была для ИП Ислентьевой Н.В. единственным источником дохода и применение налоговым органом приостановления операций по единственному счету привело к невозможности осуществления закупа товара для последующей реализации с целью получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Отсутствие у Ислентьевой имущества, за счет которого можно было уплатить недоимку по налогам, подтверждается копией акта Белоярского отдела ГУ ФССП по Свердловской области "о невозможности взыскания" от 19.08.2008г.

Таким образом, в спорный период налогоплательщик не получал какой-либо доход от предпринимательской деятельности, не имел иных источников дохода, деятельности не осуществлял, имущества для погашения задолженности по налогам не имел.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательства того, что в период с 16.07.2007г. по 27.04.2010г. предприниматель имел возможность погасить сумму имеющейся недоимки по ЕСН и НДФЛ за 2006год.

При указанных обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что между приостановлением операций по счету по решению налогового органа и невозможностью погашения недоимки отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Довод налогового органа об отсутствии на расчетном счете налогоплательщика с 16.07.2007г. достаточного денежного остатка для погашения суммы долга по ЕСН и НДФЛ за 2006год, а также об отсутствии предъявленных к счету платежных документов, отклоняется, так как путем приостановления операций по счету в период с 27.04.2007г. по 20.11.2009г., деятельность предпринимателя была фактически приостановлена.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени по требованиям от 19.07.2010г. N N 1409, 1410, 1411, 1412.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод предпринимателя о том, что размер пеней не доказан налоговым органом по размеру.

Так из расчетов пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что при определении размера недоимки, инспекцией учтена часть переплаты за 2005год и за 2006год (по НДФЛ - из 260 руб. учтена сумма 177руб.92коп.; по ЕСН ФФОМС из суммы 17руб. - 7руб.78коп., ЕСН ФБ из суммы 162руб. - 81руб.94коп.). При этом представитель налогового органа не смог пояснить в судебном заседании, по какой причине при определении размера недоимки, на которую начисляются пени, учитывается только часть переплаты, возникшей по срокам уплаты 27.10.2005г. , 14.12.2005г., 27.10.2005г., а также 03.07.2006г.

Обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что направленные налогоплательщику требования N 1409, 1410, 1411, 1412 являются повторными.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика ранее уже направлялись требования об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕСН и НДФЛ за 2006год, за период с 16.07.2007г. по 14.10.2009г. ( требования N 14462 от 06.08.2007г., N 15418 от 17.10.2007г., N 200 от 05.05.2009г., N 1262 от 14.10.2009г., N 572 от 07.05.2009г., N 201 от 05.05.2009г., N 1263 от 14.10.2009г., N 574 от 07.05.2009г., N 202 от 05.05.2009г., N 570 от 07.05.2009г., N 1260 от 14.10.2009г.). В оспариваемых требованиях по настоящему делу налогоплательщику предъявлены к уплате пени, начисленные за этот же период.

Из материалов дела и пояснений налогового органа усматривается, что уточненные требования были направлены в связи с состоявшимися судебными актами о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов за 2005 и 2006годы и представленными уточненными налоговыми декларациями за 2006год ( с учетом произведенных расходов).

Согласно статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

При этом Кодексом не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа. Указанная позиция изложена в письме Минфина РФ N 03-02\07/1-191 от 16.04.2009г.

Изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации также не означает изменения налоговой обязанности, и, следовательно, не является основанием для выставления уточненного требования.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010г. следует отменить.

Признать недействительным требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010г.N 1409, 1410, 1411, 1412, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ИП Ислентьевой Н.В. государственная пошлина в сумме 900руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-31993/2010 отменить.

Признать недействительными требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 N N 1409, 1410, 1411, 1412, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N18 по Свердловской области, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 (Девятьсот) рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева