Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 19АП-6574/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 19АП-6574/2010

21 января 2011 г.

Дело N А64-912/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., представитель, доверенность N 13735 от 05.12.2009 г.;

от ООО ЧОП "Зенит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АНКО "Тамбовский ЦСЭ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рябикина Р.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пестовой И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А64-912/2010 по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Зенит", при участии третьего лица - АНКО "Тамбовский ЦСЭ", о взыскании 100 066 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала (далее - истец, ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Зенит" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Зенит") о взыскании 100066 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНКО "Тамбовский ЦСЭ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010 года по делу N А64-912/2010 (судья А.А. Тишин) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ЧОП "Зенит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить.

Определением от 22.10.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пестову И.А. и Рябикина Р.Л.

В судебное заседание 14.01.2011 года представители ООО ЧОП "Зенит", АНКО "Тамбовский ЦСЭ", Рябикина Р.Л., Пестовой И.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 года произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- FORD FUSION, гос. номер К612НО68 (собственник: Пестова И.А., водитель: Пестова И.А., договор (полис) страхования транспортного средства N 08110VL938341 от 31.03.2008 года ОАО "Военно-страховая компания");

- FORD FOCUS, гос. номер К129НА68 (собственник: ООО ЧОП "Зенит", водитель: Рябикин Р.Л., полис страхования N ААА0134880518 ОСАО "Ингосстрах").

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Рябикиным Р.Л.

Согласно экспертному заключению N 190/47 "Об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства" от 05.03.2009 года размер ущерба, причиненного автомобилю FORD FUSION, гос. номер К612НО68, составил 100066 руб. 35 коп. (л.д. 22-24).

Платежным поручением N 377 от 08.04.2009 года ОАО "Военно-страховая компания" перечислило денежные средства в размере 100066,35 руб. в счет страхового возмещения.

10.11.2009 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату в счет выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100066 руб. 35 коп. (л.д. 8).

Ответчик, рассмотрев данную претензию, ответил отказом в осуществлении выплаты (исх. N 38, л.д.9).

Истец направил ответчику повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на не выплату ответчиком истцу выплаченного страхового возмещения в сумме 100066 руб. 35 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданными ОБ ДПС ГИБДД УВД Тамбовской области (л.д. 16-17), страховым актом N 08110VL938341-S0005Y (л.д. 15), экспертным заключением N 190/47 "Об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства" от 05.03.2009 года (л.д. 22-34), платежным поручением N 377 от 08.04.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Рябикина Р.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Рябикин Р.Л. на момент ДТП являлся работником ЧОП "Зенит", истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с объяснением ОАО "Военно-страховая компания", исх. N 53 от 29.06.2010 года (л.д. 121), по полису КАСКО N 08110VL938341 от 31.03.2008 года в прошлом уже были выплаты, однако повреждения застрахованного автомобиля по предыдущим страховым случаям касаются лишь передней части автомобиля, что исключает вероятность возникновения повреждений по рассматриваемому страховому случаю вследствие предыдущих ДТП. Данные объяснения подтверждаются справками о ДТП (л.д. 122-125).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 100066 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что истец заявил стоимость убытков без учета износа автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по ранее произошедшему ДТП с участием поврежденного автомобиля истцом по полису КАСКО N 08110VL938341 от 31.03.2008 года было выплачено страховое возмещение.

Согласно положениям раздела 10 Правил страхования наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 года страховая сумма уменьшается при условии возмещения убытка по ранее имевшим место ДТП на соответствующую величину возмещенного убытка в виде коэффициента (л.д. 126-137).

Истец, заявляя настоящее требование, руководствуясь данным правилом, применил коэффициент 0, 95, предъявив сумму меньшую ко взысканию, чем та, на которую имеет право.

В соответствии с ремонт-калькуляцией N 190/47 от 05.03.2009 года стоимость запчастей с учётом мелких запчастей составляет 51269 руб. Применяя процент износа, указанный в размере 6,3% (л.д. 24), истец имеет право на взыскание 48039 руб. 05 коп. в качестве стоимости всех запчастей, а также 30840 руб. - стоимость ремонтных работ, 23224 руб. - стоимость окраски. Таким образом, с учетом износа поврежденного транспортного средства, равного 6,3% (л.д. 24), ОАО "Военно-страховая компания" имеет право взыскивать 102 103 руб. 05 коп.

Однако истец, воспользовавшись своим правом, обратился за взысканием меньшего размера убытков - 100 066 руб. 35 коп. с учётом положений Правил страхования наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 года, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился с иском к ООО ЧОП "Зенит", поскольку фактическим причинителем вреда является водитель Рябикин Р.Л., несостоятелен ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, учитывая, что гражданин Рябикин Р.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а равно и то, что данный факт никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также то, что собственником автомобиля FORD FOCUS, гос. номер К129НА68 является ООО ЧОП "Зенит", истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что в сумму, взыскиваемую с ответчика, включено ряд повреждений транспортного средства, не указанных в справке об участии в ДТП от 18.02.2010 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых и/или обнаруженных с применением специальных, экспертных средств и методик, то он указывает в справке только видимые, наружные повреждения с учётом обстоятельств ДТП.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор визуально мог не обнаружить, в связи с чем перечень повреждений, описанный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться единственным определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений правого и левого задних крыльев или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах ответчик суду не представил.

Вместе с тем, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства (л.д. 30), что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Причинная связь повреждения правого и левого задних крыльев также усматривается из характера повреждения автотранспортного средства с учётом имеющихся в материалах дела доказательств (заключения, акта осмотра и приложений к ним), не опровергнута ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 502 руб. и 500 руб., уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением N 151 от 22.01.2010 года и платежным поручением N 209 от 03.02.2010 года соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП "Зенит" платежным поручением N 114 от 23.08.2010 года была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО ЧОП "Зенит" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 года по делу N А64-912/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Зенит" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала, выплаченное возмещение ущерба по страховому случаю в размере 100066 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 502 руб. и 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Зенит" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов