Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12320/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12320/2010

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ДАВ-АВТО" - Быкович Г.А. (дов. от 28.05.2010 года); Жукова Ю.А. (дов. от 28.05.2010 года);

от ответчика ООО "Курьер" - Федяев Д.А. (дов. от 10.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Курьер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу N А50-11373/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ДАВ-АВТО"

к ООО "Курьер"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" о понуждении заключить дополнительное соглашение к соглашению о новации от 08.10.2007 года к договору аренды недвижимого помещения от 01.09.2003 года N 01 на изменение в указанных договорах сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что законом не предусмотрена обязанность лица, заменившего первоначального арендодателя по договору аренды в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество, вносить соответствующие изменения в договор аренды. Требование истца является исключительно формальным и надуманным поводом для необоснованного уклонения от внесения арендной платы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствия оснований для судебной защиты. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку ответчика на наличие в производстве арбитражного суда спора относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора аренды, поскольку удовлетворение данного иска повлечет расторжение спорного договора аренды и исключило бы возможность удовлетворения настоящего иска.

Ответчиком также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А50-12367/2010, которое подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом указанного спора является взыскание ООО "Курьер" с ООО "ДАВ-АВТО" задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Данное материальное требование, а также требование, вытекающие из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, не имеет правового отношения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом установление факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в рамках дела N А50-12376/2010 может повлиять на выводы суда при рассмотрении спора, предметом которого является установление наличия либо отсутствия правовых оснований для внесения в спорный договор аренды изменений, касающихся нового арендодателя.

Кроме того, выводы арбитражного суда по делу N А50-12376/2010 не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возразили против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2003 года ОАО "Зенит" являлось собственником одноэтажного здания склада из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв.м, лит. А,А1, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76.

Между ОАО "Зенит" (арендодатель) и ООО "ДАВ-АВТО" (арендатор) 01.09.2003 года подписан договор аренды нежилого помещения N 01, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное здание склада из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, лит. А,а1.

По акту сдачи-приемки от 01.09.2003 года здание склада передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2003 года.

Между этими же сторонами 05.10.2007 года заключен договор мены имущества N 02, согласно условиям которого ОАО "Зенит" обязалось передать в собственность ООО "ДАВ-АВТО" конструкции одноэтажного здания склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, а ООО "ДАВ-АВТО" обязалось передать ОАО "Зенит" равноценное имущество - встроенные помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания с антресольным этажом, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3а.

По акту приемки-передачи имущества от 08.10.2007 года помещения переданы ОАО "Зенит".

Переход права собственности на данные помещения зарегистрирован 30.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

К договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 года N 01 сторонами подписано соглашение о новации от 08.10.2007 года, в соответствии с которым ОАО "Зенит" взамен обязательства по предоставлению одноэтажного здания из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв.м (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76) обязуется передать ООО "ДАВ-АВТО" за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 726,60 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, и принадлежащий ОАО "Зенит" на праве собственности.

Судебными актами трех инстанций по делу N А50-7118/2010 соглашение о новации признано заключенным в соответствии со ст. 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 08.10.2007 года земельный участок принят ОАО "ДАВ-АВТО".

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 года и соглашения о новации от 08.10.2007 года в ЕГРП 30.11.2007 года внесена запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008 в отношении ООО "ДАВ-АВТО".

В соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2008 года данный земельный участок реализован ОАО "Зенит" в пользу ООО "Курьер".

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.11.2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с тем, что арендатор намерен заключить дополнительное соглашение к соглашению о новации, с указанием наименования и реквизитов нового собственника, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для заключения дополнительного соглашения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Возможность изменения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Довод ответчика о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на данные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду отражения в п. 24 информационного письма конкретной ситуации по иску арендодателя, а не арендатора, является неправомерным, поскольку в указанном пункте изложены обстоятельства спора и выводы суда, которые подлежат применению арбитражными судами при разрешении аналогичных споров. При этом, не имеет значения процессуальный статус участников спора (арендодателя и арендатора), так как выводы суда и правовая позиция по данной категории споров от их положения в споре, не меняется.

Как указано выше, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что переход права собственности на объект недвижимости к ответчику подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды в части изменения сведений об арендодателе и реквизитов для перечисления арендной платы арендодателю.

Доводы ответчика относительно формальной подачи рассматриваемого иска с целью уклонения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей не принимаются во внимание, поскольку вопрос о наличии обязанности по внесению арендных платежей не относится к предмету настоящего спора. Исследование вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении арендатора о фактической смене арендодателя, моменте возникновения обязанности по уплате арендных платежей ответчику и т.д. является прерогативой суда, рассматривающего соответствующие исковые требования.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-12376//2010, кроме того, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поданного ответчиком, на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-11373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова