Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14455/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14455/2010

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А55-22001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Федеральной налоговой службы России - представитель Тяжова Е.В., доверенность от 28 сентября 2010 г.,

от ответчика ИП Ершова Николая Анатольевича, г. Самара, - лично, паспорт,

от третьих лиц:

МП СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", - представитель Просина Ю.Н., доверенность от 01 января 2011 г.,

ОАО "Страховая компания "Русский мир", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года

по делу N А55-22001/2009 (судья Стрижнева О.В.)

по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Анатольевичу, г. Самара,

с участием третьих лиц МП СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ОАО "Страховая компания "Русский мир",

о возмещении ущерба в размере 184 400 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик), о взыскании 184 400 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего СПК "Марс", выразившегося в необоснованном привлечении сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив и оплате ее услуг (при наличии помощника конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 12 500 руб. ежемесячно за счет средств должника), а также расходовании денежных средств должника на оплату расходов по оплате ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: МП СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ОАО "Страховая компания "Русский мир".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Шадриной О.Е. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Карпова В.В.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-22001/2009 подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2007г. по делу N А55-2180/2007 СПК "Марс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Н.А.

Определением суда от 18.06.2007г. требования уполномоченного органа в части задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 747 300 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части взыскания пеней в размере 1 002 600 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 25.03.2009г. требования уполномоченного органа в размере 655 700 руб. 36 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как кредитора по капитализированным платежам.

Арбитражный суд Самарской области определением от 14.05.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершил.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 655 700 руб. 36 коп., в третью очередь - в размере 5 483 246 руб. 19 коп., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 604 339 руб. 90 коп.

Требования уполномоченного органа, включенные в первую и третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены не были.

В то же время, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была произведена оплата стоимости услуг привлеченной им для подготовки и сдачи документов в архив сторонней организации (50 000 руб.) и ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, арендованного у последнего должником (134 400 руб. 34 коп.)

Данные расходы, по мнению уполномоченного органа, являются необоснованным. При этом истец полагает, что в результате указанных выплат не получил соразмерного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы на сумму иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. При взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, а также причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим текущих расходов и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на арбитражного управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008г.).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве). Проверив обоснованность перечисленных в исковом заявлении расходов и добросовестности действий ответчика по расходованию денежных средств должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с актом о сдаче документальных материалов N 4 от 01.11.2007г. конкурсный управляющий Ершов Н.А. передал в Архивный отдел администрации муниципального района Шенталинский Самарской области 200 единиц хранения по личному составу и 30 единиц хранения управленческой документации.

Для проведения указанной работы ответчик привлек ООО "Никос", которым произведен: сбор документов по личному составу за 1958-1996 гг., сбор документов по управленческой документации за период с 1996-по 2005гг., произведена подготовка описи для создания архива и подготовка для переплета документов долговременного хранения, в порядке утвержденном Приказом Росархива от 23.12.2009г. N 76 от ГОСТ Р 51141-98 "делопроизводство и архивное дело" и Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации".

Указанные расходы составили 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает эти расходы обоснованными и необходимыми, а доводы уполномоченного органа о возможности выполнения этой работы помощником конкурсного управляющего несостоятельными.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа о причинении убытков в связи с необоснованными расходами на ремонт автомобиля в общей сумме 134 400 руб.43 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерными в силу следующего.

20.04.2007г. ИП Ершов Н.А. (арендодатель) передал СПК "Марс" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А. (арендатору) во временное пользование транспортное средство Хендэ Акцент до даты завершения (прекращения) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Марс" дело N А55-2180/2008.

В подтверждении обоснованности понесенных расходов ответчиком представлены: заказ-наряд N СЗН0800422 от 29.01.2008г. на сумму 5570 руб. в котором указана причина обращения: закрепить ПП подкрылок, не включается кондиционер, замена фильтров салон, не горит стоп сигнал; чек на 2 шины на сумму 3 220 руб. от29.03.2008г.; чек N45354 от 29.03.2008г. на щетки в сумме 1 426 руб.; заказ-наряд NА08030440 на сумму 5 260 руб. в котором указана причина обращения ТО-210 полусинтетика, не работает сигнал, проверить задние колодки, не открывается багажник; заказ-наряд NА08060201 от 10.06.2008г. на сумму 11 425 руб. 05 коп. в котором указана причина обращения ТО-220 полусинтетика и замена деталей автомобиля; заказ-наряд NСЗН0804498 от 07.07.2008г. на сумму 2 479 руб.50коп. в котором указана причина обращения не горит подсветка переключателя вентилятора, скрежет правого колеса, замена привода левой двери; заказ-наряд NСЗН0804840 от 19.07.2008г. на сумму 5500 руб. в котором указана причина обращения замена колодок, установка привода ЦЗ; заказ-наряд NА08090358 на сумму 11 320 руб. в котором указана причина обращения биение при торможении, срежет, стук спереди и сзади, поправить защиту; шиномонтажные работы на сумму 748 руб. от 01.09.2007г.; 4 колеса на сумму 6 080 руб. по чеку от 01.09.2007г.;запасные части на автомобиль на сумму 26 842 руб. по товарному чеку N59744 от 27.01.2009г.; запасные части на сумму 13966 руб. по товарному чеку N60499 от 17.02.2009г.; товарный чек N83753 от 14.10.2008г. на синтетическое масло на сумму 388 руб.; заказ-наряд NАЗН0000005 от 28.02.2009г. на ремонт автомобиля на сумму 28 860 руб.; расходная накладная N183 от 27.02.2009г. на запчасти на сумму 4 410 руб.

Изучив указанные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что расходы произведенные ответчиком на сумму 134 400 руб.43 коп. нельзя признать обоснованными и разумными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Марс", так как доказательств необходимости аренды и обслуживания транспортного средства (автомобиля) для осуществления процедур банкротства в отношении должника в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также считает, что часть возмещенных расходов (приобретение автомобильных шин, масла и запасных частей) в представленных документах не отражает расходы именно на арендованный автомобиль.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования уполномоченного органа о взыскании убытков - частичному удовлетворению на сумму 134 400 руб.43 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Ершова Николая Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5032 руб.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-22001/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Николая Анатольевича, 10 августа 1952 года рождения, место рождения Богатовский у. разд. Беловского района Кемеровской области (ИНН 631900942555) в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 43 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Николая Анатольевича, 10 августа 1952 года рождения, место рождения Богатовский у. разд. Беловского района

Кемеровской области (ИНН 631900942555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5032 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов