Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13062/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13062/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-24298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Японские автомобили" (ОГРН 1056601988046, ИНН 6632021856): представителя Княгина С.В., паспорт 6505 694822, по доверенности от 01.08.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: представителей налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Доценко Ф.Р., удостоверение УР N 608830, по доверенности от 18.01.2011 N 85-юр, заместителя начальника юридического отдела Галямина М.М., удостоверение УР N 604539, по доверенности от 01.01.2001 N 14,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года

по делу N А60-24298/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Японские автомобили"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Японские автомобили" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.10.2010) о признании недействительным решения N 1755 от 31.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов; о признании недействительным решения N 11-17/12 от 19.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСНО) в размере 1 702 726 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 519 480 руб., налога на прибыль в сумме 613 679 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по доначисленным, но неоспариваемым обществом сумм налогов - по налогу на прибыль в сумме 66 358 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 2222 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворить частично: признано недействительным решение инспекции N 1755 от 31.05.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов; признано недействительным решение инспекции N 11-17/12 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 702 726 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 519 480 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 613 679 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи в несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки сделаны выводы о переквалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Инспекция считает, что из показаний свидетелей следовало, что договоры комиссии фактически не заключались.

По мнению налогового органа, данные показания подтверждают фактическое отсутствие гражданских правоотношений между налогоплательщиком и опрошенным лицом, в связи с чем, оснований для определения налоговых обязательств из реального смысла сделок не возникает.

Из данных полученных в ходе налоговой проверки следовало, что автомобили приобретались налогоплательщиком у частных лиц на рынках в Приморском крае в собственность, и в последующем реализовывались третьим лицам. Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном документообороте, переквалификация сделок не осуществлялась.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на неверное определение налогоплательщиком в нарушение положений ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) момента возникновения дохода и права на расходы: налогоплательщиком не отражена сумма поступления по платежному поручению от 01.10.2007 N 719 в размере 290 000 руб., и по платежному поручению от 11.12.2007 N 975 (частично) сумма в размере 70 000 руб.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе отмечает несоблюдение заявителем досудебного порядка обращения в суд, при этом указывает на то, что в апелляционной жалобе заявителя в вышестоящий налоговый орган приводились иные основания для отмены решения инспекции в отношении спорных сумм налога, доводы о неверном начислении налогов в связи с юридической переквалификацией сделок заявлены впервые в заявлении в суд.

ООО "Японские автомобили", заявитель по делу, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, указывает на то, что решение инспекции о доначислении сумм налогов в связи с не включением в состав доходов сумм в размере 290 000 руб. и 70 000 руб. заявителем при обращении в суд не оспаривалось.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

Представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 2007-2009 годы, по итогам которой составлен акт N 11-17/5 от 10.02.2010, и вынесено решение N 11-17/12 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены налог по УСНО в сумме 1 706256 руб., налог на прибыль - в сумме 1 277 263 руб., единый социальный налог - в сумме 3 555 руб., уменьшены убытки на УСНО в сумме 4 205 430 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 530 851 руб., начислены пени в общей сумме 558 901,34 руб.

Названным решение общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 601 527,4 руб.

На решение в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2010 N 542/10 решение инспекции N 11-17/12 от 19.02.2010 оставлено без изменения, утверждено, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

Во исполнение решения N 11-17/12 от 19.03.2010 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N 1755 от 31.05.2010 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налогоплательщик, полагая наличие оснований для уменьшения суммы штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 132 716 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, а также ст. 123 НК РФ в сумме 4445 руб. 20 коп. на НДФЛ (правомерность доначисления самих сумм налогов заявителем на оспаривается), а также доначиление УСНО в сумме 1 702 726 руб. за 2007 года и 1 квартал 2008 года, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 519480 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ; налог на прибыль в сумме 613 679 руб. за 2008 год, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, в связи с реализацией автомобилей по договорам комиссии, заключенным в Приморском крае, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения сумм штрафа, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.

При этом суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией положений налогового законодательства при доначислении УСНО в сумме 1 702 726 руб. за 2007 года и 1 квартал 2008 года; НДС в сумме 519480 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ; налог на прибыль в сумме 613 679 руб. за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, в связи с реализацией автомобилей по договорам комиссии, заключенным в Приморском крае.

Суд в данном случае исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств притворности сделки комиссии.

А, кроме того, при изменении юридической переквалификации сделок с физическими лицами, налоговые обязательства ООО "Японские автомобили" в соответствии с реальным смыслом сделок не определены, при отсутствии у налогоплательщика на момент проверки первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение самих автомобилей, а также иных сопутствующих расходов, не учтены требования подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

С учетом приведенных выводов суд первой инстанции также признал неправомерным взыскание инспекцией доначисленных по указанным основаниям налогов о внесудебном порядке (ст. 46 НК РФ) без учета ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 45 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положения ст. 156, 247, 249, 346.14 НК РФ для целей исчисления УСН, налога на прибыль, НДС налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

При этом при определении налоговой базы по указанным налогам не учитываются поступления в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру (агенту) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии (агентскому договору), а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером (агентом) за комитента (принципала), если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера (агента) в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 9 ст. 251 НК РФ).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, в течение 2007 года и в 1 квартале 2008 года налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (объект налогообложения - "доходы минус расходы"), далее общество перешло на общую систему налогообложения.

В проверяемый период общество занималось торговлей автотранспортных средств, в том числе по договорам комиссии и агентским договорам.

Согласно представленных налоговым органом документов, соответствующие договоры заключались с владельцами транспортных средств по Северному округу (города Серов, Краснотурьинск, Карпинск, Североуральск, Серовский район), а также с владельцами транспортных средств Приморского края (города Владивосток, Уссурийск, Находка, Фокино и др.).

При этом взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств строились по следующей схеме.

Между заявителем и физическими лицами заключались договоры, поименованные как договоры комиссии, на комиссионную продажу конкретного автомобиля с указанием минимальной цены его реализации и стоимости комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 1.1 данного договора общество (комиссионер) обязуется по поручению физического лица (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже определенного автотранспортного средства.

Физическое лицо (комитент) выдавало нотариально удостоверенную доверенность на имя генерального директора ООО "Японские автомобили" Караджова со следующим полномочиями: право управления, распоряжения указанной автомашиной, быть представителем в ГИБДД, продать, заключив договоры купли-продажи, перегонять автомашину до места продажи, транспортировать, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения и пр.

Расчеты по вышеуказанным договорам с владельцами автотранспортных средств происходили следующим образом: денежные средства из банка в г. Серове перечислялись на расчетный счет общества в г. Владивостоке, где снимались по чековой книжке генеральным директором С.Г. Караджовым, и наличными передавались физическим лицам, либо С.Г. Караджов брал для целей расчетов с такими лицами под отчет наличными в кассе общества.

Сумма выплат комитенту по договорам комиссии формировалась следующим образом: из суммы, полученной от реализации комиссионного автомобиля, вычиталось комиссионное вознаграждение комиссионера (заявителя) по договору комиссии, а также вычитались расходы по доставке данных автомобилей до места их фактической реализации (г. Серов).

Реализация автомобилей в рамках договоров комиссии транспортных средств Северного округа инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлено.

Вместе с тем в отношении автотранспортных средств, поступающих из Приморского края, налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация таких автомобилей обществом производилась не как комиссионная продажа по договору комиссии, а как реализация транспортного средства, приобретенного ООО "Японские автомобили" в Приморском крае (стр. 41, 64 решения).

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, налогоплательщиком в проверяемом периоде по данным операциям занижалась налогооблагаемая база по УСНО, налогу на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик в данном случае определял реализацию исходя из комиссионного вознаграждения, а не из всего объема денежных средств, поступающих на его счет от реализации автомобилей.

Инспекция в данном случае исходила из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом были произведены допросы ряда физических лиц, с которыми обществом были заключены вышеуказанные договоры.

Допрошенные физические лица Петрова Е.В., Науменко С.И., Лысаковский М.И., Истомина И.В., Перевоздникова О.К., Сепьева Т.А., Попова Е.Е., Гриненко С.В., Уруджаев К.В., Лысаковский М.И., Богачев С.В. не отрицали факт продажи указанных в представленных налогоплательщиком документах, факт выдачи доверенности. Однако не подтвердили заключение с ООО "Японские автомобили" договоров комиссии.

При сопоставлении даты получения денежных средств по чеку С.Г.Караджовым в г. Владивостоке, оформления договоров комиссии и доверенностей, получения денежных средств комитентами, инспекция пришла к выводу, что выплата денежных средств собственникам автомобилей производилась сразу при заключении договоров и подписании доверенностей, т.е. до момента реализации автомобилей.

Приведенные обстоятельства в совокупности с показаниями физических лиц, по мнению инспекции, указывают на создание формального документооборота, а денежные средства были необходимы С.Г. Караджову в г. Владивостоке именно для оформления сделок купли-продажи и приобретения автомобилей на рынках Приморского края (стр. 35 решения).

Из этого также, по мнению налогового органа, следует, что при оплате возникал переход права собственности на автомобили от физических лиц к обществу (стр. 39 решения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции приведенные выводы инспекции расценил как выводы о совершении притворных сделок, а именно комиссионным соглашением прикрывался договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признает названный вывод суда первой инстанции обоснованным, отклоняя при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы инспекции.

В ходе проверки не установлено, что фактически автомобили приобретались налогоплательщиком у иных лиц, чем указаны в представленных документах.

В таком случае наличие хозяйственных отношений налогоплательщика с опрошенными физическим лицами под сомнение не поставлены.

Из существа пояснений инспекция пришла к выводу о том, что фактически с ними заключались договоры купли-продажи, а не договоры комиссии, из выявленных правоотношений определены налоговые обязательства ООО "Японские автомобили", что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что фактически инспекцией изменена юридическая переквалификация сделок налогоплательщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает недостаточность полученных в ходе проверки доказательства для вывода об отсутствии комиссионных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Так, при отрицании физическими лицами подписания договоров комиссии, экспертиза подписей в ходе налоговой проверки не приводилась.

Факт выдачи доверенности на осуществление директором общества юридических действий, в том числе, по реализации имущества, собственники автотранспортных средств не отрицали. Не опровергнуты инспекцией факт уплаты денежных сумм авто-владельцам и их суммы.

В таком случае сопоставление дат этапов исполнения договоров (получение имущества, оплаты, последующей реализации автомобиля и т.д.) не может быть признано достаточным для переквалификации сделки (у комиссионера, например, могли быть данные о потенциальных покупателях автомобилей, место реализации автомобилей у физических лиц не выяснялось).

Кроме того, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, гражданское законодательство императивно не определяет последовательность этапов исполнения договоров комиссии, агентских договоров.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, недостоверность сведений, формальность документооборота, притворность сделок налоговым органом не доказано.

Доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов в связи с вышеназванными выводами инспекции противоречит положениями ст. 156, 247, 249, 346.14 НК РФ.

При определении сумм налога на прибыль и УСНО инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие закуп товара (автомобилей) по спорным операциям в Приморском крае, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, в связи с чем, закупная стоимость определить невозможно (стр. 74 решения инспекции - т. 1 л.д. 116).

В связи с этим, затраты налогоплательщика на приобретение автомобилей не были учтены при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 252 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу приведенной нормы при отсутствии первичных документах, подтверждающих расходы налогоплательщика, сам факт несения которых в ходе проверки под сомнение не поставлен (факт приобретения автомобилей для перепродажи), инспекция была обязана определить их расчетным путем в целях определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В таком случае, суммы налогов к уплате (в оспариваемой части) не могут быть признаны достоверными, доказанными налоговым органом в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ.

Решение инспекции с оспариваемой части противоречит положениям ст. 156, 247, 249, 252, 346.14, 346.18, 31, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о принятия решения N 1755 от 31.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов в нарушение ч. 2 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом в силу подп. 3 части 3 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

С учетом приведенных норм следует, что принятие инспекцией решений о взыскании налога во внесудебном порядке, в порядке ст. 46 НК РФ при наличии оснований, поименованных в п. 2 ст. 45 НК РФ не допускается.

Решение N 1755 от 31.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, вынесено в нарушении ч. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку данная сумма предъявлена налогоплательщику к уплате на основании вышеназванных выводов относительно существа сделок по приобретению автомобилей, изложенных в решении инспекции N 11-17/12 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы инспекции о правомерности доначисления налогов в связи с увеличением дохода налогоплательщика на суммы 290 000 руб. и 70 000 руб., поскольку решение инспекции в указанной части налогоплательщиком при обращении в суд не оспаривалось, выводы суда относительно указанных сумм в обжалуемой решении не приведены.

Что касается доводов инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора, ввиду несоответствия основания оспаривания решения инспекции в вышестоящий налоговый органа в порядке ст. 101.2 НК РФ и заявленных при обращении в суд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом ограничение по основания обжалования данная статья не содержит.

В таком случае, при совпадении предмета обжалования: спорные в суде налоги обжаловались при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, но по иным основаниям, что инспекций не оспаривается и подтверждается материалами дела (п. 7 решения Вышестоящего органа - т. 1 л.д. 27-30), - оснований для оставления судом заявления в данной части без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть налоговый орган.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-24298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева