Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-13037/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-13037/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А50-18115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца - ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТиС": Чулаков Ю.Г., доверенность от 28.09.2010,

от ответчика - Администрации города Березники: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТиС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-18115/2010,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТиС"

к Администрации города Березники

о признании права собственности,

установил:

ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники о признании права собственности на самовольную постройку - автостоянку, расположенную в районе дома N 94 "а" по ул. Пятилетки в г. Березники с расположенными на ней строениями и сооружениями:

- пункт охраны, 6,7 кв.м, первый и второй этажи, с железобетонным основанием; стены из металлического каркаса, утепленные пенопластом; перекрытия металлические, утепленные; крыша металлическая; крыльцо;

- уборная (деревянная, крыша шиферная);

- наружное освещение (кабель марки 3*25, медный; 4 опоры деревянные с железобетонными приставками, 1 опора деревянная с деревянной приставкой);

- ливневые очистные сооружения (трубы чугунные, d-200; дренажный колодец К-1, D=1500 железобетонный; дренажный колодец К-2, D=1500 железобетонный; коллектор К-3, D=1500 железобетонный; К-4-грязеотстойник, D=1500 железобетонный; К-5-бензомаслонакопитель, D=1500 железобетонный; К-6-колодец условно чистой воды, D=1500 железобетонный;

- ворота металлические, 8.7 кв.м;

- ворота металлические, 7.6 кв.м;

- калитка металлическая, 2.6 кв.м;

- забор - металлическая сетка на металлических столбах на бетонном основании, 174,4 кв.м;

- замощение бетонное - 2050 кв.м.

Решением от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 ноября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом не учтено наличие у истца прав на земельный участок на момент возведения спорного объекта. Объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду именно для строительства объекта. Проектная документация соответствует требуемым нормативам, строения и сооружения построены истцом в соответствии с проектной документацией, при строительстве не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом принимались меры по легализации постройки. Факт строительства объекта силами и средствами истца не оспорен. Истец полагает, что в данном случае должны применяться статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому наличие у самовольного застройщика арендного права на землю, а не права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Оспариваемым решением нарушаются права истца, так как он не имеет возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что наличие арендных отношений позволяет истцу обратиться с требованиями о признании права собственности.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Истец возвел спорный объект на земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта временного использования - автостоянки в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведя на земельном участке, предназначенном для временного объекта, капитальные строения, истец заранее обрекал себя на риск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 24.08.1999 N 1105 (л.д. 12) ООО ПКФ "ТиС" разрешено производство проектно - изыскательских работ сроком на один год по размещению платной автостоянки в районе дома N 94а по ул. Пятилетки.

Постановлением Главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 08.11.2000 N 1416 (л.д. 13) ООО ПКФ "ТиС" предоставлен из земель запаса г. Березники в аренду на один год земельный участок площадью 2 172 кв.м в районе улиц Пятилетки - Кунгурская для строительства временной платной автостоянки.

18.12.2000 между Березниковской городской администрацией (арендодатель) и ООО ПКФ "ТиС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3485 (л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок: кадастровый номер: ПМО 408-04-141-51, общей площадью 2 172 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе улиц Пятилетки и Кунгурской, с целевым назначением: для строительства временной платной автостоянки (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен на срок до 08.11.2001 (п. 2.1 договора).

05.08.2005 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта временного использования - платная автостоянка на 65 автомобилей по ул. Пятилетки, 94а (л.д. 24).

16.01.2006 между Администрацией города Березники (арендодатель) и ООО Производственно - коммерческая фирма "ТиС" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения N 9006 (л.д. 25-26), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, по улице Пятилетки, 94а, с целевым назначением: для эксплуатации объекта временного использования - автостоянки, категория земель - земли поселений (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен на период с 09.08.2005 по 09.08.2008 (п. 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-20177/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ТиС" к Администрации г. Березники о признании права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ на указанные выше спорные объекты. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии у автостоянки признаков самовольной постройки (ст. 69 АПК РФ).

Истец, полагая, что у него на основании ст. 222 ГК РФ возникло право собственности на спорные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие у истца одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорными объектами свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды от 16.01.2006 N 9006. Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку земельный участок находился у истца в аренде, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорные объекты не может быть признано за истцом.

Следует также отметить, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации объекта временного использования - автостоянки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: Постановлением Главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 08.11.2000 N 1416 (л.д. 13), договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.12.2000 (л.д. 14-15), заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Пермской области от 14.05.2003 по рабочему проекту временной платной автостоянки г. Березники в районе перекрестка улиц Пятилетки и Кунгурской (л.д. 19-20), согласно которому автостоянка является временным объектом, так как размещена на территории, предусмотренной для строительства жилого дома согласно генплана города, и прекращает свое действие при начале строительства микрорайона, актом приемки в эксплуатацию объекта временного использования - платной автостоянки на 65 автомобилей по ул. Пятилетки, 94а от 05.08.2005 (л.д. 24), договором аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 16.01.2006 (л.д. 25-26), кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2008 N 03/08-1-3979 (л.д. 35-38), проектом временной платной автостоянки на 44 автомобиля в районе перекрестка улиц Пятилетки - Кунгурская (л.д. 53), техническим паспортом объекта временного использования, составленным по состоянию на 19.08.2008 (л.д. 54-56), пояснительной запиской к проекту временной платной автостоянки (л.д. 61-66), заказом от 16.02.2000 (л.д. 67).

Таким образом, указанные материалы дела подтверждают тот факт, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок для размещения временного объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возведение капитального строения, согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 84-88), является риском истца, поскольку строительство и использование земельного участка ограничено сроками действия договора аренды и категорией строения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки в виде объекта капитального строительства, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 указанного Информационного письма), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, ссылка истца на положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-18115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова