Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-2373/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-2373/2011

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело N А21-2598/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу N А21-2598/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ"

к ответчикам:

1) ООО "Корпорация Вест"

2) ИП Шишковой Ольге Сергеевне

3) ИП Козлову Виктору Петровичу

4) ОАО "Система"

5) ООО "Кристал"

6) ООО "Синтез"

7) ООО "Балтийская марина"

8) ООО "Кронинг"

9) ООО "Автотор-развитие"

10) ООО "Палладий"

11) ООО "Балтика- Калининград"

12) ООО "Кобальт"

13) ООО "Атриум"

14) ООО "Аметист"

15) ООО "Юником"

16) ООО "Автотор-Система"

17) ООО "Транзит"

18) ООО "Корифей"

19) ИП Козловой Раисе Ивановне

20) ООО "МегаТрон"

21) ООО "Кандау"

22) Славинскому Сергею Юльевичу

3-и лица:

1) Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

2) Славинская Наталья Марковна

3) ООО "Балтийская параллель"

4) ООО "Калининград-Дом"

5) ООО "Оптима-плюс"

6) ООО "Сталактит"

7) ООО "Катран"

8) ООО "Селен"

9) ООО "Каймат"

10) ООО "AR-Пластик"

11) ООО "Балт-Недвижимость"

12) ООО "Магнезия"

13) ООО "Бальга"

14) ООО "Бриганта"

15) ООО "Барьер"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

установил:

ООО "Транзит" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.09.2010, следовательно, срок на подачу жалобы истек 21.10.2010.

Апелляционная жалоба подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.02.2011, что подтверждается печатью апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы имеется ссылка на неполучение обжалуемого решения, вместе с тем отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не значится в приложении к апелляционной жалобе (копия апелляционной жалобы приобщается к делу).

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статьи 264, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы не выполнил требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 26.01.2011 N 16959479 на сумму 1000 руб., в то время как в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (копия чека-ордера от 26.01.2011 N 16959479 приобщается к делу).

Несоблюдение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению апелляционной жалобы и приложенных доказательств, отсутствие ходатайств (включая о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины) не свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться правом на обжалование судебного акта на момент её подачи, имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства (жалоба подписана председателем ликвидационной комиссии ООО "Транзит").

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении. При этом законодатель не указал, что применение этой нормы зависит от пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на значительное или незначительное количество дней.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "Транзит", что оно может воспользоваться правом на изложение своих доводов относительно оспариваемого другими участниками судебного разбирательства решения, направив в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, что несмотря на требования процессуального законодательства, обществом не исполнено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2011)

возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на трех листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Горбик