Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-7837/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-7837/2010

г. Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А41-12762/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Максягина М.А., доверенность N 13/01-24 от 04.02.2011;

от ответчика: Харченко В.И., доверенность б/н от 09.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-12762/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Реутова к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (ИНН: 0814053770, ОГРН: 1025005241645) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомлект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 941 978 руб. и пени - 1 287 074, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания всей суммы основного долга и пени в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, истец неправильно применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования Обществом земельного участка. В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте отсутствуют содержание и оценка основного довода возражений на иск о несогласии арендатора с применением коэффициента Кд; мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил основной довод возражений на иск, отверг доказательства с обоснование основного довода возражений на иск, не применил нормы Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части определения порядка расчета арендной платы на основании коэффициента, зависящего от вида деятельности арендатора или условий использования земельного участка.

В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 14.02.2011 N 151/01-22, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием Комитета по управлению имуществом города Реутова в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов на основании решения Совета депутатов города Реутов от 29.11.2010 N 45/4.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить Комитет по управлению имуществом города Реутова его правопреемником Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Постановления Главы города Реутова от 01.10.1997 N 805 между Администрацией города Реутова и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" был заключен Договор аренды земли от 28.01.1998 N 510, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Реутов, пр. Мира. д. 69, площадью 10000 кв. м. для строительства и эксплуатации производственно-складской базы и минипивзавода. Срок действия Договора - 49 лет с момента государственной регистрации, проведенной 28.01.1998. Договор аренды заключен до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован в установленном порядке Реутовским земельным комитетом 28.01.1998 г., в связи с чем и является заключенным.

Согласно выписке из ЕГРП арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50648:0010101:0029, 11 августа 2003 года зарегистрировано обременение: аренда на 49 лет с 28.01.1998 г. арендатор ООО "Интерьеркомплект".

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору в размере 2 941 978 руб. за период с 01.01.2008 по 01.04.2010.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 941 978 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 287 074, 56 руб. за период с 16.09.2005 по 31.03.2010.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Комитета сумму основного долга в размере 2 941 978 руб. и пени в размере 500 000 руб., применив в отношении пени срок исковой давности по заявлению ответчика и снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, Законом Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", Решением Реутовского городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 70/2007-НА "Об утверждения повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Реутов" размер ежеквартальной арендной платы на 2008 год по договору аренды земельного участка от 28.01.1998 N 510 составил 630 504 руб., о чем ответчику направлено уведомление от 22.01.2008 N 214/04-02 (л.д. 15).

В соответствии со статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, Законом Московской области от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2009 год" размер ежеквартальной арендной платы на 2009 год по договору аренды земельного участка от 28.01.1998 N 510 составил 666 918 руб., о чем ответчику направлено уведомление от 09.10.2008 N 1533/04-02 (л.д. 16).

В соответствии со статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, Законом Московской области от 26.09.2009 N 109/2009-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год" размер ежеквартальной арендной платы на 2010 год по договору аренды земельного участка от 28.01.1998 N 510 составил 800 352 руб., о чем ответчику направлено уведомление от 11.11.2009 N 1781/04-02 (л.д. 16).

Между тем, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность за период с 01.01.2008 по 01.04.2010 в размере 2 941 978 руб. согласно представленному расчету (л.д. 8 - 9).

Претензии истца от 05.05.2009 N 751/04-02, от 25.02.2010 N 270/04-02 оставлены без ответа (л.д. 18, 19).

Возражения ответчика против рассмотрения выходящих за пределы срока исковой давности требований признается апелляционным судом необоснованными в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга рассчитана за период с 01.01.2008 по 01.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Сумма пени начислена истцом за период с 16.09.2005 по 31.03.2010 в размере 1 287 074, 56 руб. Учитывая предъявление иска 08.04.2010 г. с применением трехлетнего срока исковой давности по взысканию пени, за период с 16.06.2007 года по 31.03.2010 года сумма пени составила 929 436, 58 руб. При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 500 000 руб., учитывая несоразмерность заявленной суммы и период нарушения обязательств по оплате 16.06.2007 по 01.04.2010. В данной части решение истцом не обжалуется.

Ссылка Общества на отсутствие подписанного сторонами изменения договора аренды земельного участка от 28.01.1998 N 510 в части размера арендной платы не принимается апелляционным судом в связи с тем, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и определен истцом правильно с применением установленных коэффициентов.

Довод ответчика об отсутствии у Комитета правовых оснований по взысканию арендной платы в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок не принимается апелляционным судом, так как в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Довод Общества о неправильном применении коэффициента, учитывающего вид использования ответчиком земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок используется только под производство мебели, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие изменения в спорный договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка не вносились и не регистрировались в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 N 48/002/2011-216 в качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано "под строительство и эксплуатацию производственно-складской базы", также как и в кадастровом плане земельного участка.

Кроме того, Общество в обоснование своего довода об использовании земельного участка под размещение и эксплуатацию производственного цеха ссылается на акт проверки Отдела государственного пожарного надзора по городу Реутов ГУ МЧС России по Московской области N 289/1 от 26.10.2010г.

Однако из указанного акта проверки объектов недвижимости ответчика, расположенных по адресу : г. Реутов, пр. Мира, д. 69, следует, что по указанному адресу, наряду с административно-бытовым корпусом, помещением по производству мебели, помещением для техобслуживания автотранспорта, расположено помещение склада (л.д. 40 оборот).

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении ответчиком на арендуемом земельном участке по адресу пр. Мира, д. 69, в том числе и складской деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств внесения в договор аренды изменений в части вида разрешенного использования земельного участка. При этом балансовая справа о перечне оборудования Общества для производства мебели, свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на 2-ух этажное здание не могут служить доказательствами в подтверждение осуществляемой ответчиком деятельности на арендуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах при расчете арендной платы за использование земельного участка истец обоснованно применяет коэффициент Кд в размере 4,2, установленный в п. 14 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для складской деятельности. Повышающий коэффициент Пкд в размере 1,2 установлен с 2008 года на территории г.Реутов решением Реутовского городского Совета депутатов Московской области от 27.06.2007 г. N 70/2007-НА.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно, в связи с чем суд первой инстанции их удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета по управлению имуществом города Реутова его правопреемником Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-12762/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко