Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20902/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20902/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А21-5750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20902/2010) ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 по делу N А21-5750/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский"

к ООО "Верса", ООО "Альянс"

о признании сделки недействительной и взыскании задолженности

и по иску ООО "Альянс"

к ООО ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский"

3-е лицо: ООО "Верса"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский": Коршунова Л.А. по доверенности б/н от 12.01.2011

от ООО "Верса": не явился, извещен

от ООО "Альянс": Манжур А.В. по доверенности N 25 от 20.04.2010

установил:

В рамках настоящего дела рассмотрены два требования, объединенные Арбитражным судом Калининградской области в одно производство: - иск Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании с Открытого акционерного общества "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" (далее - ОАО "МКК "Калининградский") задолженности по возврату займа, предоставленного по договору N 14/10 от 14.10.2008 Обществом с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса"), в размере 6 700 000 руб. и пени в размере 2 244 500 руб. Право требования по договору займа уступлено Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") на основании договора цессии от 14.10.2009 (далее - договор цессии). Кроме того, заявлено о взыскании 355 974 руб. судебных издержек и 64 358 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; - иск ОАО "МКК "Калининградский" о признании недействительной мнимой сделки - договора цессии от 14.10.2008, заключенного между ООО "Верса" и ООО "Альянс".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "МКК "Калининградский" отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости договора цессии. Требования ООО "Альянс" удовлетворены частично: в пользу последнего с ОАО "МКК "Калининградский" взыскано 6 700 000 руб. основного долга, 800 000 руб. пени, 355 974 руб. судебных издержек и 64 358 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд счел требования ООО "Альянс" обоснованными по праву и по размеру, применил при разрешении спора положения статей 309, 310, 329, 330 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени, подлежащей взысканию в пользу ООО "Альянс", уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выводом о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На решение суда ОАО "МКК "Калининградский" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- заемные средства, перечисленные по договору N 14/10 от 14.10.2008, носили целевой характер и предоставлялись заемщику для погашения кредитной линии в КЛФ Банка "Русский Банкирский Дом", открытой на основании договора N 17/КЛ-05 от 12.05.2005. Целью данного займа для ООО "Верса" было выведение своих денежных средств со счетов КЛФ Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) г. Калининград, в связи с тем, что у указанного банка отзывалась лицензия и начиналась процедура его банкротства, какие-либо операции с денежными средствами, находящимися на счетах клиентов вне данного банка были невозможны. При заключении договора займа с ООО "Верса" в него было включено условие о конфиденциальности и о том, что любые изменения, дополнения, соглашения и другие документы к данному договору действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания всеми сторонами. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Учитывая условия договора займа, характер отношений сторон при его заключении, для ОАО "МКК "Калининградский" личность кредитора по договору N 14/10 от 14.10.2008 носит существенный характер;

- при заключении договора цессии было предусмотрено, что цессионарий в случае получения долга с должника обязуется выплатить цеденту 1 % от полученной суммы. Данная сумма в 100 раз меньше суммы самого обязательства и явно не соответствует размеру уступаемого права, что свидетельствует о безвозмездной его передаче. Лишь после предъявления иска о признании договора цессии недействительной сделкой ООО "Альянс" было представлено дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору уступки прав, где условие о расчетах было существенно изменено и предусматривало выплату цеденту 99 % от полученной суммы. Фактически ООО "Альянс" перечислило цеденту 100 % суммы основного долга;

- сделка по уступке права требования носит притворный характер и прикрывает собой безвозмездный договор (договор дарения), который законом в отношениях между коммерческими организациями не допускается;

- устав ООО "Верса" не приведен в соответствие с Федеральным законом N 312 от 30.12.2008. Само ООО "Верса" в рассмотрении дела не участвовало, целью договора уступки права требования является выведение активов ООО "Верса".

Кроме того, ОАО "МКК "Калининградский" не согласно с суммой взысканных судом судебных издержек, полагая, что разумность расходов на оплату услуг представителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана стороной, требующей возмещения расходов.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "МКК "Калининградский" и отказав в иске ООО "Альянс".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" возражает против ее доводов, указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Таким образом, по мнению ООО "Альянс", податель жалобы искажает норму права, ссылаясь на то, что личность кредитора по договору займа имела для него существенное значение и изменяет основание поданного им иска, поскольку данный довод не приводился ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО "Альянс" полагает, что ОАО "МКК "Калининградский" не представил суду доказательств, свидетельствующих о мнимости договора цессии и поскольку из пункта 2.2.1 следует, что договор носит возмездный характер, довод подателя жалобы о притворности сделки является несостоятельным. Также ООО "Альянс" возражает против довода о завышении суммы издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, поскольку полагает, что при определении указанной суммы судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, перечисленные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Альянс" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МКК "Калининградский" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МКК "Калининградский" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения просил решение отменить, требования ОАО "МКК "Калининградский" удовлетворить и отказать в иске ООО "Альянс".

Представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Верса", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных издержек. В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2008 между ОАО "МКК "Калининградский" (заемщик) и ООО "Верса" (займодавец) был заключен договор займа N 14/10 (л.д. 115-117 т.I), в соответствии с которым предоставлен заем на сумму 6 700 000 руб. с целью погашения заемщиком кредитной линии 17/КЛ-05 от 12.05.2005 в КЛФ Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) г. Калининград.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставил заем в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет КЛФ Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) г. Калининград с целью погашения кредитной линии.

Возврат суммы займа должен был производиться заемщиков в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке:

- до 15.01.2009 с удержанием дисконта заемщиком 25 %;

- до 15.04.2009 с удержанием дисконта заемщиком 17 %;

- до 15.10.2009 - 100 %.

Факт перечисления суммы займа подтверждается копией платежного поручения N 600 от 14.10.2008 и выпиской по счету (л.д. 118-122 т.I).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в согласованные сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.10.2009 между ООО "Верса" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа N 14/10 от 14.10.2008, заключенного между ООО "Верса" и ОАО "МКК "Калининградский" (л.д. 123-125 т.I), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному договору займа в сумме 6 700 000 руб., право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования по договору в полном объеме.

В оплату договора цессии ООО "Альянс" перечислило ООО "Верса" с уче- том дополнительного соглашения от 01.11.2009 сумму в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 11.03.2010 и N 127 от 12.03.2010.

О состоявшейся уступке права требования было извещено ОАО "МКК "Калининградский", о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре цессии.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб. и пени в размере 1 346 700 руб. (расчеты на л.д. 134 т.I, л.д. 38 и 101 т.II).

Полагая, что договор цессии является мнимой сделкой и прикрывает собой договор дарения на заключение договора уступки прав N 1 от 05.05.2009, ОАО "МКК "Калининградский" в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании его недействительным на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению ОАО "МКК "Калининградский", спорный договор прикрывает сделку дарения денежной суммы 6 700 000 рублей, который между коммерческими организациями в Российской Федерации запрещен.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Такое условие в спорном договоре цессии отсутствует.

Напротив, из пункта 2.2.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009 следует, что ООО "Альянс" в случае получения долга с должника выплачивает ООО "Верса" 99% от полученной суммы в срок не позднее 10 дней со дня поступления суммы.

Оспаривая договор цессии как мнимую либо притворную сделку, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наступления иных правовых последствий, нежели те, которые наступают для данного вида сделки, а также свидетельствующих о намерении фактически исполнить притворную сделку.

Договор исполнен каждой из сторон, о факте оплаты по договору цессии свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Размер задолженности судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов суду не представлено, возражений относительно наличия задолженности и по существу расчета не поступило, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и, оценив соразмерность заявленных истцом сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, носит оценочный характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" заявило о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 314 399 руб. (уточнение к исковому заявлению, л.д. 99-100 т.II), в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела договор от N 020АП/2010 от 25.03.2010 на оказание юридических услуг, расчеты затрат по командировкам, акты оказанных юридических услуг, копии авиабилетов, ваучеры на проживание в гостинице, платежные поручения. Из протокола судебного заседания от 23.09.2010 следует, что ООО "Альянс" просило взыскать сумму издержек уже в размере 355 974 руб.

Проанализировав характер спора, степень сложности дела, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Альянс", исследовав и оценив представленные ООО "Альянс" доказательства на их соответствие критерию разумности, учитывая доводы ОАО "МКК "Калининградский" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 150 000 руб.

Кроме того, следует учесть, что часть фактически понесенных расходов не может быть признана необходимой. Так, например, в материалы дела представлены оплаченные счета за обслуживание в VIP-зале. Суд апелляционной инстанции не считает, что данные расходы не являются обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2010 по делу N А21-5750/2010 изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" в пользу ООО "Альянс" 150 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко