Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-12503/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-12503/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А60-28958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Профи-Плюс": Дворников В.А., решение N 1 от 08.08.2009г.; Гордюшев К.А., доверенность от 09.08.2010г.;

от ответчика, ООО "СК "ВТБ-Страхование": Рузаев Е.В., доверенность от 24.01.2011г.;

от третьих лиц, ООО "Промснабресурс", ООО "Фрегат", Шершенкова В.В., ООО "Торгпром", ООО "ТМК "Санкт-Петербург": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-28958/2010,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (ОГРН 1096673009377; ИНН 6673204721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Промснабресурс"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"; 3) Шершенков Владимир Викторович; 4) общество с ограниченной ответственностью "Торгпром"; 5) общество с ограниченной ответственностью "ТМК "Санкт-Петербург",

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. страхового возмещения в связи с неправомерным отказом в его выплате по генеральному договору страхования имущества N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г., на основании статей 309, 310, главы 48 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8-9).

Определениями суда от 31.08.2010г., 22.09.2010г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промснабресурс", ООО "Фрегат", Шершенков Владимир Викторович, ООО "Торгпром", ООО "ТМК "Санкт-Петербург" (л.д. 51-53, 68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года (резолютивная часть от 18.10.2010г.) иск удовлетворен, с ООО "СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. страхового возмещения, а также 40 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-86).

Ответчик, ООО "СК "ВТБ-Страхование", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия страхового случая по генеральному договору страхования имущества N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г. в виде тайного хищения застрахованного груза. Факт пропажи водителя Шершенкова В.В., получившего груз со склада ООО "ТМК "Санкт-Петербург", по мнению ответчика, свидетельствует о хищении застрахованного груза путем мошеннических действий, что не является страховым случаем согласно условий генерального договора страхования имущества N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г. В жалобе также приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом суда первой инстанции истребовать у истца оригинал товарно-транспортной накладной N 81 от 03.12.2009г.

24 января 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком направлено постановление от 28.12.2010г. начальника отдела СУ при УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга, квалифицирующее действия неустановленного лица по хищению груза, застрахованного по генеральному договору страхования имущества N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть как мошенничество. Ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

В связи с изложенным ответчик дополнительно указал на документальное подтверждение отсутствия страхового случая по генеральному договору страхования имущества N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят оставить принятое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г. (л.д. 11-15) на условиях Правил страхования грузов (далее Правила).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: продукты питания глубокой заморозки, преимущественно мясопродукты, перевозимыми автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, кроме следующих регионов: Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Ингушетия, Чечня, Дагестан, Грузия, а также - зоны стихийных бедствий, военных конфликтов, боевых действий, особого и чрезвычайного положения, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и (или) утраты застрахованного груза на условиях с ответственностью за все риски согласно пункту 2.2.1 Правил (страховые случаи повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза).

При этом, страховым случаем не признается хищение груза третьими лицами путем мошенничества, в частности, при их действии под именем третьего лица и (или) по поддельным документам.

Согласно условий данного договора ответчиком застрахован груз: свинина б/к лопатка производства Бразилия (замороженная), в картонных коробках весом 25 042 кг. на сумму 3 656 132 руб., перевозимая по товарно-транспортной накладной N 81 от 03.12.2009г. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург а/м ИВЕКО, г/н Т685 КС/47, п/прицеп АО 3642 78, на срок с 03.12.2009г. по 07.12.2009г.

По факту страхования данного груза оформлен полис N 10 1001 00-04967-11 от 03.12.2009г. (л.д. 16).

Страховая премия в размере 6 581 руб. 04 коп. уплачена истцом полностью.

Транспортировка груза осуществлялась на основании договора от 13.10.2009г. (л.д. 33-36), заключенного истцом (экспедитор) и ООО "Промснабресурс" (перевозчик), договора от 01.12.2009г. (л.д. 38-40), заключенного ООО "Промснабресурс" (экспедитор) и ООО "Фрегат" (перевозчик) и во исполнение договора поставки N 003 от 07.10.2009г., заключенного истцом (покупатель) с ООО "Торгпром" (поставщик).

Застрахованный товар отгружен со склада ООО "ТМК "Санкт-Петербург" и принят Шершенковым В.В. к перевозке по товарно-транспортной накладной N 81 от 03.12.2009г. (л.д. 43).

03 декабря 2009 года застрахованное имущество похищено неустановленными лицами, что следует из постановления от 02.07.2010г. начальника отдела СУ УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении по факту хищения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража) (л.д. 32).

О наступлении страхового случая истец письменно сообщил страховщику 08.12.2009г. (л.д. 17); 07.07.2010г. для получения страхового возмещения страховщику направлен полный пакет документов.

Страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачено. Претензия истца от 19.07.2010г. (л.д. 18) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19), что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям заключенного сторонами генерального договора добровольного страхования грузов N 10 1001 00-04967 от 14.10.2009г. (п. 2.2.1 Правил) страховыми случаями являются повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части застрахованного груза.

Обязанность по подтверждению страхового случая и представлению документов органов предварительного расследования (п. 5.3.2 договора) истцом исполнена надлежащим образом.

Отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Достаточных данных о хищении застрахованного груза путем совершения мошеннических действий в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца не вынесен.

Квалификация преступления, содержащаяся в постановлении от 28.12.2010г. начальника отдела СУ при УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Бесспорно установленных обстоятельств хищения груза указанный документ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного сторонами договора и являются не состоятельными.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, материалами дела не подтверждается. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В силу изложенного, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Форма представленной истцом накладной соответствует пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения во взаимосвязи с данными доводами ответчиком не приведены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-28958/2010, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-28958/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур