Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-8948/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-8948/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8948/10

03.02.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Журавлевой В.А., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" (ИНН2277009991),

на определение Арбитражного суда Алтайского края

об отмене обеспечительной меры

от 09.11.2010 по делу N А03-14719/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. N РА-93-12,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N РА-93-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" (далее - общество, апеллянт) к ответственности за налоговое правонарушение, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14719/2009 от 09.11.2010г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010г. по делу N А03-14719/2009 заявление инспекции удовлетворено, указанная обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае отмены обеспечительной меры после вступления в силу судебного акта при наличии у заявителя права кассационного обжалования нарушается баланс интересов государства и налогоплательщика.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В качестве приложения к апелляционной жалобе общество представило копию письма Межрайонной ИФНС N 4 по Алтайскому краю, а также копии платежных ордеров от 24.11.22010 NN 9323, 9323, 9324, от 25.11.2010 N 9323, копии инкассовых поручений от 16.11.2009 NN 9325-9327.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обществом ходатайств о приобщении вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств не заявлено, в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указанные выше документы в качестве доказательств не принимает. Так как указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14719/2009от 09.11.2010 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N РА-93-12 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу N А03-14719/2009 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным указанного решения налогового органа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что в соответствии со статьей 96 АПК РФ, принятая по указанному делу обеспечительная мера подлежит отмене, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии установленных статьей 96 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, решение суда первой инстанции об отказе подателю жалобы в удовлетворении заявления вступило в законную силу.

В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения его кассационной жалобы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными.

Общество не лишено права обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, о сохранении обеспечительных мер до принятия решения судом кассационной инстанции, не влияют на существо принятого по делу определения и с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не влекут за собой нарушения прав и законных интересов общества, не лишенного возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер при отсутствии препятствий заявителю обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса признаются судом апелляционной инстанции не противоречащими главе 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу N А03-14719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.