Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-119/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-119/2011

г. Владимир

"31" января 2011 г.

Дело N А38-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рыбкиной О.И., Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2010 по делу N А38-2557/2010, принятое судьей Коноваловым И.М., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Право" о выделении в отдельное производство следующих требований: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл аннулировать (погасить) запись регистрации N 12-12-01/011/2009-651 от 15.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью "Право" на навес как на объект недвижимого имущества; обязать общество с ограниченной ответственностью "Право" устранить препятствия, чинимые обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером N12:05:0703002:49, объектами недвижимого имущества: торгового центра и диспетчерской, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Мира, д.113, путем сноса (демонтажа) навеса общей площадью 99 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, за счет общества с ограниченной ответственностью "Право",

с участием: от заявителя (ООО "Право") - Ортина А.И. по доверенности N 1 от 05.08.2010 сроком действия один год;

от истца (ООО "Автотехника") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Право" на навес общей площадью 99 кв.м, литер 1, назначение "прочее", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 12:0:1:0:170:1130:11796/1, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, как на объект недвижимого имущества; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл аннулировать (погасить) запись регистрации N 12-12-01/011/2009-651 от 15.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью "Право" на навес как на объект недвижимого имущества; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Право" устранить препятствия, чинимые обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером N 12:05:0703002:49, объектами недвижимого имущества: торгового центра, назначение нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 2014,3 кв. м, инвентарный номер 88:401:001:010338150:0106, кадастровый номер 12-12-01/110/2010-109, литеры А, А1, А5, А6, и диспетчерской, назначение нежилое, литер Б, общая площадь 128,1 кв.м, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, путем сноса (демонтажа) навеса общей площадью 99 кв. м, литер 1, назначение "прочее", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 212:0:1:0:170:1130:11796/1, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, за счет общества с ограниченной ответственностью "Право".

Общество с ограниченной ответственностью "Право" заявило письменное ходатайство о выделении в отдельное производство следующих требований: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл аннулировать (погасить) запись регистрации N 12-12-01/011/2009-651 от 15.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью "Право" на навес как на объект недвижимого имущества; обязать общество с ограниченной ответственностью "Право" устранить препятствия, чинимые обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером N12:05:0703002:49, объектами недвижимого имущества: торгового центра, назначение нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 2014,3 кв.м, инвентарный номер 88:401:001:010338150:0106, кадастровый номер 12-12-01/110/2010-109, литеры А, А1, А5, А6, и диспетчерской, назначение нежилое, литер Б, общая площадь 128,1 кв.м, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, путем сноса (демонтажа) навеса общей площадью 99 кв. м, литер 1, назначение "прочее", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 12:0:1:0:170:1130:11796/1, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.113, за счет общества с ограниченной ответственностью "Право". Ходатайство мотивировано тем, что заявленные исковые требования имеют разные предмет и основания.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.12.2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Право" в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Право" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и ходатайство удовлетворить.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что заявленные истцом требования имеют разные предмет и основания, соединение заявленных истцом требований в одном заявлении не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования имеют разный предмет и разные основания, различен и круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению судом, а также перечень тех законов и иных нормативных правовых актов, которые суд должен применить к каждому из заявленных истцом требований.

По мнению апеллятора, третье требование истца может быть удовлетворено лишь в случае признания судом отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Право" на объект недвижимости.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первому требованию и отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении первого требования должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в заявлении указал, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательств.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в выделении требования общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл аннулировать (погасить) запись регистрации N 12-12-01/011/2009-651 от 15.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью "Право" на навес как на объект недвижимого имущества; обязании общества с ограниченной ответственностью "Право" устранить препятствия, чинимые обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с объектами недвижимого имущества: торгового центра и диспетчерской за счет общества с ограниченной ответственностью "Право" в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же объекта - навеса, по своему характеру направлены на устранение нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, не основанное на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2010 по делу N А38-2557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина