Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-388/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-388/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А13-415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" Оришина М.А. по доверенности от 12.10.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бахвалова Е.И. по доверенности от 13.04.2010, Шаравина С.В. по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агро-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А13-415/2010 (судья Смирнов В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 30.12.2009 N 14-09/014784@ в части доначисления налога на прибыль в размере 32 955 497 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 446 949 руб. 14 коп., начисления пеней по состоянию на 30.09.2009 в сумме 3 744 195 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа 4 504 410 руб. 32 коп. (т. 9, л. 55).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2009 N 08-25/7, в редакции решения управления от 30.12.2009 N 14-09/014784@, вынесенное в отношении общества, в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 359 565 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 821 529 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец". С нее в пользу общества взыскано 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Производственная Компания "Агро-Череповец" с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2009 N 08-25/7 МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО ПК "Агро-Череповец" 595 932 руб. 20 коп. налога на прибыль и 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду оказания обществом с ограниченной ответственностью "Фоспром" (далее - ООО Фоспром") ООО ПК "Arpo-Череповец" услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 N 939 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования, заявленные по эпизоду оказания ООО "Фоспром" ООО ПК "Агро-Череповец" услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 N 939, в полном объеме. В судебном заседании представитель общества уточнил, что пени и штрафы начислены только на налог на прибыль, по налогу на добавленную стоимость пени и штрафы не начислялись. Уточнение апелляционным судом принято.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что информация, содержащаяся в маркетинговых отчетах ООО "Фоспром", не обусловлена целью получения дохода с учетом фактической спецификации деятельности общества в конкретных условиях. Кроме того, установлен искусственный, лишенный реального содержания, документооборот между ООО ПК "Агро-Череповец" и его взаимозависимым лицом ООО "Фоспром", направленный на уменьшение налоговых обязательств. В указанной части считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, инспекция также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 декабря 2010 года о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.12.2009 N 14-09/014784@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 359 565 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 821 529 руб. 37 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, с доводами, изложенными в ней не согласилось, считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, обуславливающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Просит оставить без изменения решение в части признания недействительным решения от 30.09.2009 N 08-25/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО ПК "Агро-Череповец" 32 359 565 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизоду приобретения обществом ценных бумаг (векселей) у общества с ограниченной ответственностью "ФинПром" (далее - ООО "ФинПром"), общества с ограниченной ответственностью "Рикона" (далее - ООО "Рикона"). общества с ограниченной ответственностью "Альянс Премиум" (далее - ООО "Альянс Премиум"), общества с ограниченной ответственностью "Абакан" (далее - ООО "Абакан"), общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") и общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - ООО "Формула успеха"), отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, возражая в отзывах на жалобы против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы общества подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО ПК "Агро-Череповец" законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога и других за период 2005 - 2007 годы, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.09.2009 (т. 1, л. 33-79).

Рассмотрев данный акт, возражения на него с участием представителей общества, начальник инспекции 30.09.2009 принял оспариваемое решение N 08-25/7 о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 568 278 руб. 99 коп., за неуплату НДС за декабрь 2007 года 821 529 руб. 37 коп (т. 1, л. 80-122).

Привлечение к ответственности связано с доначислением налога на прибыль в сумме 33 017 396 руб. 33 коп. и НДС в сумме 4 651 748 руб. 24 коп.

Помимо этого, обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 3 743 757 руб.04 коп., по НДС - 76 791 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление). Решением Управления от 30.12.2009 N 14-09/014784@ (т.1, л. 123-136) решение инспекции изменено - сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль уменьшена до 3 682 880 руб. 95 коп.; сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 32 955 497 руб. 31 коп., сумма пеней по налогу на прибыль уменьшена до 3 734 031 руб.46 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений. Оспариваемое решение инспекции с учетом изменений, внесенных управлением, утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе общество обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2009 N 08-25/7 в части доначисления ООО ПК "Агро-Череповец" налога на прибыль в сумме 595 932 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 446 949 руб. 14 коп. по эпизоду оказания ООО Фоспром" услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 N 939.

Основанием для отказа в принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль по маркетинговым услугам послужили следующие обстоятельства.

В 2006 и 2007 году обществом осуществлялись затраты по получению от ООО "Фоспром" результатов маркетинговых исследований рынка удобрений всего в размере 3 813 559 руб. 30 коп. (364 406,80+3 449 152,50).

В ходе проверки, проанализировав представленные обществом отчеты по исследованию рынка, инспекция пришла к выводу, что содержащаяся в них информация является общей, не соответствует критериям актуальности, повторяется из отчета в отчет и не позволяет использовать эти данные в коммерческих целях; информация полностью соответствует содержанию одного из журналов Fertecon Nitrogen Report, Ferte-con Ammonia Report, которые выписывались непосредственно самим обществом; никто из допрошенных сотрудников общества не смог пояснить, как именно была использована информация, полученная от ООО "Фоспром"; учредитель контрагента Виленкин А.И. в спорном периоде является одновременно представителем учредителя общества на собраниях учредителей. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что расходы ООО ПК "Агро-Череповец", связанные со сделкой по приобретению информационных услуг у ООО "Фоспром" необоснованно занижены, поскольку создан искусственный документооборот.

В связи с непринятием расходов на получение услуг по маркетинговым исследованиям налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 446 949 руб.14 коп., в том числе за декабрь 2006 года - 65 593 руб.22 коп., за январь 2007 - 54 915 руб.25 коп., за март - 112 881 руб.35 коп., за апрель - 57 966 руб.10 коп., за июнь - 155 593 руб. 22 коп. (пункт 1.2.1 решения).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с такими выводами инспекции.

Апелляционная инстанция считает необоснованными приведенные выводы суда в этой части по следующим основаниям.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 этого Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 2 статьи 169 данного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из статьи 313 данного Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

ООО ПК "Агро-Череповец" в подтверждение произведенных спорных расходов представило в материалы дела договор от 01.12.2006 N 939 (т. 4, л. 123-126), заключенный с ООО "Фоспром" на сумму 2 930 000 руб., в том числе НДС 446 949 руб. 14 коп., двухсторонние акты выполненных работ за 2006 - 2007 годы: от 25.12.2006 N 25, от 25.01.2007 N 28, от 26.02.2007 N 29, от от 29.03.2007 N 31, от 20.04.2007 N 33, от 25.05.2007 N 35, от 25.06.2007 N 38 (т. 4, л. 127, 131, 136, 139, 144, 147, 150) и отчеты к ним о проведенных исследованиях: за декабрь 2006 "Карбамид марки Б: Меламин", за январь 2007 "Карбамид марки Б", за февраль 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынка карбамида", за март 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынков карбамида", за апрель 2007 года "Конъюнктура российского и мирового рынков карбамида", за май 2007 года "Конъюнктура российского и мирового рынков карбамида", за июнь 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынков карбамида" (т.5, т.6. л. 1-59); счета-фактуры от 31.12.2006 N 010509, от 31.01.2007 N 000689, от 26.02.2007 N 000811, от 30.03.2007 N 001617, от 20.04.2007 N 002163, от 28.05.2007 N 003000, от 25.06.2007 N 003797 (т.4, л. 128, 132, 135, 140, 145, 148, 151). Оплата услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2006 N 939 ООО ПК "Агро-Череповец" (заказчик) поручает, а ООО "Фоспром" (исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований , связанных с реализацией на мировых рынках минерального удобрения - "Карбамид марки Б: меламин". Данный договор подписан от имени заказчика генеральным директором Глашкиным А.И., от имени исполнителя - директором Кузнецовым С.И. В пункте 2.1 предусмотрено, что исследование проводится на мировых рынках. Исполнитель представляет заказчику информационные услуги, связанные с реализацией на мировых рынках продукции, выпускаемой обществом и другими производителями данного вида продукции (пункт 3.1 договора). При этом в пункте 4.1 договора определены основные направления исследований. Пунктом 5.1 договора определено, что исполнитель обязан ежемесячно представлять акты выполненных работ и отчет о проведенных исследованиях, сопровождать результаты исследований подробным и полным описанием всех вопросов в соответствии с согласованными направлениями исследований. За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение с декабря 2006 года, января 2007 года по июнь 2007 года в общей сумме 2 930 000 руб. (пункт 8.1 договора).

Инспекцией установлено, что данные расходы отражены обществом на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" в корреспонденции с кредитом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по строке 40 "Косвенные расходы" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы и в "Расходах на информационные, консультационные и юридические услуги" Раздела "Косвенные расходы, связанные с производством и реализацией" Регистры налогового учета за 2006, 2007 годы.

Согласно полученным МИФНС в ходе проверки ответам из ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 14.07.2009 N 10-01/3995@ и от 11.08.2009 N 10-01/4491 ООО "Фоспром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в инспекции с 07.07.2000, находится по адресу 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, 45, а, руководителем общества является Кузнецов С.И., единственным участником - Виленкин А.И. Факт оказания спорных услуг подтверждает и само ООО "Фоспром", а также работники общества: главный бухгалтер Фоменко Ю.В. и начальник отдела сбыта Климаков Р.В. и действующим в рассматриваемый период генеральный директор Глашкин А.И,

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы считает, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость налогоплательщику для осуществления производственной деятельности, являются экономически обоснованными.

Общество в проверяемый период осуществляло производство химических соединений, в том числе минеральные удобрения (карбамид), оптовую и розничную торговлю, вело внешнеэкономическую деятельность, что установлено инспекцией при проверке.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Акты подписаны представителями общества и ООО "Фоспром". Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. В актах зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют. Инспекцией не предъявлено никаких претензий к данным актам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки от 04.09.2009 N 08-25/7 нет.

Однако, анализируя указанные выше отчеты, инспекция пришла к выводу, что содержащаяся в них информация повторяется, не раскрывает перспектив развития конъюнктур цен на карбамид, не соответствует критерию своевременности, так как указываются в отдельных случаях "устаревшие данные", имеется отсутствие отдельных пунктов отчетов, то есть отчеты не соответствуют условиям и целям договора. Кроме того, проанализировав документы, представленные для проверки, инспекция посчитала, что информацию, касающуюся цен на карбамид, отгрузки, ситуации на мировом рынке общество получало из других источников (выписывало соответствующие журналы на данные о карбамиде). Также специалистами коммерческого управления ООО ПК "Агро-Череповец" была разработана "Маркетинговая политика", утвержденная приказом от 12.04.2005 N 12/а.

Вместе с тем, инспекцией не указано, на основании каких требований законодательства и доказательств она сделала такие выводы об отчетах. Факт того, что в отчетах исследовались данные из журналов, которые выписывались и обществом, не свидетельствует о том, что общество было не вправе заключать такой договор и условия договора от 01.12.2006 N 939 сторонами не исполнялись, поскольку именно акты выполненных работ являются первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции.

Ссылаясь как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в оспариваемом решении на экономическую нецелесообразность понесенных расходов и отмечая факт наличия у общества собственной маркетинговой политики, составленной его специалистами, наличие журналов, МИФНС не учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания сделки мнимой, а произведенных расходов экономически необоснованными по тем основаниям, что в отчетах исследовались данные из журналов, которые выписывались обществом, специалистами коммерческого управления ООО ПК "Агро-Череповец" была разработана "Маркетинговая политика".

Указывая на взаимозависимость обществ ООО ПК "Агро-Череповец" и ООО "Фоспром" как на один из критериев недобросовестности общества, выразившийся в согласованности действий на умышленное заключение договора на проведение маркетинговых исследований, инспекция и суд первой инстанции не приняли во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного принятия затрат в расходы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости названных обществ, не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении ими стоимости оказанных услуг или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

При названных условиях перечисленные в решении суда первой инстанции критерии недобросовестности общества ООО ПК "Агро-Череповец" не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекция не доказала необоснованность понесенных ООО ПК "Агро-Череповец" затрат на маркетинговые услуги и применения налоговых вычетов по ним, а, следовательно, незаконно начислила пени за неуплату налога на прибыль на основании статьи 75 НК РФ и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в этой части, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция в свою очередь не согласилась с выводами суда по эпизоду приобретения обществом векселей у обществ с ограниченной ответственностью "Рикона", "Формула успеха", "Рубикон", "ФинПром", ООО "Альянс Премиум", "Абакан".

В пункте 1.1.2. решения МИФНС отразила, что 2006-2007 году заявителем приобретены векселя на сумму 129 374 000 руб. у обществ с ограниченной ответственностью "Рикона", "Формула успеха", "Рубикон", "ФинПром", ООО "Альянс Премиум", "Абакан" (далее - ООО "Рикона", ООО "Формула успеха", ООО "Рубикон", ООО "ФинПром", ООО "Альянс Премиум", ООО "Абакан", организации), помимо этого в состав расходов по налогу на прибыль обществом включены еще 4 127 012 руб.84 коп. процентов по векселям, то есть всего 133 501 012 руб.84 коп. за 2007 год.

Однако в результате встречных проверок шести контрагентов-векселедателей установлено, что все они являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители Соколовский А.И. (ООО "Рикона"), умер и не мог подписывать ни договоры, ни акты приема-передачи, ни сами векселя (т. 8, л. 62), подписи Лупенко О.В. (ООО "Формула успеха") в форме N 1П на выдачу паспорта визуально не соответствуют подписям в акте приема-передачи, Жучков А.В. (ООО "Рубикон") не подписывал ни договоры, ни векселя, ни акты приема-передачи, что подтверждено заключением эксперта (т. 8, л. 70-75), Афанасьева А.В. (ООО "ФинПром") сменила фамилию до заключения сделок купли-продажи векселей, Сенькин Г.А. (ОOO"Альянс Премиум") не подписывал договор, акты приема-передачи векселей и сами векселя, что подтверждено заключением эксперта (т. 8, л. 70-75), Лебедева Е.Н. (ООО "Абакан") при допросе отрицает причастность к деятельности организации.

По этим основаниям налоговым органом сделан вывод, что сделки купли - продажи подложных векселей по вышеперечисленным договорам являются ничтожными как мнимые сделки. Фактически переданные по данным договорам векселя подложные и являются обязательствами другого лица, а не того, кто указан в векселях в качестве векселедателя. Подпись от имени руководителей организаций-контрагентов выполнены неустановленным лицом. В связи с этим инспекция заключила, что обращение указанных векселей имело формальный характер и не носило правовых последствий соответствующих операциям с векселями.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В 2007 году Обществом были заключены договоры купли-продажи векселей на сумму 129 374 000 руб. (т.2, л. 35-105, т.7, л. 45-114 ).

По договорам купли-продажи простого векселя от 30.08.2006 N 724, 28.09.2006 N 752, заключенным обществом (покупатель) с ООО "Рикона" (продавец), по акту приема-передачи от 30.08.2006 передан в собственность покупателя один вексель ООО "Рикона" номиналом 17 850 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2006, по цене 16 600 000 руб.; по акту приема-передачи от 29.09.2006 передан в собственность общества второй вексель ООО "Рикона" номиналом 17 850 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.09.2007, по цене 16 600 000 руб.

Данные векселя были реализованы обществом в адрес ООО "Грэгстоун" по договору 26.03.2007 N 156-ЦБ, по акту приема-передачи от 28.03.2007 два простых векселя ООО "Рикона" б/н вексельной суммой (номиналом) 17 850 000 руб. каждый ООО ПК "Агро-Череповец" переданы в собственность ООО "Грэгстоун", а последнее выплатило ООО ПК "Агро-Череповец" денежную сумму в размере 33 283 000 руб.

По договору купли-продажи простого векселя от 01.02.2007 N 917, заключенному обществом (покупатель) с ООО "Формула Успеха" (продавец), по акту приема-передачи от 02.02.2007 покупателем получен в собственность вексель данной организации N 000468 номиналом 11 991 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.02.2008 по цене 11 152 000 руб.

Затем между ООО ПК "Агро-Череповец" и ООО "Формула Успеха" заключено соглашение о досрочном погашении векселя от 03.04.2007 (т. 7, л. 89), согласно которому общество передает по акту приема-передачи от 03.04.2007, а ООО "Формула Успеха" принимает один свой простой вексель N 000468 номиналом 11 991 000 руб. За досрочно предъявленный к погашению вексель ООО "Формула Успеха" выплатило ООО ПК "Агро-Череповец" денежную сумму в размере 11 152 000 руб.

По договору купли-продажи простого векселя от 28.06.2006 N 629 (т. 7, 56-57), заключенному ООО ПК "Агро-Череповец" с ООО "ФинПром", по акту приема-передачи от 29.06.2006 (т. 7, л. 58) передан в собственность общества вексель ООО "ФинПром" номиналом 19 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2007, по цене 17 670 000 руб.

Указанный вексель 22.03.2007 реализован обществом ООО "Финанс" по договору N ЦБ 985 (т. 7, л. 98-99) и по акту приема-передачи от 23.03.2007 (т. 7, л. 100) передан в собственность данной организации. Реализация векселя произведена по цене 17 714 175 руб.

По договору купли-продажи простого векселя от 31.01.2007 N 914 (т. 7, л. 50-51), заключенному обществом (покупатель) с ООО "Рубикон", по акту приема-передачи от 01.02.2007 года передан в собственность покупателя вексель этой организации N 000470 номиналом 11 991 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2008 - 11 152 000 руб.

Между обществом и ООО "Грэгстоун" 26.03.2007 заключен договор N 156-ЦБ купли-продажи простых векселей, на основании которого обществом указанный простой вексель ООО "Рубикон" по акту приема-передачи от 03.04.2007 передан в собственность ООО "Грэгстоун", а последнее выплатило обществу денежную сумму в размере 11 179 000 руб.

По договору купли-продажи простого векселя от 30.10.2006 года N 15 (т. 7, л. 72-73) ООО "Альянс Премиум" по акту приема-передачи от 30.10.2006 года передан в собственность общества один вексель ООО "Альянс Премиум" номиналом 18 280 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2007, по цене 17 000 000 руб.

29.03.2007 по договору N ЦБ 150/12 купли-продажи простого векселя (102-103) с ООО "Формула Успеха" и по акту приема-передачи от 30.03.2007 года обществом передан в собственность ООО "Формула Успеха" вышеназванный простой вексель ООО "Альянс Премиум" номиналом 18 280 000 руб., а ООО "Формула Успеха" выплатило обществу денежную сумму в размере 17 042 500 руб.

По договору купли-продажи простого векселя от 30.11.2006 N 830 (т.и 7, л. 83-84), заключенному обществом с ООО "Абакан", по акту приема-передачи от 30.11.2006 года передан в собственность ООО ПК "Агро-Череповец" вексель ООО "Абакан" номиналом 20 968 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2007, по цене 19 500 000 руб.

Между обществом и ООО "ИнВест" 12.04.2007 заключен договор N 1063 купли-продажи простого векселя "Абакан", по акту приема-передачи от 16.04.2007 данный вексель передан в собственность ООО "ИнВест", а покупателем выплачено обществу 19 548 750 руб.

Далее обществом и ООО "Абакан" заключен договор купли-продажи простого векселя от 13.12.2006 года N 844 и по акту приема-передачи от 14.12.2006 вексель N 000471 номиналом 21 185 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.12.2007, передан в собственность общества по цене 19 700 000 руб.

Между обществом и ООО "ИнВест" 30.03.2007 заключен договор N 1064 купли-продажи простого векселя, по акту приема-передачи от 13.04.2007 передан в собственность ООО "ИнВест" один простой вексель ООО "Абакан" N 000471 номиналом 21 185 000 рублей, а последнее выплатило ООО ПК "Агро-Череповец" денежную сумму в размере 19 749 250 руб.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Доказательствами получения ООО ПК "Агро-Череповец" необоснованной налоговой выгоды послужили сведения о налоговой недобросовестности контрагентов общества и сведения о подписании договоров купли-продажи, актов приема-передачи и самих векселей неустановленными лицами, а именно:

- от имени руководителя ООО "Рикона" договоры, акты приема-передачи, векселя подписаны Соколовским Андреем Ивановичем. Из ответа инспекции по месту учета ООО "Рикона" от 07.04.2008 N 24-10/021268, от 19.08.2009 N 24-10/052349 известно, что данная организация состоит на учете в инспекции с 21.12.2004, генеральным директором является Соколовский Андрей Иванович. Организация зарегистрирована по адресу: город Москва, Нижние поля, д.21. По указанному адресу организация не располагается. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года "нулевая". ООО "Рикона" присвоены признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Данные об организации переданы в розыск в УВД (т. 8, л. 55, 57). Из полученного от ГУВД по городу Москве от 04.05.2009 N62/4/6132 ответа следует, что опросить Соколовского А. И., ранее проживавшего по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.36, корп. 2, кв.179 не представилось возможным, в связи со смертью (свидетельство о смерти от 23.03.2005)(т. 8, л. 61).

- от имени ООО "Формула успеха" договоры, акты приема-передачи, векселя подписывал Лупенко Олег Викторович. Из ответа инспекции по месту учета контрагента от 23.05.2008 N 23-15/7236 дсп и от 23.07.2008 N23-15/10179 дсп следует, что ООО "Формула успеха" состоит на учете в инспекции с 25.05.2006, генеральным директором является Лупенко Олег Владимирович. Организация зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Сущевский вал, д. 23. В результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение организации и генерального директора не установлено. Последняя отчетность по НДС организацией представлялась за 4 квартал 2007 года, организация относиться к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. За 1 квартал 2007 года отчетность не представлена. ООО "Формула успеха" относится к категории фирм - "однодневок" (адрес "массовой" регистрации) (т. 8, л. 40, 41).

В соответствии с ответом УВД по Тверской области от 12.05.2009 N 11/3/2078 в ходе проведенных мероприятий установлено, что Лупенко О.В. прописан по адресу: г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, 8. Со слов родственников по указанному адресу он не проживает, более 1 года находится в городе Москве, адрес проживания родственникам неизвестен (т. 8, л. 45, 49, 51).

Из ответа ГУВД по городу Москве от 19.06.2009 N 62/4/8739 известно, что по адресу регистрации ООО "Формула успеха": город Москва, Сущевский вал, д.23 организация не располагается, по данному адресу находится Почта России N18-127018, допросить Лупенко О.В. не представилось возможным.

Полученная из УВД по Тверской области форма N 1П (заявление на выдачу паспорта) Лупенко О.В., по мнению инспекции, показывает, что подпись Лупенко О.В. в форме N 1П и договорах, актах приема-передачи векселей визуально существенно отличаются.

Договоры, акты приема-передачи, векселя со стороны ООО "Рубикон" подписаны Жучковым Андреем Викторовичем.

На запрос налогового органа инспекция по месту учета контрагента в городе Москве сообщила в ответе от 27.05.2008 N 15-08/46059, что ООО "Рубикон" состоит на учете в инспекции с 14.03.2006, генеральный директор Жучков Андрей Викторович, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Плющиха, 53, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, не нулевая, организация является плательщиком НДС, операции по счетам в банке приостановлены, организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчитывается по традиционной системе налогообложения. С 3 квартала 2008, отчетность организации - "нулевая". Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 8, л. 12,14).

Согласно допросу Жучкова А.В., проведенному сотрудниками ГУВД по городу Москве, он показал, что ООО "Рубикон" ему не известна и никакой деятельности от его имени не осуществлял. В 2005 году Жучковым А.В. был утерян паспорт, о чем подано заявление в ОВД "Печатники" (т. 8, л. 19).

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление от 18.08.2009 N 08-25/2 о проведении почерковедческой экспертизы, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его от 18.08.2009 N 2. В качестве сравнительных материалов представлены подписи Жучкова А.В. в протоколе допроса. По заключению эксперта от 24.08.2009 N 1808709-ЭПМС-381 подписи от имени Жучкова А.В., расположенные в договоре купли-продажи простого векселя от 31.01.2007 N 914, в акте приема-передачи простого векселя от 01.02.2007, в самом векселе N 00470 от 01.02.2007 на сумму 11 991 000 руб. выполнены не Жучковым А.В., а другим лицом (т. 8, л. 70).

Все документы со стороны ООО "ФинПром": договоры, акты приема-передачи векселей подписывала Афанасьева Анастасия Витальевна.

Из ответа от 27.05.2008 N 16-17/16901 инспекции по месту учета ООО "ФинПром" следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22.08.2005, генеральным директором является Афанасьева Анастасия Витальевна, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, Потаповский пер., д.3 стр.3. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, не нулевая. Организация имеет 4 признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Сотрудниками ИФНС России N1 по городу Москве был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. Расчетный счет в ЗАО КБ "РМБ" закрыт самой организацией 26.10.2006 (т. 8, л. 27).

Допросить гражданку Афанасьеву А.В. не представилось возможным. Однако ГУВД по Саратовской области письмом от 24.06.2009 N 11/8/2-686 направило форму N 1П - паспорта Пивовар (Афанасьевой) А.В. Из указанных копий формы N 1П следует, что Пивовар (Афанасьевой) Анастасии Витальевне 14.06.2006 года выдан новый паспорт в связи с вступлением в брак. В то же время договор купли-продажи векселей заключен 28.06.2006 N 629, акт приема-передачи векселей составлен 29.06.2006 и от имени ООО "ФинПром" они подписаны не Пивовар, а Афанасьевой (т. 8, л. 32, 36).

Договоры, акты приема-передачи векселей от имени ООО "Альянс Премиум" подписаны Сенькиным Геннадием Александровичем.

Инспекция по месту учета контрагента в письме от 23.05.2008 N 22-12/2/ШЗ сообщает, что ОOO "Альянс Премиум" состоит на учете с 14.06.2005, генеральным директором является Сенькин Геннадий Александрович, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Иркутская, 3. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, отчетность нулевая, представлена в инспекцию 20.07.2007 года. Операции по движению денежных средств на счетах организации приостановлены решением инспекции от 18.05.2007 года. Организация имеет 3 признака фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.

В письме от 07.05.2009 в ответ на запрос инспекции УВД по Тульской области сообщило, что по адресу указанному в запросе, Сенькин Г.А. не проживает, фактически дом разрушен, в нем никто не проживает. Сведений о местонахождении данного гражданина и данных о роде деятельности в органах внутренних дел не имеется (т.8, л.8).

По постановлению инспекции от 18.08.2009 N 08-25/2 с использованием сравнительных образцов почерка Сенькина Г.А. в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 19.10.2006 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени указанного лица в договоре купли-продажи простого векселя от 30.10.2006 N15, в акте приема-передачи к вышеуказанному договору от 30.10.2006, в простом векселе ООО "Альянс Премиум".

Согласно заключению эксперта от 24.08.2009 N 1808709-ЭПМС-381 подписи от имени Сенькина Г.А., расположенные в копиях договора купли-продажи простого векселя от 30.10.2006 N15 в графе "от продавца", в акте приема-передачи простого векселя от 30.10.2006 в графе "Вексель передал", в простом векселе ООО "Альянс Премиум" от 30.10.2006 выполнены не Сенькиным А.В., а другим лицом. Подпись от имени руководителя выполнена неустановленным лицом (т. 8, л. 70).

Договоры, акты приема-передачи векселей от имени ООО "Абакан" подписаны Лебедевой Еленой Николаевной.

Из ответа инспекции N 37 по городу Москве от 11.04.2008 N 19-16/00445 следует, что ООО "Абакан", состоит на учете с 25.09.2006, генеральный директор Лебедева Елена Николаевна, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, 12. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, декларация нулевая. Налоговым органом проведено обследование помещения по адресу регистрации организации в городе Москве и составлен акт от 11.04.2008, по данному адресу организация не располагается.

Сотрудниками ГУВД по Москвы проведен допрос Лебедевой Е.Н., в ходе которого свидетель сообщила, что учреждала данную организацию и числилась в ней руководителем и главным бухгалтером, но фактически к организации никакого отношения не имела, организацию учредила по просьбе своего брата Сенникова В.Ю., который два года назад умер. К финансово хозяйственной: деятельности ООО "Абакан" никакого отношения не имела, никаких договоров с ООО ПК "Агро-Череповец" не заключала и не подписывала. При этом, по мнению инспекции, образцы подписей Лебедевой Е.Н. визуально существенно отличаются (т. 7, л. 144).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные выше доводы МИФНС по следующим основаниям.

ООО ПК "Агро-Череповец" при заключении договоров с ООО "Рикона", ООО "Формула Успеха", ООО "Рубикон", ООО "ФинПром", ООО "Альянс Премиум", ООО "Абакан" проведена проверка их правоспособности как юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, письмами Госкомстата об учете в ЕГРПО (т. 2, л. 1-34, 90, 75, 85, 94, 99),

Документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, подписаны от имени тех руководителей названных контрагентов, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе умерший Соколовский Андрей Иванович, сменившая фамилию Афанасьева Анастасия Витальевна.

Поэтому суд обоснованно заключил, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности, ООО "Рикона", ООО "Формула Успеха", ООО "Рубикон", ООО "ФинПром", ООО "Альянс Премиум", ООО "Абакан" имели все признаки юридических лиц, предусмотренные статьями 48 и 49 ГК РФ.

Признавая данный вывод суда ошибочным, инспекция не представила доказательств, его опровергающих, ссылаясь только на судебную практику.

Оснований полагать, что общество располагало данными о не сдаче налоговой отчетности ООО "Абакан", о том, что руководитель ООО "Рикона" Соколовский А.И. умер, руководитель ООО "ФинПром" Афанасьева А.В. носила фамилию Пивовар, руководитель ООО "Рубикон" Жучков А.В. и ООО "Альянс Премиум" Сенькин Г.А. не подписывали векселя, договоры и акты приема-передачи, или обладало реальной возможностью получения такой информации, на момент совершения спорных хозяйственных операций, не имеется.

Факт того, что векселя передавались руководителю общества Галашкину А.И. при личных встречах, в оспариваемом решении инспекцией не установлен, при этом оплата производилась исключительно безналичным путем на расчетные счета организаций контрагентов, что подтверждают платежные поручения (т. 6, л. 141, т. 2, л. 35).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указано, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

При этом по смыслу пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при условии доказанности налоговым органом взаимозависимости (в том числе, аффилированности) участников сделки.

Как усматривается в ответе от 24.06.2009 N 12/1-4274 МВД по Тульской области о результатах допроса Глашкина А.И. - генерального директора ООО ПК "Агро-Череповец" в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 года, полученного в ходе выездной налоговой проверки, Глашкин А.И. пояснил, что осуществлял взаимоотношения с ООО "Формула успеха", ООО "Рубикон", ООО "Рикона", ООО "Альянс Премиум", ООО "Абакан", ООО "Финанс", ООО "ИнВест", ООО "Грэгстоун", ООО "ФинПром", о деятельности данных организаций узнали через финансовый отдел. Векселя, приобретенные ООО ПК "Агро-Череповец" у вышеперечисленных организаций реализованы в связи с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, с учетом дальнейшей реализации, приобретение векселей было обусловлено реальными экономическими целями - целями делового характера, получение дохода от реализации векселей. Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что расчетные счета у вышеперечисленных организаций открыты в одних банках ЗАО КБ "Русский международный банк" (ООО "Рубикон", ООО "ФинПром", ООО "Рикона") и ОАО "Русич Центр Банк" (ООО "Формула успеха", ООО "Абакан", ООО "Формула успеха", ООО "Альянс Премиум") не влечет за собой каких-либо конкретных выводов в соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ N 53, так как факт согласованности действий общества и его контрагентов не доказан.

Оснований для квалификации заключенных налогоплательщиком сделок как мнимых в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ не имеется. По условиям договоров предусмотрена передача в собственность общества как покупателя векселей и получение продавцом за них оплаты. Из актов приема-передачи векселей следует, что условия сделки соблюдены, спорные векселя переданы обществу и поступили в его собственность. Денежные средства за переданные векселя обществом уплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также их дальнейшей реализацией, соответствие которой действующему законодательству у налогового органа сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что все те правовые последствия, которые предусмотрены сделками по приобретению векселей, наступили, что исключает квалификацию указанных сделок как ничтожных по основанию мнимости.

С учетом изложенного ссылки МИФНС на то, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", отклоняются.

При проверке инспекцией установлено, что расходы по приобретению векселей у организаций контрагентов в размере 133 501 012 руб. 84 коп. ООО ПК "Агро-Череповец" отразило на счетах бухгалтерского учета в 2007 году по Дебету счета 91.2. "Прочие расходы" в корреспонденции с Кредитом счета 58.2.1. "Долговые ценные бумаги" и счета 58.2.2. "Проценты по долговым ценным бумагам", по строке 040 "Расходы, собираемые отдельно" налогового регистра по учету расходов, отражаются расходы по векселям в сумме 129 374 000 руб., проценты по векселям в сумме 4 127 012 руб. 84 коп. отражены в расшифровке "прочие внереализационные расходы" (т. 7, л. 115).

Эти операции отражены в листе 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 года (т. 11, л. 51-67).

Начисление и включение в состав доходов (расходов) по налоговому учету 2007 года суммы процентов 4 127 012 руб.84 коп. подтверждают представленные обществом бухгалтерские справки N 00000140 от 13.04.2007 ООО "Абакан" - 483 482 руб. 33 коп., N 00000141 от 16.04.2007 ООО "Абакан"- 542 870 руб.14 коп., (итого 1 026 352 руб.47 коп.), N 00000109 от 30.03.2007 ООО "Альянс Премиум" - 525 863 руб.02 коп., N 00000108 от 28.02.2007 ООО "Рикона" - 1 328 225 руб.63 коп., N00000139 от 30.03.2007 ООО "Рубикон" - 137 978 руб.63 коп., N00000106 от 30.03.2007 ООО "ФинПром" - 972 904 руб.10 коп., N00000142 от 03.04.2007 ООО "Формула успеха" - 135 678 руб.99 коп. (т. 10, л. 113).

Из декларации по налогу на прибыль следует, что с доходов от реализации векселей обществом исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Кроме того, положительный финансовый результат, полученный от реализации векселей, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, подтверждается регистром налогового учета ООО ПК "Агро-Череповец" "Операции по финансовым вложениям" за 2007 год (пункт 8 статьи 280 НК РФ).

Расходы в сумме 133 501 012 руб.84 коп. состоят из сумм 129 474 000 руб. и 4 127 012 руб. 84 коп. При этом проценты по векселям включены как в доходы общества за 2006, 2007 год, так и в расходы 2007 года в одних и тех же размерах, поскольку до выбытия векселей из владения общества они не были предъявлены к оплате векселедателю, то есть начисление процентов не стало доходом налогоплательщика (т. 11, л. 22, 25-45).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение векселей являлось для ООО ПК "Агро-Череповец" текущей хозяйственной операцией, направленной на временное размещение оборотных средств предприятия и получение дохода. Выводы проверяющих о якобы имеющем место убытке от спорных хозяйственных операций ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам. В действительности, действия ООО ПК "Агро-Череповец" по осуществлению операций купли-продажи векселей сопровождались получением дохода.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о получении обществом за 2007 год от вышеназванных сделок прибыли в размере 294 675 руб. (т. 11, л. 20), в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в эту сумму включен налог на прибыль, а также иные производственные расходы (ГСМ, заработная плата работникам, занимающимся данными сделками), следовательно, сумма чистого дохода минимального по сравнению с ценой сделок. В связи с этим считает, что деловая цель у общества от сделок по приобретению векселей отсутствовала.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как бездоказательный, построенный на предположениях, поскольку в оспариваемом решении этот вопрос не исследовался, получение незначительного дохода, не может свидетельствовать об этом. Как отмечено выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с тем, что доказательства приобретения векселей с меньшими затратами со стороны общества или у иных контрагентов не представлено, какой-либо ущерб интересам бюджета совершением операцией по приобретению векселей нанесен не был, указанное исключает квалификацию действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, касающиеся заключения эксперта от 24.08.2009 N 1808709-ЭПМС-381 в отношении принадлежности подписей Жучкова и Сенькина, правомерно не приняты как безусловные доказательства судом первой инстанции.

Действительно, заключение эксперта о подписи Жучкова и Сенькина, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, однако в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса они исследуются и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом в силу части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии со статьей 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 названного Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не принимаются во внимание, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной МИФНС и отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее лицевого счёта.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2011 N 4 в сумме 2000 руб., то есть им излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ, так как за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением жалобы общества подлежат взысканию в его пользу с инспекции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу N А13-415/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2009 N 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2009 N 14-09/014784@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" налога на прибыль в сумме 595 932 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 446 949 рублей 14 копеек по эпизоду оказания обществу с ограниченной ответственностью "Фоспром" услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 N 939.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2009 N 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2009 N 14-09/014784@ признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2011 N 4 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина