Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10183/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10183/2010

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А70-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10183/2010) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" Алексеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант", открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТюмень" о признании сделки недействительной по делу N А70-2509/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", - Фадюшина Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 28-11, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" Алексеева В.В. - Пинигин И.Е. по доверенности от 30.07.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делуN А70-2509/2009 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее - ООО "МПК "Атлант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "МПК "Атлант", открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТюмень" (далее - ООО "СтройМонтажТюмень") о признании недействительным договора уступки права (требования) N Ц 4/10 от 04.03.2010, применении последствий недействительности сделки в виде: признать право ООО "МПК "Атлант" требовать с ОАО "СУЭНКО" оплату задолженности в размере в сумме 5 372 885 руб. Обязать ООО "СтройМонтажТюмень" передать оригиналы документов, переданные ООО "МПК "Атлант" в соответствии с п. 2 Договора уступки права (требования) N Ц 4/10 от 04.03.2010.

Заявитель уточнил требования, в качестве правового обоснования оспаривания сделки ссылается на пункт 2 статьи 64, как совершенной в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, а также пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (требования) N Ц 4/10 от 04.03.2010, заключенный между ООО "СтройМонтажТюмень" и ООО "МПК "Атлант". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО "МПК "Атлант" права требования с ОАО "СУЭНКО" оплаты задолженности по договорам N 48-08 от 30.04.2008, ТЮ/138.1-09 от 09.10.2009 в сумме 5 372 885,72 руб.

Также суд первой инстанции определил обязать ООО "СтройМонтажТюмень" возвратить конкурсному управляющему оригиналы документов, переданные обществу в соответствии с условиями договора уступки права (требования) N 114/10 от 04.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУЭНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СУЭНКО" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, признавая за ООО "МПК "Атлант" право требования с ОАО "СУЭНКО" задолженности в размере 5 372 885 руб. 72 коп., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент вынесения судом обжалуемого определения ОАО "СУЭНКО" исполнило денежные обязательства надлежащим образом. Обязательство по уплате задолженности в указанном выше размере исполнено со стороны ОАО "СУЭНКО" в полном объеме - оплата произведена по указанию кредитора - ООО "МПК "Атлант" - третьему лицу - ООО "СтройМонтажТюмень" (письмо от 10.03.2010).

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки. ОАО "СУЭНКО" участником сделки, признанной судом недействительной, не является, указанная сделка совершена без его участия.

ООО "СтройМонтажТюмень", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭНКО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МПК "Атлант" Алексеева В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2010 между ООО "МПК "Атлант" (Первоначальный кредитор) и ООО "СтройМонтажТюмень" (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N Ц 4/10, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) к ОАО "СУЭНКО" (Должник) по договорам N 48-08 от 30.04.2008 на сумму 2 787 378,54 руб., договор подряда N ТЮ/138.1-09 от 09.10.2009 на сумму 2 585 507,18 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам. Первоначальный кредитор обязан передать Новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Считая, что заключение договора уступки права (требования) повлекло неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "СтройМонтажТюмень", конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Так, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу (пункт 36 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) N Ц4/10 принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд установил, что сторонами не установлено условие о цене уступаемого права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что договорное условие о стоимости уступаемого права является неэквивалентным; стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость его оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об исполнении ООО "СУЭНКО" обязательств перед ООО "СтройМонтажТюмень" в размере 5 372 885 руб. 72 коп., отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств новому кредитору в суд не представлено.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Установив, что договор уступки права (требования) N Ц 4/10 связан с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, подписан без согласия временного управляющего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (данный подход подтверждается правоприменительной практикой Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 NА33-15138/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2009 NА31-3733/2008).

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, поскольку факт исполнения ОАО "СУЭНКО" обязательств по договорам N 4808 от 30.04.2008, NТЮ/138.1-09 от 09.10.2009 новому кредитору не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года по делу N А 70-2509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина