Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-1117/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-1117/2011

г. Самара

03 марта 2011 г.

Дело N А49-6516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" - представитель Гонтарева В.В., доверенность от 03.09.2010г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - представитель Волынская О.А., доверенность от 11.01.2011г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Волынская О.А., доверенность N 05-2 от 18.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А49-6516/2010 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (ИНН 5834035641, ОГРН 1065834025905), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании частично недействительными решений от 11.06.2010 N 12-09/29 и от 20.08.2010 N 11-47/94,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (далее - Общество, ООО НПП "АВИАМЕТИЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 N 12-09/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 193065 руб. 20 коп., в части начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 285172 руб. 78 коп. и в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 521255 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 496580 руб., а также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО НПП "АВИАМЕТИЗ", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.10.2006 по 13.10.2009 года, установлено, в частности, завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по поставщикам товаров (услуг) ООО "Фаворит", ООО "Альтаир" и ООО Фирма "Снабженец" на общую сумму 2171895 руб., в том числе 1615840 руб. за 2007 год и 556055 руб. за 2008 год, и необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам в общей сумме 423606 руб., из которых 311967 руб. за 2007 год и 111639 руб. за 2008 год.

Кроме этого, проверкой выявлено, занижение Обществом по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года выручки от реализации товаров на сумму 406 444 руб. и необоснованное уменьшение подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 632 руб. по уточненным налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2007 года и 2, 4 кварталы 2008 года. Данные нарушения, по мнению Инспекции, привели к неполной уплате налогов в общей сумме 1 013 389 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 521 255 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 492 134 руб., а также завышению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению, в сумме 4 632 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2010 N 12-09/15, на который ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" представлены возражения и дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 29.04.2010 вынесено решение N 12-09/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По завершению мероприятий дополнительного налогового контроля 31.05.2010 составлены дополнения N 12-09/23 к акту выездной налоговой проверки от 07.04.2010 N 12-09/15 и с учетом результатов дополнительных мероприятий вынесено решение от 11.06.2010 N 12-09/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением, в частности, ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 193065 руб. 20 коп., одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 948 руб., по налогу на прибыль в сумме 521 255 руб., а также пени по названным налогам соответственно в сумме 137 960 руб. 24 коп. и 147 212 руб. 54 коп. Кроме этого, Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 4632 руб.

Не согласившись с принятым решением по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Фаворит" и ООО Фирма "Снабженец", Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.08.2010 N 11-47/94 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с указанными решениями Инспекции и Управления, ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" о признании недействительными решений, суд первой инстанции установил, что ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" обосновано включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение товара у ООО "Альтаир" в общей сумме 100533 руб. и правомерно применило налоговые вычеты по данному поставщику, а также, что Инспекцией обоснованно не были приняты налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, относящиеся к договорным отношениям с ООО "Фаворит" и ООО Фирма "Снабженец".

В то же время, признавая недействительными оспариваемые решения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены вынесено им решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 01.06.2010 оформлено уведомление N 12-09/9383 о вызове налогоплательщика, которым ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" вызывалось в инспекцию по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 81, комната N 22, 07.06.2010 к 12 часам на рассмотрение материалов проверки и акта налоговой проверки от 07.04.2010 N 12-09/15, возражений налогоплательщика, предоставленных 28.04.2010, дополнений к акту выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 12-09/23 (т. 5, л.д.40).

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 07.06.2010 в отсутствие представителей ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Инспекция сопроводительными письмами от 01.06.2010 N N 9450, 9451, 9452 направила ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" по трем адресам: г. Пенза, ул. Суворова, 92, г. Пенза, ул. Малая Бугровка, 20, г. Пенза, ул. Терновского, 172-116, дополнение к акту выездной налоговой проверки N12-09/23; протокол N12-09/05 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2010; заключение эксперта от 31.05.2010; уведомление N12-09/9383 от 01.06.2010 о вызове налогоплательщика.

Письмо от 01.06.2010 N 9451, направленное по юридическому адресу ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" г. Пенза, ул. Суворова, 92, не было вручено ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" из-за отсутствия такой организации по данному адресу (т.5 л.д.35).

Письмо от 01.06.2010 N 9450, направленное по адресу г. Пенза, ул. Малая Бугровка, 20, не было вручено, так как отсутствовал номер квартиры (т.5 л.д.37).

Судом первой инстанции не приняты указанные уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика, поскольку доказательств получения данных уведомлений Инспекцией 07.06.2010 не предоставлено.

Письмо от 01.06.2010 N 9452, направленное по домашнему адресу генерального директора ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" Мертвищева О.В. г. Пенза, ул. Терновского, 172-116, получено лично им 07.06.2010, о чем имеется отметка работника связи о вручении письма (т.5 л.д.39).

Судом первой инстанции не принято указанное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика, поскольку отсутствует оригинальная подпись адресата и 07.06.2010 адресат, которому, согласно уведомлению N 143, вручено письмо, находился в служебной командировке в г. Нижнем Новгороде (т.4 л.д.100-101).

Инспекция ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлялось путем направления уведомления N 12-09/9383 по факсимильной связи, что подтверждается их копиями, имеющимися в материалах дела с соответствующими отметками (т.5 л.д. 40-44).

Суд первой инстанции также не принял данное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика, поскольку отчет о переданном факсе не содержит сведений о переданном тексте, лице его передавшем, а также о лице, его принявшем, сведения о телефонном номере 58-90-03, по которому передано сообщение факсимильной связью, отсутствует в ЕГРЮЛ ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и удовлетворил требование ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

Однако вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы и приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие у налогового органа по состоянию на 07.06.2010 доказательств возвращения корреспонденции, у Инспекции имелись данные об обеспечении возможности участия данного лица в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика, направленного по факсимильной связи, поскольку телефонный номер 58-90-03, по которому передано сообщение факсимильной связью, принадлежит не ООО НПП "АВИАМЕТИЗ", а Инспекции. Сообщения переданы на номера телефона/факса (20-08-06, 20-08-07, 20-08-23) ООО НПП "АВИАМЕТИЗ", указанные ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" на своем официальном бланке, что подтверждается распечаткой исходящих телефонных звонков, представленной Инспекцией.

Распечатка исходящих телефонных звонков и отчет о переданных факсах являются доказательством, подтверждающим направление уведомления N 12-09/9383 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки по факсимильной связи.

Представитель ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" на рассмотрение материалов проверки, не явился, дополнительных возражений не представил, о необходимости подачи дополнительных возражений и недостаточности для этого времени не заявил.

Кроме того, из материалов дела видно, что должностными лицами Инспекции была предпринята попытка вручения налогоплательщику дополнения к акту выездной налоговой проверки, уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки и заключение экспертизы по фактическому адресу: г. Пенза, ул. М. Бугровка, 20, однако, должностные лица Общества (главный бухгалтер и заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению) от получения указанной корреспонденции отказались, мотивировав тем, что генеральный директор Мертвищев О.В. находится в командировке в г. Саратове, доверенности на право подписи вышеперечисленных документов не оформил (акт от 01.06.2010 т.5 л.д.33).

Доказательств того, что указанный адрес не является его фактическим адресом, ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" (невозможности получения) корреспонденции по данному адресу.

Ссылка ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" на уважительность причины неполучения корреспонденции, нахождения директора в командировке, подлежит отклонению.

Обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес Общества, возложена непосредственно на ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

Следовательно, ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Инспекцией предприняты все меры, направленные на ознакомление генерального директора ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" с дополнением к акту выездной налоговой проверки N 12-09/23 и его извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Следовательно, в действиях налогового органа отсутствует нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость является факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 521255 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 491 948 руб., начисления пений по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов послужили выводы Инспекции о недостоверности выставленных ООО "Фаворит", ООО Фирма "Снабженец" и ООО "Альтаир" счетов-фактур, представленных ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" в обоснования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, нельзя признать документально подтвержденными.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными по взаимоотношениям ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" с ООО "Фаворит" и ООО Фирма "Снабженец".

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование понесенных расходов по поставщику товаров ООО "Фаворит" Обществом представлены 12 договоров поставки и спецификации к ним (т.3 л.д.117-150; т.4 л.д.1-24; т.8 л.д.128-149; т.9 л.д.1-36), 34 товарные накладные и 34 счета-фактуры (т.3 л.д.12-116; л.д.9 л.д.37-140), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.132-150; т.3 л.д.1-11; т.8 л.д.96-127).

Все представленные договоры заключены в период с 01.11.2007 по 22.12.2008 и имеют идентичное содержание. Представленные договоры поставки заключены от имени ООО "Фаворит" директором Жаровым А.В. Местом заключения договоров указан г.Ростов-на-Дону, а юридическим адресом - г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 70.

Все представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Фаворит" Жаровым А.В. и главным бухгалтером Сидоренко Л.С. Однако информация о данных лицах в ЕГРЮЛ отсутствует.

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Фаворит" зарегистрирован Киреев В.П., а местом нахождения организации с 30.06.2006 является город Москва, Бульвар Никитский, дом 12, корпус 3.

По условиям заключенных договоров поставки ООО "Фаворит" обязуется поставить товары согласно спецификациям к договору, выставленным счетам и отгрузочным документам (пункт 1.1 договора). Оплата по договору предусмотрена в форме 100-процентной предоплаты на расчетный счет ООО "Фаворит" или наличными деньгами путем внесения их в кассу ООО "Фаворит" (пункт 3.1 договора). ООО "Фаворит" обязуется поставить продукцию в течение 5-ти дней с момента поступления денежных средств Общества на расчетный счет или в кассу ООО "Фаворит" (пункт 5.1).

Судом первой инстанции установлено, что ассортимент товаров, его стоимость и объемы поставки условиями заключенных договоров не определены.

По представленным документам в адрес Общества ООО "Фаворит" поставлен разнообразный ассортимент крепежных изделий. Объем поставки является значительным.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о реальной доставке товаров от ООО "Фаворит" до ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" с указанием транспортных средств и водителей, их доставлявших, ни суду, ни налоговым органам не представлены.

При минимальном весе 1 единицы крепежного изделия в 1 грамм общий вес товаров по счету-фактуре от 13.06.2008 N 33 составляет свыше 67 кг, что свидетельствует о невозможности поставки товаров способом, указанным ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

Не доказано ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" и того, куда доставлялся и где складировался полученный товар, оприходование товара на склад и последующий его отпуск со склада, а также факт реальной поставки данного товара до последующих покупателей.

Представленные в подтверждение денежных расчетов кассовые чеки содержат сведения о ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фаворит" не отчитывался с момента постановки на налоговый учет. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у данного лица отсутствуют. Расчетный счет, указанный в представленных договорах, закрыт в 2005 году.

ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у ООО Фирма "Снабженец" на общую сумму 1420921 руб. 10 коп., в том числе НДС-215225 руб. 23 коп., представило договор поставки от 01.04.2007 N 13П/7 (т.2 л.д.77-78), счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л.д.37-73).

Из условий заключенного договора поставки от 01.04.2007 N 13П/-07 следует, что ООО Фирма "Снабженец" обязуется поставить продукцию в объеме согласованных заявок и отгрузочных документов (пункт 1.1 договора). Вид транспорта и условия поставки: автотранспорт Общества на условиях самовывоза (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ассортимент товаров, его стоимость и объемы поставки условиями заключенного договора не определены. Обязанность по транспортировке товаров возложена на Общество.

Материалами дела подтверждается и ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" не оспаривается, что Общество собственного транспорта не имеет. Для доставки товаров от ООО Фирма "Снабженец" к услугам автотранспортных организацией не прибегал.

Из представленных счетов - фактур видно, что по счету-фактуре N 184 от 03.12.07 Обществом получено 51 наименование крепежных изделий в количестве 79408 штук и 18 наименований общим весом 69,8 кг, по счету-фактуре N 162 от 02.10.07 - 7 наименований изделий в количестве 97576 штук, по счету-фактуре N 164 от 01.10.07 - 93 наименования изделий в количестве 70867 штук, по счету-фактуре N 150 от 02.07.07 - 10 наименований изделий в количестве 199698 штук, по счету-фактуре N 59 от 03.04.07 - 146 наименований изделий в количестве 168566 штук.

При минимальном весе 1 единицы крепежного изделия по перечисленным выше товарным накладным в 1 грамм общий вес товаров по накладной составляет соответственно 149,2 кг, 97,6 кг, 70,86 кг, 199,7 кг и 168,57 кг.

Судом первой инстанции установлено, что объем и вес поставленной продукции по каждой товарной продукции является значительным. Доказательств возможности реальной транспортировки товаров по представленным накладным способом, избранным Обществом (через водителей рейсовых автобусов и проводников проходящих поездов), суду не представлено.

В подтверждение расходов по маркетинговым услугам ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" представило договор об оказании маркетинговых услуг N 21 от 01.07.2007 на сумму 267500 руб., в том числе НДС -40805 руб. 08 коп. (т.2 л.д.75-76; т.8 л.д.8-9), счет-фактуру N 00000202 от 31.12.2007 (т.2 л.д.35; т.8 л.д.10) и акт N 00000003 от 31.12.2007 (т.2 л.д.36; т.8 л.д.11).

В силу пункта 1.1 договора об оказании маркетинговых услуг от 01.07.09 N 21 ООО Фирма "Снабженец" принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить Обществу следующие услуги: маркетинговое исследование рынка метизов, анализ конъюнктуры и перспектив развития рынка метизной продукции, изучение основных конкурентов на рынке сбыта метизов. Сдача работ осуществляется путем представления в согласованный срок результата работ согласно п.1.1. договора (пункт 4.1 договора). В течение 7-мидневного срока Общество обязуется принять результат работы и подписать акт сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по договору предусмотрена безналичная путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Фирма "Снабженец" в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены налоговому органу счет-фактура N 00000202 от 31.12.2007 и акт N 00000003 от 31.12.2007, которые содержат описание выполненных работ как маркетинговые услуги с июля по декабрь 2007 года.

Таким образом, данные документы не содержат сведений о том, какие конкретно исследования проведены ООО Фирма "Снабженец", каким образом они оформлены, в каком объеме и как они связаны с деятельностью ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

Факт получения дисков именно от ООО Фирма "Снабженец" ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО Фирма "Снабженец" является торговля автотранспортными средствами, движение денежных средств по расчетному счету с момента его открытия отсутствует, реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, последняя представленная отчетность за 4 квартал 2005 года - "нулевая", трудовым коллективом, имуществом и транспортными средствами ООО Фирма "Снабженец" не располагает, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавало.

Учредителем и руководителем ООО Фирма "Снабженец" является Яковлева Е.Ю., проживающая в г.Невьянске Свердловской области, в то время как местом нахождения организации является г.Москва, ул.Руставели, д.24, оф.17Н (т.7 л.д.57-61).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" уведомление об уступки права требования ООО Фирма "Снабженец" ООО "Промсервис" (т.2 л.д.74; т.14 л.д.1), договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 31.12.2007 N 23, заключенный между ООО Фирма "Снабженец" и ООО "Промсервис" (т.14 л.д.2-4), и акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО Фирма "Снабженец" от 31.12.2007 (т.14 л.д.5-6) не подтверждают понесение ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" расходов на приобретение товаров (услуг) от ООО Фирма "Снабженец" и реальное осуществление хозяйственных операций с данным лицом.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по сделкам с ООО "Фаворит" и ООО Фирма "Снабженец", не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вывода Инспекции о необоснованном уменьшении налога на добавленную стоимость в общей сумме 4632 руб. по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" по поставщикам с ООО "Фаворит" и ООО Фирма "Снабженец" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров у ООО "Альтаир" в общей сумме 100533 руб., в том числе 88980 руб. за 2007 год и 11553 руб. за 2008 год, и неправомерном применении налоговых вычетов по данному поставщику.

В рассматриваемом случае понесенные по ООО "Альтаир" расходы подтверждены ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" счетом-фактурой N 30 от 01.06.07 и товарной накладной N 30 от 01.06.07 на сумму 69460 руб. 72 коп., в том числе НДС - 10595 руб. 68 коп. (т.2 л.д.1-2, 6-8; т.7 л.д.94-98), счетом-фактурой N 37 от 01.07.07 и товарной накладной N 37 от 01.07.07 на сумму 49842 руб. 96 коп., в том числе НДС - 7603 руб. 18 коп. (т.1 л.д.149-150; т.2 л.д.3-5; т.7 л.д.99-102), договором уступки права требования от 28.09.07 между Обществом и предпринимателем Кадеровым Р.И. (т.2 л.д.12-13; т.7 л.д.107-108) и платежным поручением N 115 от 15.10.07 на сумму 120000 руб. (т.2 л.д.11).

Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (т.5 л.д.96 -111). Сведения о данном лице, содержащиеся в товарных накладных и счетах-фактурах (место нахождения, ИНН/КПП), соответствуют данным ЕГРЮЛ. Приобретенный товар напрямую связан с деятельностью Общества (т.7 л.д.40-51). Поставки от ООО "Альтаир" носили разовый характер и являются незначительными по объему. Приобретенный товар оприходован ООО НПП "АВИАМЕТИЗ".

Приобретенный товар впоследствии реализован ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" (т.1 л.д.147-148). Доходы от реализации данного товара учтены в целях налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретение товара у ООО "Альтаир" связано с хозяйственной деятельностью Общества и обусловлено разумной деловой целью, направленной на снижение расходов и получение прибыли от последующей реализации приобретенного товара.

Расчеты за товары, полученные от ООО "Альтаир", осуществлены Обществом в безналичном порядке с новым кредитором предпринимателем Кадеровым Р.И., которому ООО "Альтаир" уступил права требования по договорам N 23 от 23.03.2007 и N 32 от 28.03.07 (т.2 л.д.9, 10; т.7 л.д.105, 106). Оплата произведена платежным поручением N 115 от 15.10.2007 на сумму 120000 руб. (т.2 л.д.11; т.8 л.д.1).

Доводы налогового органа относительно наличия у ООО "Альтаир" признаков фирмы-"однодневки" не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия согласованности действий Общества, его контрагента ООО "Альтаир" и предпринимателя Кадерова Р.И. с целью получения необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными документами подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Альтаир", произведенные по данному поставщику расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, основания для непринятия этих расходов у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части, по взаимоотношениям с ООО "Альтаир".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альтаир" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" обращался с апелляционной жалобой в Управление на оспариваемое решение, Управление признало решение законным (без указания на законность в обжалуемой части), вступившим в силу в полном объеме, не указав на вступление решения в силу в обжалуемой части. Следовательно, ООО НПП "АВИАМЕТИЗ" соблюден досудебный порядок и в части обжалования решения по данному эпизоду. То обстоятельство, что в апелляционной жалобе не фигурировал данный эпизод, не может являться основанием для оставления судом без рассмотрения заявления о признании недействительным оспариваемого решения по этому эпизоду.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 11.06.2010 N 12-09/29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 420722 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 473749 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Фаворит" и ООО Фирма "Снабженец", в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 4632 рубля, а также в части признания недействительным решения Управления от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения Инспекции от 11.06.2010 N12-09/29 в соответствующей части.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем обжалуемый судебный акт от 21.12.2010 по делу N А49-6516/2010 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года по делу N А49-6516/2010 изменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11.06.2010 N 12-09/29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 420722 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 473749 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Снабженец", в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 4632 рубля, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11.06.2010 N12-09/29 в соответствующей части, отказать.

В остальной части судебный акт от 21 декабря 2010 года по делу N А49-6516/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин