Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-34850/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-34850/2010

г. Москва

Дело N А40-106978/10-106-611

21 февраля 2011 г.

N 09АП-34850/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-106978/10-106-611, принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Лароко групп"

к МРИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными решений от 20.07.2010 и возложении обязанностей,

при участии:

от заявителя: Белозерцева Д.В. по доверенности от 01.01.2011 N 1, паспорт 45 05 687108;

от ответчика: Базылевой М.Ю. по доверенности от 20.07.2010 N 07-17/081845, удостоверение УР 506728;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лароко груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 20.07.2010 об отказе в государственной регистрации изменений по заявлениям от 13.07.2010 вх.N 296318А и вхN 296385А и возложении обязанности зарегистрировать внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (приведение устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (изменение состава участников общества).

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление общества, мотивируя принятый судебный акт тем, что решения налогового органа не соответствуют требования Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поданные заявления не соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно участников общества, не выяснено наличие прав Кулешова А.П. и Елехина А.А. на участие в обществе, в представленном для регистрации обществом листе "В" не верно отмечена причина внесения изменений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявление о государственной регистрации новой редакции устава общества не было подписано участниками общества, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ; заявление о внесении изменений в сведения об участнике общества - ЗАО "Европа Плюс" не могло быть принято, поскольку данное юридическое лицо не было указано в ЕГРЮЛ в качестве участника общества. Указал, что на момент подачи заявлений о государственной регистрации, положения Постановления Правительства РФ N 439 не применялись налоговым органом, формы заявлений размещены на официальном сайте УФНС России и носят рекомендательный характер.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что решения налогового органа являются незаконными, поскольку ранее в ЕГРЮЛ была зарегистрирована редакция устава общества, содержащая сведения о единственном участнике - ЗАО "Европа Плюс".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 30.09.2002 Кулешов А.П. и Елехин А.А. продали ЗАО "Европа Плюс" принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Лароко груп" (общество) в размере 50% у каждого. В результате продажи долей единственным участником общества с долей уставного капитала 100% стало ЗАО "Европа Плюс".

Данная сделка была согласована с Территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве и Московской области (письмо от 21.10.2002 N 5/8095).

Решением от 09.03.2004 с указанной даты генеральным директором общества назначен Полесицкий А.М., о чем в ЕГРЮЛ 31.03.2004 внесена запись N 2047703011574.

В связи с приобретением 100% доли в уставном капитале общества, ЗАО "Европа Плюс" 01.06.2004 принято решение единственного участника об утверждении устава ООО "Лароко групп" в новой редакции N 2, в котором ЗАО "Европа Плюс" было указано в качестве единственного участника общества. Указанные изменения в уставе были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2047703023102 от 09.06.2004.

В целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, единственным участником общества ЗАО "Европа Плюс" было принято решение от 28.06.2010 N 28-06-2010 об утверждении устава ООО "Лароко груп" (общество) в новой редакции N 3.

13.07.2010 директор общества Полесицкий А.М. обратился в налоговый орган с заявлениями по форме Р13001 вх. N 296318А о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (изменение устава общества) и по форме Р14001 вх. N 296385А о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (изменение состава участников).

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты решения от 20.07.2010 об отказе обществу в государственной регистрации соответствующих изменений.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующим органом), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" (ст.2 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 50) последняя является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Положениями ст.23 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ налоговому органу, как регистрирующему органу, предоставлено право отказать юридическому лицу в государственной регистрации.

Перечень случаев для отказа в государственной регистрации перечислен в ст.23 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ.

Во всяком случае, право налогового органа на отказ в государственной регистрации должно корреспондировать с обязанностью налогового органа мотивировать такой отказ, в том числе нормами права и фактическими обстоятельствами.

Обладая правом отказа в государственной регистрации, налоговый орган должен учитывать положения п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ о том, что при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, представленных при государственной регистрации, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

В решении об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (изменение устава общества) налоговый орган указывает, что среди представленных документов отсутствует решение о внесении изменений в учредительные документы общества, принятое его участниками; представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лароко групп" принято лицом иным, чем указано в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в данном решении налогового органа, не основаны на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2002 собственником доли 100% уставного капитала общества является ЗАО "Европа Плюс", что подтверждается договорами купли-продажи долей, уведомлением от 01.12.2002 о состоявшихся сделках. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств наличия корпоративного спора в обществе налоговым органом не представлено.

В уставе общества (редакция N 2 от 01.06.2004) указано, что единственным участником общества является ЗАО "Европа Плюс" (ст.4 устава). Данные изменения в уставе были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2047703023102 от 09.06.2004.

Соответственно исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, для регистрации новой редакции устава (приведения устава в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ) достаточно его утверждение единственным участником ЗАО "Европа Плюс" (п.4.3.устава).

На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лароко групп" принято лицом иным, чем указано в ЕГРЮЛ.

Решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лароко групп" принято ЗАО "Европа Плюс", которое с 2002 стало собственником 100% долей в уставном капитале общества.

Соответственно, ЗАО "Европа Плюс" могло принять решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лароко групп".

Иных оснований к отказу в государственной регистрации изменений устава налоговым органом в решении от 20.07.2010 не приведено.

Решение налогового органа от 20.07.2010 подлежит оценке судом апелляционной инстанции на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.

Кроме того, обществом в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение 100% долей в уставном капитале. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа, что обществом к заявлению не были приложены соответствующие заполненные листы, судом апелляционной инстанции не принимается. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа, формы документов, подаваемых на государственную регистрацию, носят в настоящее время рекомендательный характер.

Следовательно, при рассмотрении заявления общества налоговый орган должен был исходить не только из оценки правильности заполнения рекомендованных форм документов, но и из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, исходя из фактических обстоятельств и положений Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ, не имел права отказать обществу в государственной регистрации изменения устава.

Решением от 20.07.2010 налоговый орган отказал обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменение состава участников).

В своем решении налоговый орган указывает, что тексте листа "В" заявления в качестве участника указано ЗАО "Европа плюс". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЗАО "Европа плюс" не является участником общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности данного решения исходя из следующего.

Согласно представленным и имеющимся в налоговом органе документам, единственным участником общества с 2002 является ЗАО "Европа плюс". Соответственно, включение в содержание листа "В" заявления указание на ЗАО "Европа плюс", как на единственного участника общества обоснованно.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил наличие или отсутствие прав Кулешева А.П. и Елехина А.А. на участие в обществе. Данный факт, по мнению налогового органа, является в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего. Возникший спор носит публично-правовой характер. Это спор между обществом и налоговым органом относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ об обществе.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия корпоративного спора в обществе.

Кроме того, согласно п.1.1. ст.23 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Признавая позицию общества правомерной, а оспариваемое решение суд первой инстанции соответствующим закону суд апелляционной инстанции исходит также из положения п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 129-ФЗ о том, что при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, представленных при государственной регистрации, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-106978/10-106-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко