Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1662/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1662/2011

г. Челябинск

N 18АП-1662/2011

11 марта 2011 г.

Дело N А76-24095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010

по делу N А76-24095/2010 (судья Васильева Т.Н.).

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пестуновой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении исполнительных действий в установленный исполнительным листом срок, в не изъятии имущества у взыскателя, в не передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" нежилого здания - склада готовой продукции общей площадью 227,5 кв.м. (г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18), катка дорожного самоходного ДУ-84 (год выпуска 2001, заводской номер машины 453, двигатель N 10072079), автогрейдера ДЗ-122А (заводской номер машины 1029917, двигатель N 102999), полуприцепа тракторного самосвального ОЗТП-955А (заводской номер машины 0303802), ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 (двигатель N 508-400-028943) (с учётом уточнения заявленных требований, частично принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 94-96, 172-173).

Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод Металлист"), общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 171-180).

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 2-5).

Общество "Гранит" полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно отказал в уточнении (дополнении) заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя ЗАО "Гранит", не рассмотрении и не принятии соответствующих процессуальных решений по заявлениям взыскателя от 07.10.2010, от 15.10.2010, от 26.10.2010, не направлении соответствующих решений в установленный законом срок, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области N АС 002489870 по делу N А76-4230/2009-24-311/174/66-498.

По существу спора общество "Гранит" указывает, что несвоевременное совершение судебным приставом исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о замене принятой обеспечительной меры привело к нарушению прав взыскателя. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате бездействия пристава общество лишилось принадлежащего ему имущества (автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер машины 1029917).

Отзывы на апелляционную жалобу общества "Гранит" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-4230/2009 по заявлению ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист" о признании недействительным договора о присоединении ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист", утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 10.10.2008, решением единственного акционера ЗАО "Завод Металлист" от 13.10.2008, ЗАО "Гранит" 15.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене ранее принятых судом (определение от 13.03.2009) обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО "Гранит" на передачу движимого и недвижимого имущества ЗАО "Гранит" на хранение субарендатору - ООО "Звезда".

Ходатайство ЗАО "Гранит" о замене обеспечительных мер, судом удовлетворено, определением от 16.07.2010 (с учётом определения от 20.07.2009 об исправлении опечатки) произведена замена ранее принятых (определение суда от 13.03.2009) обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО "Гранит", на передачу данного имущества ООО "Звезда" (т. 1, л.д. 20-27).

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 16.07.2010 выдан исполнительный лист N 002483667, предмет исполнения: произвести замену принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Гранит", на передачу данного имущества на хранение ООО "Звезда", в отношении должника ЗАО "Завод Металлист" в пользу взыскателя ЗАО "Гранит" (т. 1, л.д. 7-12).

23 июля 2010 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74/70/22010/3/2010 (т. 1, л.д. 139).

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель передал по актам приёма-передачи от 23.07.2010 на хранение обществу "Звезда" (в лице директора Садыкова И.И.) имущество, принадлежащее ЗАО "Гранит", согласно перечню, указанному в исполнительном листе от 16.07.2010 (т. 1, л.д. 107-119).

При оформлении процедуры передачи спорного имущества судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения: без права пользования - движимое имущество, с ограниченным правом пользования (в целях сохранности) - недвижимое имущество.

16 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем, в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о внесении изменений в акты приёма-передачи на хранение от 23.07.2010, согласно которому изменён режим хранения имущества общества "Гранит" с "без права пользования" на "с правом пользования" (т. 1, л.д. 157).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняет требования исполнительного листа N 002483667 в части передачи на хранение обществу "Звезда" четырёх единиц техники и нежилого помещения, в связи с чем, нарушает права взыскателя, общество "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества "Гранит" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По результатам оценки действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о замене обеспечительных мер по делу N А76-4230/2009 суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В то же время, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В рассматриваемой ситуации основанием возбуждения исполнительного производства N 74/70/22010/3/2010 является исполнительный лист АС N 002483667, выданный арбитражным судом в связи с заменой принятых по делу N А76-4230/2009 обеспечительных мер с ареста имущества ЗАО "Гранит" на его передачу на хранение обществу "Звезда".

При оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74/70/22010/3/2010 суд первой инстанции правомерно учёл следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования исполнительного листа в отношении выявленного 23 июля 2010 года имущества общества "Гранит" (т. 1, л.д. 107-119).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что при совершении исполнительских действий по передаче имущества ЗАО "Гранит" на хранение 4 единицы техники (каток дорожный самоходный ДУ-84 год выпуска 2001, заводской номер машины 453, двигатель N 10072079; полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской номер машины 0303802; ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель N 508-400-028943; автогрейдер ДЗ-122, гос. рег. номер 5816 ХЕ г/в 1991) обнаружены на месте совершения исполнительных действий не были, в связи с чем, не были переданы на хранение обществу "Звезда".

В отношении нежилого здания (склад готовой продукции, общей площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18) судебный пристав-исполнитель указал, что на момент совершения исполнительских действий (на 23.07.2010) по исполнению требований исполнительного документа, указанное спорное нежилое помещение невозможно было идентифицировать, поскольку технический паспорт БТИ на указанный объект судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, отсутствие данного документа, привело к невозможности фактического установления спорного объекта.

Доказательств в опровержение пояснений судебного пристава-исполнителя общество "Гранит" суду не представило.

Данные обстоятельства подтверждают наличие объективных причин невозможности незамедлительной передачи части имущества взыскателя на хранение третьему лицу.

В то же время, из материалов настоящего дела следует, что 20 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель по акту приёма-передачи передал обществу "Звезда" (в лице директора Садыкова И.И.) на хранение следующее имущество: нежилое здание - склада готовой продукции, общей площадь 227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18; каток дорожный самоходный ДУ-84 год выпуска 2001, заводской номер машины 453, двигатель N 10072079; полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской номер машины 0303802; ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель N 508-400-028943 (т. 1, л.д. 133-134).

В отношении не переданной на хранение одной единицы техники (автогрейдер ДЗ-122, гос. рег. номер 5816 ХЕ г/в 1991) в связи с отсутствием сведений о месте нахождения данного имущества судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 было вынесено постановление о его розыске (т. 1, л.д. 132).

Данные обстоятельства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в целях выполнения требований исполнительного листа серии АС N 002483667 и реализации принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу поименованной нормы процессуального права, а также исходя из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках которой подлежит рассмотрению данная категория дел), для признания (в рассматриваемом случае) бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление и подтверждение надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства двух обстоятельств: факта не соответствия поименованного бездействия закону и нарушения бездействием права либо законного интереса заявителя (в нашем случае - взыскателя).

Исходя из положений статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав несёт общество "Гранит".

Однако взыскатель не представил суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав при замене обеспечительных мер. Три спорные единицы техники (каток дорожный самоходный ДУ-84 год выпуска 2001, заводской номер машины 453, двигатель N 10072079; полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской номер машины 0303802; ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель N 508-400-028943) и нежилое здание (склад готовой продукции) в соответствии с требованиями исполнительного листа переданы на хранение третьему лицу, обществу "Звезда".

Относительно автогрейдера (ДЗ-122, гос. рег. номер 5816 ХЕ г/в 1991) следует отметить, что судебный пристав-исполнитель объявила данное имущество в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая наличие у общества "Звезда" (хранителя) законного права владения спорным автогрейдером (договор субаренды от 12.01.2010 - т. 1, л.д. 135-138; договор аренды от 10.11.2006 - т. 1, л.д. 147-151), довод подателя апелляционной жалобы об утрате поименованной единицы техники, лишении взыскателя права собственности на данное имущество, в отсутствие надлежащих доказательств заявленных утверждений, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку общество "Гранит" не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими самостоятельными требованиями, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав взыскателя не принятием судом уточнения (дополнения) заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя ЗАО "Гранит", не рассмотрении и не принятии соответствующих процессуальных решений по заявлениям взыскателя от 07.10.2010, от 15.10.2010, от 26.10.2010, не направлении соответствующих решений в установленный законом срок, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области N АС 002489870 по делу N А76-4230/2009-24-311/174/66-498, подлежит отклонению.

С учётом изложенного, правильное по существу решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-24095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов