Письмо Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. О проекте федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)"

Письмо Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ.

В Верховном Суде, Российской Федерации рассмотрен проект Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)".

В пояснительной записке к представленному законопроекту говорится о том, что необходимость совершенствования судебной процедуры защиты прав и интересов участников так называемых "корпоративных" споров диктует необходимость обеспечить "непротиворечивость судебных актов", а также повышение уровня реальной доступности правосудия по этой категории дел, что, по мнению авторов проекта, может быть достигнуто путем перераспределения судебной подведомственности данных споров и сосредоточения всего их объема в рамках юрисдикции арбитражных судов.

Предусмотренные проектом новации в части перераспределения судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами вызывают серьезные возражения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Основным Законом Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти.

Статья 126 Конституции Российской Федерации, говоря о компетенции Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает подсудность судов общей юрисдикции в отношении гражданских, уголовных, административных и иных дел.

Компетенция арбитражных судов, как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, закрепляется статьей 127 Конституции Российской Федерации.

Установленные в приведенных конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", статьи 23-25 которого, регламентируя судебную подведомственность арбитражных судов, основными критериями ограничения пределов ее действия, разграничивающих распределение дел между различными звеньями судебной системы, определяют следующие обстоятельства - экономический характер спора, субъектный состав его участников, непосредственное указание в законе об отнесении конкретной категории дел к компетенции судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

Именно этот принцип определения подведомственности дел арбитражному суду закреплен в действующей редакции статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую, согласно рассматриваемому проекту, изменять не предполагается.

Весь иной объем гражданских дел, подведомственный судам, отнесен в настоящее время, на основании статей 19-22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции судов общей юрисдикции, что также закреплено в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

В рассматриваемом проекте никаких предложений по изменению редакции указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

2. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что суды арбитражного звена судебной системы, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности этих органов (организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

В рассматриваемом проекте федерального закона, под предлогом совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов, вопреки изложенному выше принципу разграничения подведомственности споров (дел) между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, закрепленному в приведенных нормах Конституции Российской Федерации и указанного Федерального конституционного закона, фактически предпринята попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров, что противоречит Конституции Российской Федерации, в связи с чем является недопустимой.

3. Объясняя в пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия тем, что весь объем корпоративных споров должен, по мнению его авторов, рассматриваться в рамках арбитражных судов, разработчики проекта не дают самого понятия "корпоративный спор", которое, в настоящее время, отсутствует и в действующих нормах материального права.

Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными.

4. Более того, сам термин "корпоративный спор" в проекте толкуется очень широко. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33.1 проекта, к корпоративным спорам авторы проекта относят споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и др., за исключением споров, связанных с разделом наследственного имущества или разделом имущества супругов.

Указанные в приведенном пункте проекта споры представляют собой имущественные споры граждан относительно их прав на данные объекты, и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри конкретного юридического лица, в связи с чем отнесение их к категории корпоративных споров представляется неправильным.

Поскольку о настоящее время, в результате процесса приватизации, купли-продажи, а также совершения иных сделок с ценными бумагами и другим, перечисленным в рассматриваемом пункте имуществом, акционерами и дольщиками является большая часть населения Российской Федерации, отнесение споров, возникающих из указанных правоотношений, по формальным соображениям к" подведомственности арбитражных судов значительно осложнит для граждан возможность реализации своего права на свободный доступ к правосудию, провозглашенного в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Это в первую очередь объясняется тем, что в отличии от судов общей юрисдикции, максимально приближенных к месту жительства большинства населения, арбитражные суды расположены, как правило, на значительном расстоянии от него, поскольку низовым звеном в этой системе, согласно статье 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации, находящиеся в крупных областных центрах и городах федерального значения.

5. Предлагаемый проект, вопреки закрепленному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу распределения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, неоправданно, с нашей точки зрения, расширяет специальную подведомственность арбитражным судам дел в рассматриваемой сфере, относя к компетенции арбитражных судов весь объем споров о защите прав и интересов коммерческих организаций, независимо от организационно-правовой формы, а также не- коммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов, объединений работодателей, негосударственных кооперативов, объединений работодателей, негосударственных пенсионных фондов или их участников в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале, включая все перечисленные дела в категорию корпоративных споров.

Вместе с тем, дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих, согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а обладающие правом, на основании пункта 2 части 3 этой статьи, осуществлять предпринимательскую, деятельность лишь, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы и соответствующую этим целям, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов.

6. На этом основании к категории корпоративных споров не могут относится споры, как предусмотрено проектом, с участием лиц, не являющихся на момент обращения в арбитражный суд участниками юридических лиц, а также держателями реестра владельцев ценных бумаг и депозитариями, если до обращения в арбитражный суд соответствующее лицо являлось участником правоотношения, из которого возник корпоративный спор или в связи с которым заявлено требование или такое лицо может стать участником данного правоотношения в будущем (в результате рассмотрения дела арбитражным судом или по иным основаниям)..

Предлагаемая новация представляет собой явное отступление от принципа действия норм процессуального права во времени, согласно которому процессуальные правоотношения подчинены тем правовым нормам, которые действуют на время возникновения этих правоотношений.

Исходя из этого правила, подведомственность спора должна определяться на основании того статуса, который имеет лицо на момент, обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поэтому распространение правила о специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием лиц, которые в будущем могут стать участниками корпоративных правоотношений, как предлагается в приведенной норме проекта, является неприемлемым, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на время обращения в суд.

7. Помимо изложенного, в состав корпоративных споров, относимых проектом к специальной подведомственности арбитражных судов, рассматриваемая норма проекта включает также и индивидуальные трудовые споры руководителя, членов коллегиального исполнительного органа работника входящих в контрольные органы (ревизионные комиссии) или осуществляющих функции ревизора, с организацией (работодателем) - коммерческой организацией, независимо от организационно-правовой формы, либо некоммерческого партнерства, ассоциации, союза, фонда, кредитного потребительского кооператива, негосударственного пенсионного фонда, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в статьи 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны, и юридическим лицом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.

Что касается судов, образующих в настоящее время арбитражное звено судебной системы, эти органы, являясь по своей природе органами по рассмотрению- "экономических споров" в широком смысле слова, не могут рассматривать трудовые споры в принципе, поскольку споры из трудовых правоотношений находятся за пределами компетенции арбитражных судов в силу их специфики.

По этим же основаниям вызывает возражение включение в категорию корпоративных споров, которую, в соответствии с проектом подпункта 3 пункта 2 статьи 33.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается отнести к компетенции арбитражных судов, дел, связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Поскольку указанные дела фактически представляют собой индивидуальные трудовые споры они к категории корпоративных споров не относятся, т.к. основу последних составляют интересы имущественной деятельности и управления конкретного юридического лица в целом, что существенным образом отличает их от самой сути трудовых споров.

Кроме того, нельзя не учитывать научный анализ проблем, возникающих из данного законопроекта. В частности, он дан в заключении Института государства и права Российской Академии наук, в заключении Московского государственного Университета им. М.В. Ломоносова, а также в заключении Российской Академии правосудия, копии которых прилагаются.

Помимо изложенного, хотелось бы обратить внимание на то, что введение в действие предлагаемого законопроекта и последующее за этим перераспределение судебной подведомственности указанных в нем дел с отнесением их к компетенции арбитражных судов повлечет за собой значительное увеличение бюджетных расходов на содержание судов этой ветви судебной системы, поскольку потребует существенного увеличения штата судей арбитражных судов для рассмотрения данного объема дел.

Что касается судов общей юрисдикции, они в настоящее время обладают достаточным потенциалом для разрешения указанных в проекте споров и никаких дополнительных финансовых вложений оставление этих дел в компетенции названных судов не требует.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации возражает против представленного законопроекта в части перераспределения судебной подведомственности указанных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В заключении сообщаем, что представленные замечания по рассматриваемому законопроекту в ноябре 2006 года письмом N 2872-5/общ. Верховным Судом Российской Федерации направлялись в адрес Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которое являлось координатором работы по его подготовке, однако они не были учтены в ходе доработки содержания проекта.

Приложение: на 30 листах.

В.И. Радченко

Замечания и предложения
к проекту федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
(в части совершенствования процедуры разрешения корпоративных конфликтов)"

Статья 1 о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Общее замечание: многие пункты статьи 1 законопроекта затрагивают общие положения арбитражного процесса и относятся не только к корпоративным спорам, что противоречит целям принятия данного законопроекта.

1. Дополнить статью 1 законопроекта пунктами 1-3 следующего содержания, включив их перед пунктом 1 законопроекта:

"1) в части 2 статьи 27 исключить слова "а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,";

2) в статье 28 исключить слова "а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,";

3) в пункте 1 статьи 29 исключить слова ", если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда".

В законопроекте предлагается отнести к подведомственности арбитражных судов корпоративные споры независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Данное изменение соответствует положению части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому основанием для отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является сфера деятельности, а именно предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим представляется целесообразным уточнить основной критерий отнесения дел к подведомственности арбитражных судов, исключив из части 2 статьи 27 слов "а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". Это позволит арбитражным судам принимать к своему производству и рассматривать споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, руководствуясь исключительно характером возникшего с участием указанных лиц спора.

Предлагаемые изменения в статью 28 АПК РФ связаны с уточнением оснований подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но также иными организациями и гражданами.

Изменения в пункте 1 статьи 29 АПК РФ направлены на расширение подведомственности арбитражных судов по осуществлению нормоконтроля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения в названной сфере, могут быть рассмотрены арбитражном судом только в случае, если в федеральном законе арбитражный суд прямо назван как компетентный суд по рассмотрению данной категории дел. Однако в связи с тем, что большинство федеральных законов не содержат специальной нормы об отнесении к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов конкретных органов, такие акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть оспорены в арбитражном Суде.

В частности, не могут быть оспорены в арбитражном суде нормативные правовые акты Банка России, в том числе регулирующие корпоративные отношения в коммерческих банках, так как в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нет прямого указания на подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых Банка России арбитражным судам.

В инвестиционной сфере подобные вопросы возникают в связи с оспариванием нормативных правовых актов Федеральной службы по финансовым рынкам. Это препятствует осуществлению комплексной правовой защиты прав и законных интересов инвесторов, в том числе связанных с корпоративными правоотношениями, и тем самым снижает эффективность данного законопроекта.

В связи с этим создается неопределенность в разграничении подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по рассмотрению требований об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимо также учитывать, положения, устанавливающие критерии отнесения дел к подведомственности тех или иных судов, должны быть закреплены в процессуальном законе, в данном случае в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Учитывая изложенное, предлагается привести пункт 1 статьи 29 АПК РФ в соответствие с общим правилом подведомственности, установленным в части 1 статьи 27, исключив из пункта 1 статьи 29 слова "если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда".

2. Пункты 4, 5 части 2 статьи 33.1 включить в виде соответствующих пунктов части 1 статьи 33, сделав оговорку о распространении на эти категории дел правил рассмотрения, предусмотренных главой 28.2.

Из пункта 3 части I статьи 33 исключить слова "когда такие споры не связаны с корпоративными спорами".

3. Из абзаца второго части 1 статьи 33.1 исключить слово "вправе", начало абзаца изложить в следующей редакции: "Арбитражные суды рассматривают корпоративные споры с участием лиц, не являющихся на момент обращения в суд...".

Абзац первый части 2 и пункт 1 части 2 статьи 33.1 изложить в следующей редакции:

"2. К корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в частности, относятся:

1) споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице, в том числе споры по искам юридического лица, его участников (учредителей, акционеров, членов) о признании недействительными сделок этого юридического лица и (или) применении последствий недействительности соответствующих сделок, споры, вытекающие из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и обществ, паями членов кооперативов, а также споры о правах на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и обществ, паи членов кооперативов, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и обществ, паи членов кооперативов;".

Из пункта 3 части 2 статьи 33.1 исключить слова "или возник из договора подряда или возмездного оказания услуг указанных лиц с Юридическим лицом, либо связан с защитой интересов названных лиц по индивидуальным трудовым спорам с юридическим лицом (работодателем);".

В Трудовом кодексе Российской Федерации необходимо сделать оговорку о компетенции арбитражных судов в части рассмотрения споров, предусмотренных статьей 33.1 (см. замечания к статье 3 законопроекта).

4. Из части 4.1 статьи 38 исключить второе предложение абзаца первого и абзац третий.

5. Исключить предлагаемый пункт 7 части 2 статьи 39.

6. Из предлагаемого нового абзаца части 3 статьи 41 исключить слова "в разумные сроки" и в таком виде включить указанный абзац в статью 124 действующего АПК РФ.

7. Из предлагаемого нового абзаца части 1 статьи 46 исключить слова "нового истца", поскольку предмет регулирования данной статьи процессуальное соучастие, а процессуальное положение "нового истца" не ясно.

Исключить возможность обжалования определения о вступлении в дело соистца, оставив право обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Исключить предлагаемое дополнение абзаца первого части 2 статьи 46.

8. Оставить часть 1 статьи 47 в действующей редакции и исключить новую редакцию данной части, предложенную в законопроекте.

9. Исключить дополнение части 2 статьи 48 словами "или которым отказано в такой отмене".

10. Оставить часть 2 статьи 50 в действующей редакции и исключить новую редакцию данной части.

11. Из предлагаемой редакции части 4 статьи 61 исключить последний (третий) абзац. Из абзаца первого исключить слова "а также организацией, в которой работает или учится гражданин, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.".

Исключить предлагаемое дополнение в виде части 6 статьи 61.

12. Исключить предлагаемое дополнение пункта 1 части 1 статьи 91.

13. Исключить предлагаемую часть 7 статьи 93, поскольку обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

14. Предлагаемую редакцию статьи 98 включить в главу 28.1 законопроекта.

15. Исключить дополнение статьи 106, так как в действующей редакции АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, носит открытый характер, а также в связи с замечаниями к пункту 9 статьи 6 законопроекта (см. замечания к статье 6 законопроекта).

16. Исключить предлагаемую часть 4 статьи 111, поскольку предлагаемое дополнение статьи 111 действующего АПК РФ приведет к ограничению принципа диспозитивности, а также принципа процессуального равноправия сторон.

17. В части 1 статьи 119 увеличить минимальную и максимальную суммы штрафов в отношении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (возглавляющего коллегиальный исполнительный орган).

18. Из предлагаемого пункта 9 статьи 126 исключить слова "копия искового заявления".

19. Оставить пункт 2 части 1 статьи 129 в действующей редакции.

20. Оставить часть 1 статьи 130 в действующей редакции.

21. Предлагаемую часть 2 статьи 130 включить в главу 28.1. При этом формулировка части 2 статьи 130 вызывает определенные сомнения в части наделения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом заявлять ходатайства об объединении дел.

Кроме того, в части 2 статьи 130 указано только на одно условие для объединения дел (связаны между собой по основаниям возникновения), в то время как могут быть объединены однородные дела, связанные по доказательствам.

Также статьей 130 не решается вопрос о рассмотрении дел, подлежащих объединению при наличии определенных в данной статье условий, когда такие дела рассматриваются в разных судебных инстанциях (первой, апелляционной или кассационной).

22. Из числа предложений по изменению и дополнению статьи 130 исключить предлагаемую часть 2.1, а также дополнение части 3, части 5.

Следует обратить внимание на то, что в абзацах четвертом, пятом части 7 статьи 130 указаны разные сроки передачи дел для их совместного рассмотрения в другой арбитражный суд и выделения требования в отдельное производство для передачи дела в другой арбитражный суд.

Представляется необходимым установить одинаковые сроки - четырнадцать дней.

23. Исключить предлагаемые дополнения к статье 132, поскольку они не имеют отношения к корпоративным спорам и требуют более тщательной проработки.

Необходимо учитывать, что встречным иском признается не только иск, исключающий удовлетворение ранее заявленного иска, но также иск, направленный к зачету, либо иск, имеющий с первоначальным иском взаимную связь.

24. Исключить предлагаемый пункт 8 статьи 148 как не имеющий отношения к корпоративным спорам.

25. Исключить предлагаемую часть 3 статьи 150, так как ее редакция лишь разъясняет действующие положения АПК РФ.

26. Исключить новый абзац статьи 152, поскольку в случае, когда дело рассматривается с самого начала, должен применяться общий срок, установленный этой статьей.

27. Дополнить пунктом 25, включив его после пункта 24 проекта, следующего содержания:

"25) в статье 191 исключить часть 3".

28. Изменить наименование главы 28.1 и назвать ее "Особенности корпоративных споров", поскольку наименования данной главы и статьи 225.1 совпадают.

29. В части 1 статьи 225.1 после слов "установленными настоящей главой" исключить слова "и с соблюдением требований, установленных федеральными законами, регулирующими деятельность юридического лица соответствующей организационно-правовой формы", так как частью 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 2 статьи 3 АПК РФ в числе источников, регулирующих порядок судопроизводства в арбитражных судах, уже названы другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ.

30. С учетом положений статей 49, 139 АПК РФ часть 2 статьи 225.1 изложить в следующей редакции: "При рассмотрении корпоративного спора отказ от иска (требования), признание иска (требования) не может быть принято судом, а мировое соглашение не может быть утверждено в случаях, если факт отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения с очевидностью свидетельствует о возможном нарушении прав юридического лица, являющегося лицом, участвующим в данном деле.".

31. Исключить часть 3 статьи 225.1, так как ее редакция представляет собой общее правило, содержащееся в статье 46 (в том числе с учетом редакции, предлагаемой законопроектом), а также в статье 50 действующего АПК РФ.

32. В части 3 статьи 225.1 изложить общее положение о направлении судебных актов по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

33. Название статьи 225.2 изложить в следующей редакции: "Информация о корпоративном споре".

Части 1, 2 статьи 225.2 объединить и изложить их в следующей редакции:

"1. Арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, извещает юридическое лицо, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор либо являющееся эмитентом ценных бумаг, о возбуждении производства по делу, о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, путем направления этому юридическому лицу копии соответствующего судебного акта.".

Часть 3 статьи 225.3 исключить.

34. В части 2 статьи 225.4 после слов "жалобу с приложением" добавить слово "копий".

Кроме того, необходимо указать на то, что это промежуточные определения, поскольку при обжаловании определений, которыми заканчивается производство по делу (определение о прекращении производства, определение об оставлении иска без рассмотрения), в вышестоящую инстанцию направляется полностью дело и направление копий материалов, относящихся к обжалуемому определению, не требуется.

35. В названии статьи 225.5 после слова "акционеров" добавить через запятую слово "участников".

Часть 1 данной статьи изложить в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица и его участники вправе обратиться в арбитражный суд с требованием обязать общество созвать общее собрание акционеров (участников)".

В частях 2 и 3 статьи 225.5 учесть изменения, внесенные в часть 1, и распространить положения данных частей в отношении всех видов хозяйственных обществ.

36. Статью 225.6 изложить в следующей редакции:

"Статья 225.6 Иски учредителей (участников) о возмещения убытков, причиненных юридическому лицу

1. Учредители (участники) юридического лица, наделенные федеральным законом правом требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, являются лицами, участвующими в деле и обладают всеми правами истца, в том числе, правом требовать принудительного исполнения решения суда в пользу юридического лица.

2. Юридическое лицо, в интересах которого предъявлен иск, является истцом и участвует в деле с момента принятия искового заявления.

3. Учредитель (участник) юридического лица, обращающийся с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, наряду с исковым заявлением и прилагаемыми документами, отвечающими требованиям статей 125, 126 настоящего Кодекса, представляет доказательство извещения через орган печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, остальных учредителей (участников) юридического лица об обращении с иском в пользу юридического лица. Извещение должно содержать сведения о предмете, основании и размере исковых требований.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет срок, в течение которого учредители (участники) юридического лица, отвечающие требованиям федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Данный срок не может составлять менее двух месяцев.

4. Учредители (участники), обратившееся с иском в интересах юридического лица, не вправе изменить предмет, основание иска, уменьшать размер исковых требований.

Отказ юридического лица от иска, заключение мирового соглашения и иные процессуальные действии, влекущие неблагоприятные последствия для юридического лица, не допускаются без согласия учредителей (участников), участвующих в разбирательстве.

5. Решение о присуждении убытков выносится в пользу юридического лица.

6. Судебные расходы, связанные с судебным разбирательством по косвенному иску, несут в равных долях участвовавшие в деле учредители (участники).

При удовлетворении косвенного иска судебные расходы возмещаются ответчиком учредителям (участникам) юридического лица, участвовавшим в деле.".

Статья 3

В статье 3 законопроекта предлагаемый абзац статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации должен отражать разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим новый абзац статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаем изложить в следующей редакции:

"Индивидуальные трудовые споры руководителя организации, членов коллегиального исполнительного органа, работников, входящих в контрольные органы (ревизионные комиссии) или осуществляющих функции ревизора с организацией (работодателем), рассматриваются в суде общей юрисдикции, за исключением споров, связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью указанных лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, если стороной спора со стороны работодателя является коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы либо некоммерческая организация в форме некоммерческого партнерства, ассоциации, союза, фонда, кредитного потребительского кооператива, негосударственного пенсионного фонда".

Статья 4

Из предлагаемой новой статьи 14.31 КоАП исключить часть 1 (см. замечания к пункту 9 статьи 6 законопроекта).

Статья 5

Особенности обжалования актов государственной регистрации в арбитражном суде обусловлены нарушениями, допущенными не органом регистрации в отношении процедуры регистрации, а нарушениями, допущенными при составлении учредительных документов юридического лица, представляемых для государственной регистрации. Такие требования не могут быть рассмотрены арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ и рассматриваются по правилам искового производства путем выделения в отдельное производство определенных требований, например требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Положения законопроекта учитывают практику подачи таких заявлений, но не учитывают практику реагирования арбитражных судов на указанные ошибки при подаче заявлений!

Положения законопроекта направлены на ограничение круга субъектов, обладающих правом обжалования актов регистрации, и недопущение ликвидации юридического лица в случае признания недействительным акта регистрации или документа, на основе которого произведена государственная регистрация, что нарушает не подлежащее ограничению право на судебную защиту и противоречит положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые устанавливают основания и порядок ликвидации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Положения проекта учитывают возможность устранения нарушений, допущенных при государственной регистрации, а не нарушений, касающихся всех действий, необходимых для создания юридического лица.

Следует отметить, что статья 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает направлять решение о государственной регистрации в адрес юридического лица. Как правило, в арбитражном суде оспариваются записи в реестре, поскольку свидетельство о государственной регистрации также содержит ссылку на запись, а не на решение о государственной регистрации. Это означает необходимость внесения изменений в форму свидетельства о государственной регистрации для реализации данных положений законопроекта об оспаривании только решения о государственной регистрации.

В связи с изложенным предлагаем новую редакцию статьи 5 законопроекта:

"Статья 5

Внести в Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3431; 2003, N 26, ст. 2565) следующие изменения:

1) статью 11 дополнить пунктами 4-6 следующего содержания:

"4. Решение о государственной регистрации юридического лица, созданного с нарушениями закона или иных правовых актов, может быть признано недействительным только в судебном порядке по заявлению учредителей юридического лица и их правопреемников, прокурора, а также государственных органов, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Самостоятельные требования о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица могут быть предъявлены в арбитражный суд в случае принятия решения о государственной регистрации без представления какого-либо документа, необходимого для государственной регистрации, в случае, если представленный в целях государственной регистрации документ содержит недостоверные сведения, а также в иных случаях существенного нарушения регистрирующим органом установленного настоящим законом порядка государственной регистрации или порядка внесения записи в государственный реестр юридических лиц.

Если требование о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица обусловлено требованием о признании недействительным решения органа управления юридического лица или требованием о признании недействительным договора или учредительного документа юридического лица в силу его несоответствия закону или иным правовым актам (полностью или в части), то эти требования рассматриваются арбитражными судами в одном деле по правилам искового производства.

5. Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, могут быть предъявлены заинтересованными лицами в суд в течение шести месяцев с даты внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

6. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение о государственной регистрации, если допущенные нарушения не являются существенными и могут быть устранены или уже устранены.";

2) дополнить статьей 25.1 следующего содержания:

"Статья 25.1. Правовые последствия признания недействительными решений регистрирующего органа:

1. Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной. регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, может являться основанием для. ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иных случаях, включая признание недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, регистрирующий орган исключает из реестра запись, внесенную на основании решения, признанного недействительным, и восстанавливает прежнюю запись в течение пяти дней после получения из арбитражного суда копии решения суда, вступившего в законную силу.

2. Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, договора учредителей о создании юридического лица, договора о слиянии или присоединении, учредительных документов юридического лица (полностью или в части) не влечет признания недействительными сделок, совершенных такими юридическими лицами до вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица".

Статья 6

Пункт 1 статьи 6. Предложенные дополнения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в целом заслуживают поддержки. В то же время предложенные меры не решают основной проблемы для обществ, связанной с выплатой акционеру убытков, возникших из-за утраты акций (незаконного списания их с лицевого счета в реестре).

При освобождении акционерного общества и регистратора от ответственности необходимо учитывать не умысел акционера, а соответствующие действия (бездействие) акционера независимо от его вины, поскольку ответственность акционерного общества и регистратора строится на началах риска, а вина акционера не должна приниматься во внимание.

Право суда уменьшить размер ответственности общества или регистратора регулируется нормами, изложенными в статьях 404 - 406 ГК РФ. Кроме права регресса, в целях защиты интересов эмитента в договоре о ведении реестра может быть также предусмотрено возмещение эмитенту убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных регистратором. Поэтому предлагаемое законопроектом дублирование этих норм, а также норм ГК РФ о праве регресса должно быть устранено.

В связи с этим предлагаем данные положения законопроекта изложить в следующей редакции:

1) пункт 4 статьи 44 дополнить текстом следующего содержания:

"Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты ценных бумаг или невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами, в связи с ненадлежащим исполнением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера.".

В подпункте "б" пункта 2 статьи 6 законопроекта (новый пункт 9 статьи 49 Закона об акционерных обществах) слово "лицо" заменить словом "акционер".

Аналогичные поправки должны быть внесены:

- в пункт 2 статьи 8 законопроекта (абзац третий пункта 4 новой статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах");

- в пункт 2 статьи 9 законопроекта (абзац третий пункта 4 новой статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В подпункте "в" пункта 3 статьи 6 законопроекта (новый пункт 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах) первое предложение исключить, поскольку участие общества в деле в качестве ответчика вытекает из смысла предлагаемых пунктов 8 и 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

В последнем предложении предлагаемого пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах слова "могут быть возмещены" заменить словом "возмещаются".

В пункте 5 статьи 6 законопроекта (новый пункт 3 статьи 70 Закона об акционерных обществах) не указаны основания обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества. Учитывая, что они должны быть аналогичны основаниям обжалования решений совета директоров общества, предлагаем новый пункт 3 статьи 70 Закона об акционерных обществах дополнить предложением следующего содержания:

"К условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества применяются соответственно положения пункта 6 статьи 68 настоящего Закона.".

В пункте 7 статьи 6 законопроекта (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) указаны обстоятельства, при которых суд может отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки. В соответствии с судебной практикой для этого достаточно одного из перечисленных обстоятельств. Положения законопроекта не совсем ясно свидетельствуют об этом. Эти обстоятельства должны быть разнородными по своей природе, не иметь ограничений в зависимости от заявителя (по иску общества или акционера) и не подвергаться смешению, как это сделано в законопроекте. В связи с этим предлагаем пункт 7 статьи 6 законопроекта изложить в следующей редакции:

"7) пункт 6 статьи 79 изложить в следующей редакции:

"6. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при наличии одного из следующих обстоятельств:

если голосование акционера, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки или не принимавшего участия в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

если в результате совершения такой сделки обществу или акционеру, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб;

если при рассмотрении дела не будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о совершении сделки с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.".

Аналогичные изменения необходимо внести:

- в пункт 8 статьи 6 законопроекта (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- в пункт 2 статьи 7 законопроекта (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью));

- в пункт 3 статьи 7 законопроекта (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- в пункт 3 статьи 9 законопроекта (пункт 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В пункте 9 статьи 6 законопроекта (новый пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах) устанавливается обязанность общества обеспечить его участникам возможность получения информации о корпоративном споре. Это может быть сделано путем дополнения пункта 1 статьи 89 (о хранении документов общества) абзацем шестнадцатым следующего содержания:

"судебные акты, касающиеся корпоративных споров с участием общества;".

В иных случаях возложение на общество обязанности информировать акционеров о наличии спора является чрезмерным обременением общества без видимых разумных причин с неясными правовыми последствиями.

Статьи 7, 8, 9, 10

Аналогичные поправки должны быть внесены:

- в подпункт "б" пункта 4 статьи 7 законопроекта (пункт 3 статьи 49 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- в подпункт "в" пункта 3 статьи 8 законопроекта (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О производственных кооперативах");

- в подпункт "б" пункта 4 статьи 9 законопроекта (пункт 5 статьи 39 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В пункте 1 статьи 10 законопроекта (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") слова "исковой давности" заменить словами "подачи заявления о". В конце предлагаемого пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" добавить слова "и не может быть восстановлен".