Заключение на проект федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов) (не действует)

Заключение Правового Управления Аппарата Государственной Думы от 9 марта 2007 г. N вн. 2.2-1/846
по проекту федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", внесенному Правительством Российской Федерации (первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Рассмотрев представленный законопроект, сообщаем следующее.

1. В названии проекта используется понятие "корпоративные конфликты", которое ни проектом, ни действующим законодательством не раскрывается.

При этом в самом проекте используется понятие "корпоративный спор", которое раскрывается в проекте "через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии". Как следует из пояснительной записки, проектом "намеренно не вводится какой-либо легальной дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них". Полагаем, что в отсутствие в законе четкого определения данного понятия вряд ли удастся обеспечить абсолютную определенность в вопросе о том, какие споры следует относить к "корпоративным спорам" и, соответственно, к подведомственности арбитражных судов. В связи с этим предлагаемая проектом форма закрепления понятия "корпоративный спор" представляется не совсем удачной.

2. Проект относит к подведомственности арбитражных судов значительное число споров (корпоративных споров) с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (акционеров, участников, членов, работников организаций), исключая таким образом эти споры из подведомственности судов общей юрисдикции. По нашему мнению, предлагаемое изменение нуждается в дополнительном обсуждении с учетом того, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами основано на конституционных принципах, призванных обеспечить максимальную доступность судебной защиты прав и интересов граждан. Следует иметь в виду, что система осуществления правосудия районными судами во многих случаях обеспечивает защиту интересов граждан с точки зрения территориальной удаленности суда от места постоянного проживания граждан. Отнесение указанных выше дел к компетенции арбитражных судов, действующих на уровне субъектов Российской Федерации, с учетом ее территориальных особенностей, способно усложнить доступ граждан к судам.

3. Пунктом 25 статьи 1 проекта предлагается дополнить Арбитражный - процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) новой Главой 28.1, посвященной особенностям рассмотрения корпоративных споров. Данное изменение, по нашему мнению, не вполне вписывается в концепцию и систему Кодекса. Действующее арбитражное процессуальное законодательство состоит, из общих процессуальных норм и процессуальных положений, регламентирующих особенности судопроизводства по отдельным категориям дел. Эти особенности определяются спецификой соответствующего материального права. Порядок закрепления и соотношения общих и специальным процессуальных положений определяет систему арбитражного процессуального законодательства. Данная система традиционно строится по принципу закрепления общих процессуальных положений в Кодексе и специальных норм - в актах материального права (Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). В связи с этим действующая редакция Кодекса не содержит обособленных положений об особенностях производства по какой-либо категории исковых дел (содержит лишь отдельные специальные положения). В Кодексе предусмотрены особенности рассмотрения различных категорий неисковых дел, то есть регламентированы особенности иных видов судопроизводства.; (см. статьи 28-33 Кодекса). Проектом же предлагается включить в Кодекс новую главу, посвященную особенностям рассмотрения отдельной категории исковых дел, причем поместить ее в рамках Раздела IV Кодекса среди норм об особенностях производства по различным категориям дел неискового производства.

Анализ положений предлагаемой Главы 28.1 позволяет сделать вывод о возможности закрепления содержащихся в ней положений в рамках существующей системы распределения специальных норм: отдельные положения - среди общих норм Кодекса, другие - в актах материального права наряду с иными процессуальными положениями, вносимыми проектом в Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.

При этом ряд положений предлагаемой главы представляются спорными. Статья 225.6 регламентирует процессуальное положение нового участника процесса - лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (только применительно к корпоративным спорам). При этом изменения в общие положения Кодекса о лицах, участвующих в деле, не вносятся. Процессуальное положение данного участника процесса в общем аналогично положению представителя, в связи с чем целесообразность выделения такой процессуальной фигуры требует дополнительного обсуждения. Кроме того, на наш взгляд, необходимость защиты интересов лиц, в защиту прав и интересов которых таким лицом предъявляется иск, требует дополнительного обсуждения порядка удостоверения этими лицами заявления, содержащего просьбу обратиться в суд за защитой их прав и интересов. Согласно проекту такие заявления, в отличие от доверенности, не заверяются нотариусом, а лишь подписываются представляемыми лицами.

Статья 225.2 регламентирует обязанность арбитражного суда информировать юридическое лицо, в связи с деятельностью, управлением или участием м котором возник корпоративный спор либо которое является эмитентом цепных бумаг об основных процессуальных действиях лиц, участвующих в деле, и суда. При этом не учитывается, что во всех указанных спорах такое юридическое лицо участвует в процессе в качестве стороны или третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по любому такому делу определяет либо может повлиять на права и обязанности юридического лица по отношению к участникам спора. Следовательно, в любом таком случае юридическое лицо должно информироваться об указанных процессуальных действиях как лицо, участвующее в деле. Если же на практике юридические лица не во всех надлежащих случаях привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (что действительно так), следует, на наш взгляд, уделить больше внимания разработке института участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что будет способствовать обеспечению прав и интересов всех участников процесса.

Некоторые положения предлагаемой главы дублируют общие положения Кодекса (части 2 и 3 статьи 225.1, часть 3 статьи 225.2, часть 2 статьи 225.4).

4. Как следует из названия проекта, а также пояснительной записки к нему, целью проекта является совершенствование механизмов разрешения корпоративных конфликтов. Вместе с тем, значительное число положений проекта направлено на изменение общих норм Кодекса, относящихся ко всем спорам, рассматриваемым арбитражными судами. Так, в проекте предусматривается новая процессуальная фигура - "новый истец", процессуальный статус которой не определяется; предлагается изменить общие положения Кодекса о порядке привлечения в процесс соответчиков (подпункт "б" пункта 6 статьи 1), об основаниях возвращения искового заявления (пункт 19 статьи 1), о соединении в исковом заявлении нескольких требований (пункт 20 статьи 1), о понятии встречного иска (пункт 21 статьи 1), о сроках рассмотрения дела арбитражным судом (пункт 24 статьи 1). Многие из предлагаемых положений требуют дополнительной проработки.

Подпунктом "б" пункта 12 статьи 1 предлагается новый порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно данному порядку суд апелляционной или кассационной инстанции в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции может одновременно с рассмотрением жалобы ответчика на принятые судом первой инстанции обеспечительные меры самостоятельно рассмотреть повторное заявление истца об обеспечении иска, подаваемое им вместе с отзывом на жалобу ответчика. Вызывает вопрос не только сама возможность возложения на суд апелляционной или кассационной инстанций полномочий суда первой инстанции, но и возможность подачи истцом и рассмотрения судами этих инстанций заявления о принятии обеспечительных мер, ранее уже принятых судом первой инстанции.

5. Предлагаемые проектом (подпункт "б" пункта 11 статьи 1) положения о том, что обеспечительные меры по корпоративным спорам могут быть приняты только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор, представляются излишними в отношении мер по обеспечению иска с учетом того, что проектом предлагается правило об исключительной подсудности корпоративных споров (см. часть I статьи 93 Кодекса).

6. Требует дополнительного обоснования положение пункта 13 статьи 1 проекта, которым устанавливается отдельный (отличный от общего) размер компенсации за причинение убытков и нарушение прав принятыми мерами обеспечения иска по корпоративным спорам.

7. Действующая редакция статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон) содержит понятие "недобросовестная эмиссия", а также его определение. Предлагаемая законопроектом новая редакция статьи 26 (статья 10 проекта) само понятие "недобросовестная эмиссия" и определение данного понятия не содержит. В этой связи, новую редакцию статьи 26 Федерального закона следует согласовать с частью 3 статьи 51 данного Федерального закона, в котором указан перечень действий, которые федеральный орган исполнительной по рынку ценных бумаг совершает в отношении "эмитентов, осуществляющих недобросовестную эмиссию ценных бумаг". Также новую редакцию статьи 26 Федерального закона следует согласовать с наименованием статьи 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Недобросовестная эмиссия ценных бумаг".

8. Частью 3 новой редакции статьи 26 Федерального закона установлен перечень лиц, по иску которых выпуск ценных бумаг может быть признан судом недействительным. В то же время частью 5 статьи 51 Федерального закона такой перечень уже установлен. При этом перечень указанных лиц, содержащийся в части 3 новой редакции статьи 26 Федерального закона, существенно отличается от перечня, указанного в части 5 статьи 51 действующей редакции Федерального закона, что, в случае принятия законопроекта, может привести к внутренним противоречиям в Федеральном законе.

9. В соответствии с положениями действующей редакции статьи 26 Федерального закона срок, в течение которого эмитент должен обеспечить выкуп и погашение ценных бумаг, выпущенных в обращение сверх количества, объявленного к выпуску, составляет два месяца. При этом согласно части 6 новой редакции статьи 26 Федерального закона указанный срок предлагается сократить до одного месяца. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о приобретении акционерным обществом размещенных им акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров. При этом положениями главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах" (в т.ч. статья 54 "Подготовка к проведению общего собрания акционеров", статья 55 "Внеочередное общее собрание акционеров") установлены порядок и сроки подготовки и проведения общего собрание акционеров. Так; частью 3 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случаях, когда совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Учитывая изложенное, полагаем, что предлагаемое законопроектом сокращение срока исполнения эмитентом - акционерным обществом обязанности по выкупу и погашению ценных бумаг с двух до одного месяца, при условии соблюдения эмитентом порядка принятия решения по данному вопросу, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", значительно затруднит исполнение эмитентом указанной обязанности " месячный срок.

10. Частью 2 новой редакции статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предлагается установить, что одним из оснований для признания регистрирующим органом выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг несостоявшимся является "нарушение эмитентом в процессе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством признания выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг несостоявшимся". При этом законопроектом не установлены критерии (порядок определения критериев), руководствуясь которыми можно было бы установить, что нарушение эмитентом в процессе эмиссии требований законодательства Российской Федерации (его последствия) не может быть устранено иным путем, кроме признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

11. Положения статьи 3.1 проекта требуют согласования с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи предусматривает внесение изменения в статью 383 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется не только гражданским процессуальным, но и арбитражным процессуальным законодательством. Данное изменение создает внутреннее противоречие с положениями статьи 382 данного кодекса, согласно которым индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Согласно пункту 2 статьи 3 проекта статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации дополняется абзацем, в соответствии с которым индивидуальные трудовые споры руководителей, членов коллегиальных исполнительных органов, а также работников, входящих в контрольные органы (ревизионные комиссии) или осуществляющие функции ревизора организации, рассматриваются в арбитражном суде. Однако по форме изложении указанная статья кодекса дополняется фактически не абзацем, а повой частью четвертой, из которой определенно не следует, рассматриваются ли индивидуальные трудовые споры указанных в ней лиц непосредственно в арбитражных судах (по аналогии с частями 2 и 3 указанной статьи) или же возможно рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанных лиц в комиссиях по трудовым спорам.

12. В части I новой статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 4 проекта) предусматривается ответственность за неуведомление или нарушение порядка уведомления о корпоративном споре. Однако, при внесении изменений проектом в ряд законодательных актов: в статью 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 9 статьи 6 проекта), в статью 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 4 статьи 7 проекта), статью 24 Федерального закона "О производственных кооперативах" (пункт 3 статьи 8 проекта), статью 39 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (пункт 4 статьи 9 проекта) "требования об уведомлении и представлении документов представлены более узко - только в процессе рассмотрения дела по корпоративному спору в суде. В связи со сказанным, на наш взгляд, диспозицию данной части следует изложить таким образом, чтобы она была соотносима с требованиями, установленными законодательством.

Также в диспозиции части 1 новой статьи 14.31 требует уточнения субъект данного административного правонарушения, поскольку в диспозиции субъектом определено лицо, выполняющее управленческие функции, в санкции - любые должностные лица, а кроме того - юридические лица.

Поскольку проектом (пункт 2 статьи 4) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в новой статье, отнесено к исключительной компетенции судей, следует определить, какой орган будет составлять протокол о данном правонарушении.

В предлагаемых проектом санкциях новой статьи 14.31 административный штраф указывается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, что в настоящее время соответствует действующей редакции статьи 3.5 КоАП РФ. В то же время следует иметь в виду, что 6 декабря 2006 года Государственной Думой принят в первом чтении проект федерального закона N 346554-4, вносящий изменения в КоАП РФ и касающийся замены величины административного штрафа, кратной минимальному размеру оплаты труда, на сумму штрафа, выраженную в рублях.

13. Неясно, о каком органе, уполномоченном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, идет речь в абзаце девятом нового пункта 3 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 9 статьи 6 проекта).

Замечания юридико-технического характера на 3 листах и текст законопроекта с рекомендуемой правкой юридико-технического характера прилагаются.

Начальник управления

Г.П. Ивлиев