Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-9237/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-9237/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47188/2009

03 марта 2011 г.

15АП-9237/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР": представитель по доверенности Егорова Е.Ю., доверенность от 28.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж-ХХ1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010

по делу N А32-47188/2009-8/746-Б

по заявлению закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ОГРН 1027000767078, ИНН 7014033866)

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХОЛДЭР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - должник, ООО ИЛК) (вход. в суд N 47188 от 20.10.09). Согласно данного заявления задолженность должника составляла 225 000 руб., что подтверждалось решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1733/09.

Представителем должника в первое заседание суда было представлено платежное поручение N 644 от 25.11.09 о перечислении заявителю 15000 руб. в счет погашения упомянутой задолженности.

В дальнейшем заявитель направил в суд еще два самостоятельных заявления без номера и даты о признании должника банкротом.

В первом из них (вход. в суд N 55229 от 08.12.2009г.) задолженность должника указывалась 5 820 000 руб. согласно решению Третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 28.04.2009г.

Во втором (вход. в суд N 55230 от 08.12.2009г.) задолженность должника указывалась 1 710 833 руб. согласно решению Третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 28.04.2009г.

Оба указанных заявления, учитывая, что в них значились самостоятельные требования к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) по суммам задолженности и основаниям ее возникновения, приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению одновременно с первоначально поданным ЗАО "ХОЛДЭР" заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление б/н и даты, входящий в суд N 56121 от 14.12.2009г.) обратился кредитор - ООО "Сириус".

Поскольку заявление ООО "Сириус" о признании должника банкротом подано после поступления в суд заявления ЗАО "ХОЛДЭР", заявление ООО "Сириус" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело. Рассмотрение данного заявления также назначено в судебном заседании одновременно с поданными заявлениями ЗАО "ХОЛДЭР".

ЗАО "ХОЛДЭР" направило суду заявление об уточнении первоначально заявленных требований с суммой задолженности 225 000 руб., в котором просило считать установленными для признания должника несостоятельным (банкротом) требования в общей сумме 253 693 129, 88 руб. с учетом первоначально заявленных требований и 35 решений Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009г., данное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции определением от 18.01.2010.

Суд первой инстанции, учитывая, что в 3-х заявлениях ЗАО "ХОЛДЭР" о признании несостоятельным (банкротом) должника с учетом уточнения суммы задолженности предметом является признание последнего несостоятельным (банкротом), а основаниями значатся вступившие в законную силу решения судов, что задолженность должником не оспаривается, рассмотрел три заявления ЗАО "ХОЛДЭР" в одном судебном заседании, с учетом требований п. 4 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Определением суда от 17.02.2010 суд удовлетворил ходатайство ООО "Сириус" о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил без удовлетворения устное ходатайство представителя учредителя должника - ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" об отложении судебного разбирательства. Заявление ЗАО "ХОЛДЭР", г. Томск признано обоснованным. В отношении ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866 ОГРН 1027000767078) введена процедура наблюдения. Ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования ЗАО "ХОЛДЭР" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в сумме 261 223 962,88 руб. Судом разъяснены последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" утвержден Пожидаев Евгений Альбертович.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу. Данные требования должником либо иными лицами не погашены. Кандидатура временного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж-ХХ1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение от 17.02.2010 о включении требования ООО "ХОЛДЭР" в реестр требований кредиторов и введении наблюдения отменить полностью. Ссылается, что судом на стр. 3 определения сделан вывод о том, что задолженность в сумме 215 000 руб. не погашена, что не соответствует действительности, в т.ч. в связи с не исследованием судом вопроса о выдаче займа. Суд провел заседание без основного участника должника Карасева В.Н., что не позволило разрешить вопрос о погашении задолженности, по мнению подателя жалобы суд не выяснил адрес проживания участника, посчитав уведомление о дне судебного разбирательства по делу надлежащим. Уточняя свои требования, ЗАО "ХОЛДЭР" увеличило их, предоставив в материалы дела решения третейского суда, однако исполнительные листы предоставлены не были. При утверждении временного управляющего судом не были исследованы материалы о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением от 07.10.2010 жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд указал, что общество не приобрело статус кредитора в процедуре наблюдения, в связи с чем не обладает правом на обжалование определения о введении наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А32-47188/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Как видно из материалов дела, общество 25.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 049 278 рублей 08 копеек.

На момент подачи апелляционной жалобы, а также на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в процедуре следующей после процедуры наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве), что подтверждается определениями от 21.06.2010, от 29.09.2010 и от 23.11.2010.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает определение от 17.02.2010 и в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ХОЛДЭР" на основании решений третейского суда (т. 8, л.д. 132).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на обжалование определения от 17.02.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ХОЛДЭР" не соответствует требованиям норм процессуального права и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А42-826/2010).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" заявлено ходатайство, согласно которого общество просит уточнить сумму заявленных требований ЗАО "ХОЛДЭР" в связи с недовключением суммы заявленных требований судом первой инстанции в размере 215 000 руб. Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ХОЛДЭР", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда от 17.02.2010 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХОЛДЭР" было подано три заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

На момент обращения ЗАО "ХОЛДЭР" с первым заявлением в суд у должника имелась задолженность перед ним в сумме 225 000 руб. и 6 000 руб. (расходы по госпошлине), что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1733/09 от 10.04.09, исполнительным листом от 20.05.2009 г., первичными документами и не оспаривалось должником.

Судом первой инстанции установлено, что 15 000 руб. погашены в ходе рассмотрения дела, задолженность в сумме 215 000 руб. не погашена на дату вынесения оспариваемого определения от 17.02.2010 г.

В заявлениях, вход. в суд N 55229 от 08.12.09г., N 55230 от 08.12.09г. о признании должникам банкротом ЗАО "ХОЛДЭР" указал о наличии у должника перед ним дополнительной задолженности в сумме 5 820 000 руб. и 1 710 833 руб., взысканной по решениям Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 28.04.2009г.

В обоснование размера данной задолженности ЗАО "ХОЛДЭР" представлены первичные документы, решения третейского суда, определения арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 г. по делу N А67-8415/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 28.04.2009 г. по делу N 1ТС/2009 о взыскании с должника в пользу заявителя 5 820 000 руб. задолженности по договору займа от 13.04.2006 N 08, 30 262,50 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 1 000 руб. расходы по уплате госпошлины, от 02.11.2009 г. по делу N А67-8414/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 28.04.2009 г. по делу N 2ТС/2009 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 710 833 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2006 N 05, 19 804 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 1 000 руб. расходы по уплате госпошлины, исполнительные листы.

В заявлении об уточнении первоначально заявленных требований ЗАО "ХОЛДЭР" указал о наличии перед ним задолженности у должника в сумме 253 693 129, 88 руб. с учетом принятых 35 решений Арбитражного суда Томской области (том 4 л.д. 85-119).

Решения арбитражного и третейского суда, определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда должником не оспаривались. Не оспаривалось наличие задолженности по заявлениям ЗАО "ХОЛДЭР" на дату вынесения оспариваемого определения.

Рассматривая данные заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Задолженность по заявлениям ЗАО "ХОЛДЭР" не погашена на 17.02.2009 г. Доказательства, подтверждающие погашение данной задолженности на дату вынесения оспариваемого определения, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует пункту 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований ЗАО "ХОЛДЭР" согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Следовательно, на основании ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В части введения в отношении должника процедуры наблюдения обжалуемый судебный акт не рассматривается в силу выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по заявлениям ЗАО "ХОЛДЭР", судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и ошибочно не учтены уточненные первоначально заявленные требования заявителя в размере 215 000 руб. (с учетом частичного погашения должником).

Таким образом, общий размер требований ЗАО "ХОЛДЭР", подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 261 438 962,88 руб. (215 000 руб. + 253 693 129, 88 руб. + 5 820 000 руб. + 1 710 833 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 17.02.2010 в части указания размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования заявителя в размере 215 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления учредителя Карасева В.Н., который, по мнению подателя апелляционной жалобы, мог погасить указанную задолженность и предотвратить введение процедуры наблюдения, по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 01.12.2009 г. адресом учредителя Карасева Владимира Николаевича указан следующий адрес: 352855, Туапсинский район, с. Пляхо, ул. Дорога Орлят, 7, корп. 6 (том 5 л.д. 1-12).

По данному адресу судом первой инстанции было направлено определение от 18.01.2010 об отложении судебного разбирательства на 17.02.2010 в 15 час. 00 мин., что подтверждается конвертом (том 5 л.д. 63-64).

Судебная корреспонденция была возвращена органами почтовой связи с отметкой : "Истек срок хранения". При этом, на конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении Карасева В.Н. о необходимости получить судебную корреспонденцию 05.02.2010 и 08.02.2010.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ранее по этому адресу Карасев В.Н. получал корреспонденцию суда (листы дела 93 т.1-й, 130 т.4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что учредитель Карасев В.Н. надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, состоявшемся 17.02.2010 в 15 час. 00 мин.

При утверждении временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск подтвердила документально соответствие кандидатуры Пожидаева Евгения Альбертовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных саморегулируемой организацией, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ин формации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Пожидаева Евгения Альбертовича. В части утверждения временного управляющего обжалуемый судебный акт не рассматривается в силу выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-47188/2009-8/746-Б изменить.

Включить требования ЗАО "ХОЛДЭР" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" сумме 215 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева