Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12365/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12365/2010

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-33317/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895 , ИНН 6604014430): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 1) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870): не явились, извещены надлежащим образом;2) ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГТ-Строй" (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года

по делу N А60-33317/10,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "НГТ-Строй"

к ЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Контракт"

о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008г.,

установил:

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт".

29.10.2010г. ООО "НГТ-Строй" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а:

1) часть нежилого помещения площадью 487,5 кв.м, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м;

2) часть нежилого помещения площадью 5 660,8 кв.м, расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м;

3) часть нежилого помещения площадью 12 086,8 кв.м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м;

4) часть нежилого помещения площадью 567,1 кв.м, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м;

5) нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

6) здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

7) земельный участок площадью 91 817 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:25:2901021:136.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 г. заявление ООО "НГТ-Строй" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "НГТ-Строй" (истец по делу), не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество представило доказательства причинения значительного ущерба - определения суда по делу N А60-10944/2010 о включении в реестр требования кредиторов должника ЗАО "Агрогаз", в соответствии с которым требования истца составили 24 млн. руб. В качестве доказательств передачи имущества должником ООО "НТГ-Контракт" истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает факт вывода имущества должника из конкурсной массы.

ООО "НГТ-Строй" (истец по делу) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава от 19.04.2010г. и копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенных к дополнению по апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению в части приобщения к материалам дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства и о запрете совершения регистрационных действий. Приложенные к апелляционной жалобе копии выписок из единого государственного реестра подлежат возвращению истцу, так как указанные документы имеются в материалах дела.

ЗАО "Агрогаз" (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт".

29.10.2010г. ООО "НГТ-Строй" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, указанного в заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что общество представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер: определение суда по делу N А60-10944/2010 о включении в реестр требований кредиторов - 24 млн. руб.; в качестве доказательств передачи имущества должником ООО "НТГ-Контракт" истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает факт вывода имущества должника из конкурсной массы.

Рассматривая этот вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и представленные в дело документы, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ООО "НГТ-Контракт" отчуждать объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, в связи с чем, исполнение решения суда будет возможным и без принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, не представлено.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, поскольку такой объект недвижимости, как земельный участок площадью 91 817 кв.м., не имеет связи с предметом исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010г. в рамках дел N А60-32176/2009, А60-9586/2010, на основании определения об обеспечении исковых требований ООО "НГТ-Строй" ранее уже был наложен арест на то имущество, которое должник ЗАО "Агрогаз" передал ООО "НГТ-Контракт" в рамках оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды от 03.12.2008г. Однако, несмотря на наличие обеспечительных мер, имущество было отчуждено третьему лицу - ООО "НГТ-Контракт". Указанный довод отклоняется, так как указанные обстоятельства могут иметь значение только для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований пристава-исполнителя или уголовной ответственности за неисполнение (или воспрепятствование исполнению) решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-33317/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова