Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7580/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7580/2010

г. Владивосток

24 января 2011 г.

Дело N А51-9232/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Сливин В.А. - паспорт, доверенность от 01.10.2010,

от ответчика: представитель Гуреев В.Г. - паспорт, доверенность от 02.07.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Син Лун"

апелляционное производство N 05АП-7580/2010

на решение от 03.11.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-9232/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Син Лун"

к ООО "РТО Сервис"

о взыскании 730 090,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Син Лун" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" о взыскании 1 619 729 рублей 17 копеек, в том числе 1 568 579 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, исчисленной на основании п.5.6 договор N РТ-75 от 25.10.2009 исходя из 1/30 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 16.12.2009 по 09.04.2010, 51 149 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 20.01.2010 с применением ставки рефинансирования 8,75%.

Определением от 07.09.2010 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать 1 474 090 рублей 48 копеек, из них 1 431 171 рубль 24 копейки неустойки, рассчитанной истцом за тот же период, 42 919 рублей 24 копейки процентов с применением ставки рефинансирования 7,75% за период с 16.12.2009 по 20.01.2010.

Определением от 22.09.2010 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать 1 431 171 рубль 24 копейки неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 730 090 рублей 74 копеек неустойки, исчисленной за период с 14.01.2010 по 09.04.2010.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 101 535 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.

ООО "Син Лун" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправильно установил факт надлежащего уведомления истца о прибытие техники на склад ОАО "ТФК "Камаз" в г. Хабаровск, а также необоснованно применил разумный срок по поставке единиц техники 26.02.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.10.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Син Лун" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (поставщик) заключен договор N РТ-75, по которому поставщик обязался поставить специальную технику (мусоровоз марки "КАМАЗ" КО-440-5 в количестве 5 единиц) в течение 80 дней с момента заключения договора на склад покупателя в г.Владивостоке, но не позднее 15.12.2009, а покупатель - оплатить заказанный товар в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости товара в течение 10 дней после заключения договора и выставления счета; 70% от стоимости договора по прибытии товара на склад поставщика в г.Хабаровск и получения от поставщика письменного уведомления о прибытии техники на склад ОАО "ТФК "КАМАЗ" в г.Хабаровске.

Истец оплатил выставленные ответчиком 05.11.2009 счета N 323, N 324, N 326 на общую сумму 5 614 882 рубля 80 копеек путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 36 от 12.11.2009, что составило 60% от стоимости товара.

Также истец уплатил 1 871 627 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 15.02.2010 по выставленному 11.02.2010 счету N 50.

Письмом от 27.10.2009 исх.N 288-09 ответчик известил истца об отгрузке техники на склад филиала ОАО "ТФК "КАМАЗ".

Ответчик передал истцу мусоровозы КО-440-5 в количестве 5 штук по товарным накладным N 19 от 20.01.2010 (3 шт.), N 64 от 26.02.2010 (1 шт.), N 100 от 09.04.2010 (1 шт.) на общую сумму 9 358 138 рублей.

Считая ответчика просрочившим исполнение обязательства по поставке заказанного товара в установленный договором срок до 15.12.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик несвоевременно поставил оплаченный истцом товар, в связи с чем обоснованными являются требования в части взыскания 101 535 рублей 80 копеек пени за период просрочки с 14.01.2010 по 20.01.2010 из расчета 1/30 действующей ставки рефинансирования от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта невыполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязательство по поставке оплаченного по платежному поручению N 4 от 15.02.2010 по выставленному 11.02.2010 счету N 50 товара в разумный срок - 26.02.2010 с учетом отгрузки товара со склада в г.Хабаровске.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно признал разумным срок поставки до 26.02.2010, судебная коллегия отклоняет как необоснованными.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.

С учетом того, что отгрузка товара производилась со склада, расположенного в г. Хабаровске, суд первой инстанции обоснованно признал срок 11 дней разумным сроком поставки оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Поскольку истец обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с достигнутым сторонами соглашением исполнил не полностью, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара в указанный договором срок в силу положений п.2 статьи 328 ГК РФ. Таким образом, поставка последней единицы техники (01.04.2010) обоснованно признана судом осуществленной ответчиком в установленные договором сроки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года по делу N А51-9232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова