Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-7028/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-7028/2010

г. Вологда

12 января 2011 г.

Дело N А13-15172/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" Корчагина Дмитрия Васильевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" Корчагина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года

по делу N А13-15172/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" (далее - Общество, Должник) Корчагин Дмитрий Васильевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу и Спиридонову Андрею Викторовичу о признании подозрительной сделки - соглашения об отступном от 21.08.2009 недействительной.

Определением от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - Фирма), Заварин Михаил Юрьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Определением от 23.09.2010 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отчет N 02/05/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный Комаровым А.В. и Вадуриным А.В., не может быть признан достоверным доказательством является необоснованным. Полагает, что единственное имеющееся в отчете нарушение - применение дважды показателя стоимости земельного участка носит чисто арифметический характер, которое может быть исправлено, если вычесть данную стоимость (6 160 000 рублей) из итоговой величины. Считает, что суд при вынесении определения неправильно истолковал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Указывает, что в данном случае разница в стоимости имущества и полученном исполнении существенная (отличается в 1,67 раза). В заседании суда конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Спиридонов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Фирма по договорам подряда от 08.10.2008, 12.10.2008, 19.10.2008 и 21.04.2009 выполнила для Общества строительно-монтажные работы на общую сумму 11 013 980 рублей 06 копеек. По договору от 19.08.2009 уступки права требования Фирма уступила свои права требования по указанным договорам подряда Спиридонову А.В.

Обществом и Спиридоновым А.В. (кредитор) 21.08.2009 заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 8 500 000 рублей принял на себя обязательство передать в течение 3-х дней по акту приема-передачи в собственность Спиридонова А.В. следующее принадлежащее Обществу на праве собственности имущество:

- одноэтажное здание металлического склада N 1 для хранения товаров непродовольственной группы площадью 461,2 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, шоссе Московское, дом 56;

- одноэтажное здание металлического склада N 2 для хранения товаров непродовольственной группы площадью 470,2 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, шоссе Московское, дом 56;

- объект незавершенного строительства (степень готовности - 81%) - здание металлического склада для хранения товаров непродовольственной группы площадью застройки 970 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, шоссе Московское, дом 56;

- земельный участок площадью 5723 кв. м с кадастровым номером 35:24:05 03 002:0343 из категории земель - земли поселений, находящийся примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, шоссе Московское, 54.

Согласно пункту 1.4 соглашения передача кредитору указанного имущества влечет прекращение обязательств Должника перед Спиридоновым А.В. в сумме 8 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 21.08.2009 имущество передано Спиридонову А.В.

Управлением 08.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности Спиридонова А.В. на два здания, на незавершенный строительством объект и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по делу N А13-150172/2009 в Обществе введено наблюдение. Решением от 27.02.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 22.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и влечет за собой нарушение прав Должника и конкурсных кредиторов, на основании статей 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения Спиридоновым А.В. обязательств по соглашению об отступном от 21.08.2009, посчитав представленный заявителем отчет N 02/05/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 56, составленный оценщиками Комаровым А.В. и Вадуриным А.В., недостоверным доказательством по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование своего требования о признании соглашения об отступном от 21.08.2009 недействительным конкурсным управляющим представлен отчет N 02/05/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 56, составленный оценщиками Комаровым А.В. и Вадуриным А.В., в силу которого рыночная стоимость переданного Спиридонову А.В. недвижимого имущества по состоянию на 21.08.2009 составляла 20 360 000 рублей, и сделан вывод, что договорная цена (8 500 000 рублей), определенная на основании отчета от 11.08.2009 об оценке рыночной стоимости недвижимости оценщика Кузнецовой Т.Н., существенно отличается в худшую для Должника сторону.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое соглашение об отступном заключено 21.08.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле отчеты об оценке, суд признал отчет Кузнецовой Т.Н. надлежащим доказательством по делу, указав на ошибки в отчете N 02/05/10, составленном Комаровым А.В. и Вадуриным А.В., и, как следствие, не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственное имеющееся в отчете N 02/05/10 нарушение - применение дважды показателя стоимости земельного участка носит чисто арифметический характер, которое могло быть исправлено судом, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права о правах и обязанностях стороны в арбитражном процессе, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что информация, содержащаяся в отчете N 02/05/10, недостоверна, поскольку при определении рыночной стоимости зданий складов и незавершенного строительством объекта затратным подходом в стоимость каждого строения включена стоимость соответствующей доли земельного участка, а также стоимость земельного участка учтена и при определении общей рыночной стоимости спорного имущества.

Из дела усматривается, что свидетель Комаров А.В. суду первой инстанции пояснил, что отчет Кузнецовой Т.Н. является более точным, поскольку в нем использована информация на дату оценки.

Корчагин Д.В., не представляя доказательств порочности отчета Кузнецовой Т.Н. и не оспаривая наличие ошибок в представленном им отчете, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения об отступном, не заявил, каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих, что цена спорной сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсный управляющий, требующий признания сделки недействительной, не доказал неравноценное встречное исполнение обязательств Спиридоновым А.В., следует признать правильным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу N А13-15172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" Корчагина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева