Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11553/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11553/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 11553/10

"01" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Воронов В.О. по доверенности от 18.05.2010г.,

от ответчика: Голова Р.В. по доверенности N 4 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.11.2010г. по делу N А45-14516/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиквест", г. Новосибирск

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сиквест" ИНН 5407023265 (далее -ООО "Сиквест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/11 от 31.05.2010г. в части доначисления налога на прибыль 517 229 рублей, НДС в сумме 215 512 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 103 446 рублей и по НДС в размере 43 102 рублей и соответствующих сумм пени по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г. по делу N А45-14516/2010 признано недействительным решение N 16-11/11 от 31.05.2010г. о привлечении к ответственности на налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 103 446 рублей, в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 517 229 рублей, пени по данному налогу 146 458 рублей 71 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сиквест" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сиквест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Сиквест" за период деятельности с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г.по 31.01.2010г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 16-11/11 от 26.04.2010г.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт, налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Сиквест" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/11 от 31.05.2010г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 103 446 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 102 рубля и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 150 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 517 229 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 215 512 рублей, соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик решение налогового органа обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении налогоплательщиком с ООО "Хронос" сделки, свойственной его хозяйственной деятельности, целью совершения данной сделки было получение дохода; реально товар получен и реализован, получен доход, с которого налогоплательщиком уплачен налог на прибыль. В связи с чем суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 517 229 рублей, штрафа в размере 103 446 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований (касаемо налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операции с ООО "Хронос") Обществу отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при приобретении продукции у ООО "Хронос", содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ .

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Хронос" ИНН 5404339542 заключен договор поставки мяса.

В обоснование затрат по хозяйственной операции с ООО "Хронос" Общество представило в налоговый орган товарную накладную N 74 от 17.09.2007г., счет-фактуру N 74 от 17.09.2007г. (том 1 л.д.66,67), содержащие все необходимые сведения о товаре и поставке, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 41.1 "номенклатура" и 60.1 "контрагенты".

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанным контрагентом по следующим основаниям: совершение сделки по приобретению товара в ООО "Хронос" до государственной регистрации ООО "Хронос", отсутствие контрагента по месту регистрации; руководитель отрицает свою причастность к учреждению и ведению какой-либо хозяйственной деятельности, подписанию документов, доверенностей, контрагент не уплачивает налоги в бюджет, а также не осуществляет какие-либо расходы за услуги, необходимые для подтверждения ведения хозяйственной деятельности и арендную плату; отсутствует управленческий и технический персонал.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности договоров и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемой организацией - контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО "Сиквест" и его контрагентом ООО "Хронос" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон следует, что при заключении договора Общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось налоговым органом, что на момент совершения сделки (08.06.2007 года) в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации предприятия с аналогичным наименованием ООО "Хронос".

Налоговым органом, напротив, доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что организация поставщика не зарегистрирована в установленном порядке, а записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Хронос" на момент совершения сделки не имеют отношения к его поставщику, не представлено.

Вывод налогового органа о том, что Шабанов Д.С. не имеет никакого отношения к ООО "Хронос" основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Вместе с тем, апелляционный судом первой инстанции установлено, что допрос Шабанова Д.С. осуществлялся 21.07.2008г., т.е. за рамками налоговой проверки, в данном протоколе допроса отсутствует указание на ООО "Хорос" и отношение Шабанова Д.С. к данному предприятию, а следовательно, не может являться доказательством обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в 2010 году.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счет контрагента 16.11.2007г. платежным поручением N 27 (том 1, л.д. 68), то есть после государственной регистрации предприятия. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Хронос" подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия, представленной налоговым органом, что свидетельствует о реальности понесенных затрат. При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара.

Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Хронос" оприходован в бухгалтерском учете, что налоговым органом не опровергается, как не опровергается и факт дальнейшей реализации продукции.

Реальное существование названной продукции и ее использование Обществом в производственной деятельности (реализация) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком данный товар (мясо) приобретался для реализации ООО "Мясотрейдинг" по договору поставки N 110/09М/1 от 01.09.2007г. О наличии необходимого товара в ООО "Хронос" для исполнения обязательств по вышеназванному договору налогоплательщик узнал из рекламных объявлений, факт наличия такой организации предварительно установлен налогоплательщиком на оснований сведений, размещенных на сайте ФНС России, организация с аналогичным наименованием зарегистрирована в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки. Согласно договоренности между ООО "Сиквест" и ООО "Хронос" копии иных документов, подтверждающих правоспособность данного поставщика, ООО "Хронос" должно передать одновременно со счетом-фактурой, накладной и счетом на оплату товара. Фактически документы, подтверждающие правоспособность ООО "Хронос" получены после отгрузки товара конечному покупателю, а оплата за него получена налогоплательщиком от ООО "Мясотрейдинг". Встречная проверка ООО "Мясотрейдинг" по вопросу приобретения мясопродуктов в ООО "Сиквест" и способа доставки продукции налоговым органом не проведена.

Реализация продукции, приобретенной в ООО "Хронос" подтверждена товарно-транспортной накладной N 15 от 18.09.2007г. (том 2, л.д. 102), ИНН в которой соответствует ИНН ООО "Хорос", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом также не проверено движение товара и наличие иного поставщика количества мяса свинины (окорок), приобретенной налогоплательщиком в ООО "Хорос". Налоговым органом не представлено доказательства того, что Общество в проверяемом периоде, приобретая мясопродукты в ООО "Хорос", осуществляло не свойственную ему деятельность, тогда как, согласно акту проверки ООО "Сиквест" в проверяемом периоде осуществляло именно оптовую торговлю мясом, включая субпродукты, мясо птицы, продукты питания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены Обществом налоговому органу, а также представлены в суд.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительным" юридическим лицом, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров, представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении налоговым органом об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат, ничего не указывается. Все доводы, приведенные в решении налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагента Общества, и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Между тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г .N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 Общество вправе приводить в противовес доводам Инспекции свои доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду условия делового оборота при осуществлении указанного выбора, доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки с проблемным контрагентом, не исполняющим налоговых обязательств.

В данном случае ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не усматривается того, что Общество вступило во взаимоотношения с иными контрагентами, к которым не возникали претензии со стороны налоговых органов, не установлено, у кого Общество могло приобрести товар (мясо), следовательно, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственной операции Общества с контрагентом ООО "Хронос",

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении ООО "Сиквест" с ООО "Хронос" сделки, свойственной его хозяйственной деятельности, совершение которой имело цель получение дохода, реально товар получен и реализован, получен доход, с которого налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 517 229 рублей, штрафа в размере 103 446 рублей и соответствующих пени правомерно признано недействительным в обжалуемой ИФНС части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г. по делу N А45-14516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов