Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-1387/11

г.Москва

Дело N А40-98849/10-1-630

N 09АП-1387/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперцентр 7"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2010 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-98849/10-1-630

по иску ООО "Гиперцентр 7"

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов г.Москвы, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г.Москве,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодова Е.Г. по доверенности от 20.07.2010г.;

от ответчика: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011г.; Горчакова Е.А. по доверенности от 01.03.2011г.;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2010г. ООО "Гиперцентр 7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о взыскании:

- 73408393руб. 36коп. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения;

- 15154068руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 25.12.2007г. по 13.08.2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2010 года (Т. 2, л.д. 68-69) в удовлетворении иска отказано, с Истца в доход Федерального бюджета взыскано 200000руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 75-77), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 143, 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов и изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003г. N 860-ПП (Т. 1, л.д. 101) постановлено:

- принять к сведению согласие Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российского государственного гуманитарного университета на уменьшение площади земельного участка по Кировоградской ул., вл. 25, стр. 1, 2 (Южный административный округ) на 4,0527га и предоставление этой части участка обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7";

- предоставить ООО "Гиперцентр 7" на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,0527 га по Кировоградской ул., вл. 25, стр. 1, 2 (Южный административный округ, территориально-экономическая оценочная зона N 30) в границах согласно представленному плану для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра общей площадью 24790кв.м. с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 2350000долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа);

- принять к сведению, что ООО "Гиперцентр 7" обязуется оплатить в течение десяти банковских дней со дня выхода настоящего постановления стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 2350000долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа).

ООО "Гиперцентр 7" п/п от 03.12.2003г. N 839 на сумму 34896912руб. 50коп. (Т. 1, л.д. 75), п/п от 29.12.2003г. N 518 на сумму 34372627руб. 50коп. (Т. 1, л.д. 76) внесло на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москве (для Москомзема) в оплату установленной Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003г. N 860-ПП стоимости права на заключение договора аренды земли денежные средства в сумме 69269540руб.

Между тем, вследствие одного лишь обстоятельства принятия Правительством Москвы Постановления от 14.10.2003г. N 860-ПП ни у города Москвы, ни у ООО "Гиперцентр 7" не возникло обязанности совершить действия, указанные в данном правовом акте, - учитывая, что:

- согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует в т.ч. договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников;

- согласно ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов;

- согласно ст. 124 ГК РФ, публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений;

- согласно ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны;

- согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку; она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами;

- отсутствует закон, иной правовой акт или соглашение сторон, устанавливающие, что одностороннего волеизъявления субъекта РФ, хотя бы и выраженного в форме ненормативного правового акта, о предоставлении имущества данного публичного образования за плату во временное владение и пользование определенному юридическому лицу необходимо и достаточно для возникновения обязательства (установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей), а именно: обязанности публичного образования предоставить имущество в аренду юридическому лицу, права публичного образования требовать уплаты юридическим лицом арендной платы, права юридического лица требовать предоставления ему публичным образованием имущества в аренду, обязанности юридического лица уплачивать публичному образованию арендной платы (ст. 606 ГК РФ).

Поэтому оплата обществом "Гиперцентр 7" стоимости права на заключение договора аренды земли п/п от 03.12.2003г. N 839, от 29.12.2003г. N 518 была произведена при отсутствии у общества "Гиперцентр 7" обязанности внести соответствующую оплату и при отсутствии у города Москвы права требовать внесения соответствующей оплаты.

Соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ на следующий рабочий день после произведенных выплат, т.е., соответственно 04.12.2003г., 30.12.2003г., у ООО "Гиперцентр 7" возникло право требовать возврата, а у города Москвы - обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение, 3-х годичный установленный ст. 196 срок давности для предъявления иска о взыскании которого в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению также с указанных дат.

В то же время 29.12.2005г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ООО "Гиперцентр 7" (арендатор) был заключен Договор аренды N М-05-025924 (Т. 1, л.д. 17-29), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 14.10.2052г. земельный участок с кадастровым N 770508003079 площадью 40527кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра, а арендатор - ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала уплачивать арендную плату, указанную в Приложении N 1 к Договору, исходя из ставки 1134496руб. 63коп. в год.

Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 содержит ссылку на то обстоятельство, что он заключен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003г. N 860-ПП.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что условия заключенного между городом Москвой и ООО "Гиперцентр 7" соглашения о предоставлении арендатору в аренду на срок до 14.10.2052г. земельного участка с кадастровым N 770508003079 площадью 40527кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, - сформулированы как собственно в тексте Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, так и в тексте Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003г. N 860-ПП, на которое имеется ссылка в Договоре аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924.

Соответственно, плата, подлежащая внесению арендатором за предоставленное по Договору аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 право временного на срок до 14.10.2052г. земельного участка с кадастровым N 770508003079 площадью 40527кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, определена сторонами в виде:

- "цены покупки права аренды" в сумме 2350000долларов США;

- цены пользования объектом аренды (арендной платы), подлежащей внесению ежеквартально до 5-го числа первого месяца каждого квартала равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, указанной в Приложении N 1 к Договору (1134496руб. 63коп.).

Соответственно, если бы Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 вступил в силу, то указанное соглашение являлось бы основанием "засчитать" денежные средства, внесенные п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г., в счет цены покупки права аренды в сумме 2350000долларов США.

Однако Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 не считается заключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию.

Поэтому право общества "Гиперцентр 7" требовать возврата городом Москвой неосновательного денежного обогащения в сумме 34896912руб. 50коп., возникшее 04.12.2003г., и в сумме 34372627руб. 50коп., возникшее 30.12.2003г., не было прекращено его преобразованием в право из иного обязательства.

В то же время Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 был подписан до того, как истек установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности требовать возврата неосновательно уплаченных п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г. сумм.

Обстоятельство подписания Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 можно отнести к установленным ст. 203 ГК РФ основаниям перерыва течения срока исковой давности (совершение городом Москвой, обязанным возвратить обществу "Гиперцентр 7" денежные средства, внесенные п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г., действий, свидетельствующих о признании соответствующего долга, что выразилось во включении в Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 условия, позволяющего "засчитать" денежные средства в сумме 69269540руб., внесенные п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г., в счет цены покупки права аренды в сумме 2350000долларов США.

Соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по требованию о возврате внесенных п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г. сумм, исчисляется после перерыва заново с 29.12.2005г.

ООО "Гиперцентр 7" п/п от 08.02.2006г. N 20 на сумму 6165руб. 74коп. (Т. 1, л.д. 77), п/п от 08.02.2006г. N 21 на сумму 283624руб. 16коп. (Т. 1, л.д. 78), п/п от 27.03.2006г. N 55 на сумму 283624руб. 16коп. (Т. 1, л.д. 79), п/п от 29.06.2006г. N 143 на сумму 283624руб. 16коп. (Т. 1, л.д. 80), п/п от 26.09.2006г. N 218 на сумму 283624руб. 16коп. (Т. 1, л.д. 81), п/п от 21.12.2006г. N 281 на сумму 283624руб. 16коп. (Т. 1, л.д. 82), п/п от 26.03.2007г. N 46 на сумму 28362руб. 42коп. (Т. 1, л.д. 83), п/п от 26.03.2007г. N 45 на сумму 311986руб. 57коп. (Т. 1, л.д. 84), п/п от 05.07.2007г. N 126 на сумму 311986руб. 58коп. (Т. 1, л.д. 85), п/п от 01.10.2007г. N 188 на сумму 311986руб. 58коп. (Т. 1, л.д. 86), п/п от 21.12.2007г. N 247 на сумму 311986руб. 58коп. (Т. 1, л.д. 87), п/п от 19.03.2008г. N 40 на сумму 31198руб. 65коп. (Т. 1, л.д. 88), п/п от 28.03.2008г. N 44 на сумму 343185руб. 23коп. (Т. 1, л.д. 89), п/п от 19.06.2008г. N 108 на сумму 343185руб. 23коп. (Т. 1, л.д. 90), п/п от 16.09.2008г. N 153 на сумму 343185руб. 23коп. (Т. 1, л.д. 91), п/п от 18.12.2008г. N 187 на сумму 343185руб. 23коп. (Т. 1, л.д. 92), п/п от 05.02.2009г. N 18 на сумму 343185руб. 23коп. (Т. 1, л.д. 93) внесло на счет Управления Федерального казначейства по г.Москве (для Департамента земельных ресурсов г.Москвы) в оплату установленной Договором аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 арендной платы денежные средства в сумме 4138853руб.

Внесение обществом "Гиперцентр 7" арендной платы также было произведено при отсутствии у общества "Гиперцентр 7" обязанности по ее уплате и при отсутствии у города Москвы права требовать соответствующей оплаты.

Соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ на следующий рабочий день после произведенных выплат, т.е., соответственно 09.02.2006г. 09.02.2006г. 28.03.2006г. от 30.06.2006г. 27.09.2006г. 22.12.2006г. 27.03.2007г. 27.03.2007г. 06.07.2007г. от 02.10.2007г. 24.12.2007г. 20.03.2008г. 31.03.2008г. 20.06.2008г. 17.09.2008г. 19.12.2008г. 06.02.2009г., у ООО "Гиперцентр 7" возникло право требовать возврата, а у города Москвы - обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение, 3-х годичный установленный ст. 196 срок давности для предъявления иска о взыскании которого в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению также с указанных дат.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:08003:079 площадью 40527кв.м., согласованный в качестве объекта аренды по Договору аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, является частью земельного участка с кадастровым N 77:05:08003:039 площадью 7,5361га, в отношении которого в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Российского Государственного гуманитарного университета (свидетельство на бланке 77 НН 051556 от 10.01.2002г.).

По-утверждению Истца, заключая Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 город Москва и общество "Гиперцентр 7" полагали, что соответствующее право РГГУ прекратилось в связи с отказом правообладателя от данного права.

Между тем, по смыслу норм ст.ст. 131, 218, а также применяемых в порядке ст. 6 ГК РФ норм ст.ст. 219, 223 ГК РФ, юридический состав отказа обладателя ограниченного вещного права на недвижимое имущество, прошедшего государственную регистрацию, от данного права, считается соблюденным, т.е. влекущим соответствующие правовые последствия в виде прекращения права, только тогда, когда на основании заявления правообладателя, поданного в регистрирующий орган, в ЕГРП будет внесена запись о прекращении права.

Заключая Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 город Москва и общество "Гиперцентр 7" знали или должны были знать о том, что Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 как заключенный в отношении чужого земельного участка, не подлежит государственной регистрации, - учитывая, что соответствующее право РГГУ было зарегистрировано в ЕГРП.

Данное обстоятельство является в силу абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" безусловным основанием для отказа в государственной регистрации Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, - о чем регистрирующий орган сообщил обществу "Гиперцентр 7" письмом от 28.07.2006г. N 14/002/2006-156 (Т. 1, л.д. 38), полученным обществом "Гиперцентр 7" 10.08.2006г. (Т. 1, л.д. 38).

Из указанного письма регистрирующего органа общество "Гиперцентр 7" в любом случае узнало о том, что Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, содержащий условие, позволяющее "засчитать" внесенные п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г. денежные средства в сумме 69269540руб. в счет установленной Договором аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 цены покупки права аренды в сумме 2350000долларов США, - к возникновению соответствующих правовых последствий не приведет, будучи незаключенным в связи с невозможностью осуществить его государственную регистрацию.

Соответственно, начало течения 3-х годичного срока исковой давности по требованию о возврате сумм, внесенных п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г., 08.02.2006г., 27.03.2006г., 29.06.2006г., - в любом случае следует исчислять не позднее, чем с 11.08.2006г.; соответственно, истечение указанного срока приходится на 11.08.2009г., тогда как с иском о взыскании указанных сумм Истец обратился только 17.08.2010г.

3-х годичный срок исковой давности по требованию о возврате сумм, внесенных п/п от 26.09.2006г., 21.12.2006г., 26.03.2007г., 26.03.2007г., 05.07.2007г., исчисляемый на следующий рабочий день после произведенных выплат, также истек.

Последующее предъявление обществом "Гиперцентр 7" различных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (дела N N А40-41679/06-150-259 (Т. 1, л.д. 43-45), А40-56460/06-150-364 (Т. 1, л.д. 53-57), А40-41681/06-41-198 (Т. 2, л.д. 138-140)), не является основанием для перерыва течения исковой давности, учитывая, что ни одним из указанных актов не было установлено ни обстоятельства незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, ни обстоятельство отсутствия на дату заключения Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 записи в ЕГРП о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Российского Государственного гуманитарного университета в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:08003:039 площадью 7,5361га.

Довод Заявителя о том, что начало течения установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности по требованию о возврате сумм, неосновательно уплаченных в оплату несуществующего права пользования земельным участком с кадастровым N 770508003079 площадью 40527кв.м., следует исчислять с 25.12.2007г., когда вступил в законную силу судебный акт по делу N А40-31869/07-49-273 (Т. 1, л.д. 94-97), которым по иску Российского Государственного гуманитарного университета к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Гиперцентр 7" Договор аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 признан незаключенным, - является необоснованным.

Об отсутствии государственной регистрации Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, влекущей его незаключенность, общество "Гиперцентр 7", будучи стороной данного Договора, знало с момента его подписания; о наличии безусловных оснований для отказа в государственной регистрации Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 общество "Гиперцентр 7" в любом случае узнало, получив 10.08.2006г. письмо регистрирующего органа от 28.07.2006г. об отказе в государственной регистрации указанного Договора.

Судебным актом по делу N А40-31869/07-49-273 дана лишь правовая оценка обстоятельству отсутствия государственной регистрации Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924, - при том, что собственно данное обстоятельство отсутствия государственной регистрации никем не оспаривалось и в любом случае было установлено еще вступившим в законную силу 04.07.2007г. судебным актом по делу N А40-68586/06-16-559 (Т. 3, л.д. 1-5), в котором участвовало общество "Гиперцентр 7".

Довод Заявителя о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате сумм, неосновательно уплаченных в оплату несуществующего права пользования, было прервано в установленном ст. 203 ГК РФ порядке тем, что обязанный возвратить указанные денежные средства город Москва признавало соответствующий долг перед обществом "Гиперцентр 7", что, по - мнению Заявителя, следует из писем Департамента земельных ресурсов г.Москвы исх. от 25.06.2007г. N 33-1-1176/7-(16)-1 (Т. 1, л.д. 66-67), от 21.02.2008г. N РД4-6770/3-0-(20)-1 (Т. 1, л.д. 68-69), от 10.09.2009г. N 33-ИТ5-1307/9 (Т. 2, л.д. 15), - является необоснованным.

Между тем то обстоятельство, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмами исх. от 25.06.2007г. N 33-1-1176/7-(16)-1 (Т. 1, л.д. 66-67), от 21.02.2008г. N РД4-6770/3-0-(20)-1 (Т. 1, л.д. 68-69) сообщил о целесообразности лишь после завершения судебных разбирательств вернуться к рассмотрению обращения общества "Гиперцентр 7", которым последнее просило Департамент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права РГГУ в отношении спорного земельного участка, - никак не свидетельствует о том, что тем самым город Москва признал свою обязанность возвратить обществу "Гиперцентр 7" неосновательное денежное обогащение, о котором в соответствующей переписке речи вообще не шло.

То обстоятельство, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмом от 10.09.2009г. N 33-ИТ5-1307/9 (Т. 2, л.д. 15) сообщил обществу "Гиперцентр 7" о наличии у последнего задолженности перед городом Москвой по внесению установленной Договором аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924 арендной платы, - также никак не свидетельствует о том, что тем самым город Москва признал свою обязанность возвратить обществу "Гиперцентр 7" денежные средства, внесенные в счет несуществующего права пользования земельным участком с кадастровым N 77:05:08003:079 площадью 40527кв.м. из незаключенного Договора аренды от 29.12.2005г. N М-05-025924.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, внесенных п/п от 03.12.2003г., 29.12.2003г., 08.02.2006г., 27.03.2006г., 29.06.2006г., 26.09.2006г., 21.12.2006г., 26.03.2007г., 26.03.2007г., 05.07.2007г.

Что касается денежных средств, внесенных п/п от 01.10.2007г. в сумме 311986руб. 58коп., от 01.10.2007г. в сумме 311986руб. 58коп., от 21.12.2007г. в сумме 311986руб. 58коп., от 19.03.2008г. в сумме 31198руб. 65коп., от 28.03.2008г. в сумме 343185руб. 23коп., от 19.06.2008г. в сумме 343185руб. 23коп., от 16.09.2008г. в сумме 343185руб. 23коп., от 18.12.2008г. в сумме 343185руб. 23коп., от 05.02.2009г. в сумме 343185руб. 23коп., итого: 2062231руб. 25коп., то по требованию об их возврате 3-х годичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 2062231руб. 25коп. неосновательного денежного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2007г. по 05.02.2009г., и начисленных на него за период с 02.10.2007г. по 13.08.2010г. (пределы заявленных исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 15154068руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Органом государственной власти города Москвы, за счет средств которого указанное денежное неосновательное обогащение подлежит возврату, является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, который, как следует из п. 1.1., 3.1.19., 2.2.21. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 949-ПГ1 от 30.10.2007г., является главным распорядителем средств бюджета (казны) города Москвы и осуществляет администрирование неналоговых земельных платежей, зачисляемых в бюджет города Москвы.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой при подаче искового заявления была предоставлена рассрочка, в сумме 164716руб. 48коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2010 года по делу N А40-98849/10-1-630 отменить в части отказа во взыскании с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в пользу ООО "Гиперцентр 7" 2062231руб. 25коп. неосновательного обогащения и 15154068руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в пользу ООО "Гиперцентр 7" 2062231руб. 25коп. неосновательного обогащения и 15154068руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2010 года по делу N А40-98849/10-1-630 изменить в части взыскания с ООО "Гиперцентр 7" в доход Федерального бюджета 200000руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Гиперцентр 7" в доход Федерального бюджета 164716руб. 48коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова