Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7510/11

г. Москва

Дело N А40-682/2011-83-6

28 апреля 2011 г.

N 09АП-7510/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-682/2011-83-6, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Навального Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Навальный А.А. лично (паспорт 4508 052257 от 20.07.2005); Волов Д.В. по доверенности от 23.06.2010;

от ответчика: Осина О.В. по доверенности N 162 от 30.09.2010; Жагловский В.Н. по доверенности N 160 от 30.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Навальный А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "АК "Транснефть" предоставить заверенные копии протоколов заседаний совета директоров ответчика N 2 от 19 марта 2009 года; N 3 от 15 апреля 2009 года; N 4 от 14 мая 2009 года; N 6 от 01 июня 2009 года (по итогам заседания совета директоров от 28 мая 2009 года); N 9 от 29 июля 2009 года; N11 от 02 сентября 2009 года; N3 от 15 февраля 2010 года; N10 от 28 мая 2010 года; NN1, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, составленных по итогам заседаний совета директоров ОАО "АК "Транснефть", проходивших в 2009 году; NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, составленных по итогам заседаний совета директоров ОАО "АК "Транснефть", проходивших в 2010 году.

Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных положениями статей 89, 91 Федерального закона "Об акционепных обществах" прав истца на получение информации, содержащейся в ранее запрошенных копиях протоколов заседаний совета директоров ОАО "АК "Транснефть".

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса акционера ОАО "АК "Транснефть", требование о предоставлении истцу копий протоколов заседаний совета директоров не конкретизировано. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учёл правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2011N 8-О-П, а также Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 18.01.2011 N 144. В частности, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами на получение указанной информации при отсутствии правомерного интереса, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Также, ответчик указал, что оспариваемый судебный акт принят с грубыми нарушениями процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции ограничил право заявителя жалобы на предоставление дополнительных доказательств, а также лишил возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04. по 21.04.2011.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, Навальный А.А. является акционером ОАО "АК "Транснефть", владеющим 2 привилегированными акциями общества что подтверждено справками ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг и выписками по счету депо ЗАО "Тройка-Диалог" (л.д.11, 40-49).

Кроме того, факт наличия у истца статуса акционера ответчика также был установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12618/2008-ГК от 20.10.2008 по делу N А40-24377/08-83-210 по иску Навального А.А. к ОАО АК "Транснефть" о предоставлении запрашиваемой информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО АК "Транснефть". В частности, из содержания данного судебного акта, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что Навальный Алексей Анатольевич является акционером ОАО АК "Транснефть".

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении спорных документов, что подтверждено соответствующим письмом, которое было поучено ответчиком 20.08.2010, но оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N263-О.

При рассмотрении данного спора следует руководствуется положениями статей 65, 70, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их системном толковании, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, возможность реализовать право на получение информации о деятельности общества установленными законодателем способами. Однако необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. При этом, акционерное общество, в частности, вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Так, по результатам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П пришел к выводу, что "оспариваемое положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды, при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, как указал Конституционный суд в определении от 18.01.2011 N 8-О-П, "эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества)".

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации, на что обращено внимание Конституционного Суда в п.3.1 Определения от 18.01.2011года N 8-О-П.

С учётом изложенного, апелляционный суд предложил ответчику представить документы общества, предусматривающие режим доступности по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, при наличии в них конфиденциальной информации.

В ответ на данное предложение апелляционного суда, ответчик представил в материалы дела утверждённое приказом Президента ОАО "АК "Транснефть" от 23.03.2011 N 44 положение о порядке предоставления информации и документов акционерам ОАО "АК "Транснефть".

Из содержания раздела 2 данного положения следует, что обществом, после принятия оспариваемого по настоящему делу решения, установлены ограничения для акционеров, имеющих менее 25% голосующих акций компании к протоколам заседаний совета директоров, содержание которых информационно расширено в связи с принятием советом директоров решений, отнесённых к компетенции коллегиального исполнительного органа компании. При этом, акционеры, владеющие менее 25% голосующих акций и акционеры владеющие привилегированными акциями, вправе получить выписку из такого протокола, содержащую объём информации, доступ к которой разрешён таким акционерам Федеральным законом "Об акционерных обществах" (в пределах вопросов, отнесённых данным законом к исключительной компетенции совета директоров компании). В случае, если документы, которые требует предоставить акционер Компании содержат конфиденциальную информацию о её деятельности, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, компания, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать от акционера заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Если документы, которые требует предоставить акционер, содержат иную охраняемую законом тайну, компания предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отказ ответчика в предоставлении копий протоколов совета директоров был мотивирован недобросовестным поведением истца, наличием признаков злоупотребления правом в действиях истца.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчик представил на обозрение апелляционного суда ряд протоколов заседаний совета директоров компании от 14.05.2009, от 19.03.2009, от 08.11.2010, от 28.06.2010, от 15.04.2009 и от 15.04.2010. Каких-либо письменных пояснений по вопросу наличия и объёме содержащейся в данных протоколах конфиденциальной информации, ответчик не представил.

Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд не установил каких-либо бесспорных оснований, позволяющих признать достаточно обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и наличие оснований для отказа истцу в предоставлении данных протоколов заседаний совета директоров даже с учетом установленного 23.03.2011 в обществе режима доступности к конфиденциальной информации.

При этом, какие-либо доказательства расширения установленной положениями статьи 65 Федерального закона "Об акционерных требований" компетенции совета директоров компании, в том числе решением общего собрания акционеров общества или уставом последнего, и передачи каких-либо полномочий коллегиального исполнительного органа компании, а также наличия в истребованных истцом документах заявителем жалобы не представлено, как и наличия в указанных документах какой-либо конфиденциальной информации, заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, положения пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.

Следует принять во внимание, что согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64).

Как следует из статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции; размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; использование резервного фонда и иных фондов общества; утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества; создание филиалов и открытие представительств общества; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона; одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона; утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае создания совета директоров уставом общества должна быть определена его исключительная компетенция; вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Перечень сведений, которые согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 3.1 определения от 18.01.2011 N 8-О-П, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации.

Уставом общества компетенция совета директоров общества может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества.

Как было отмечено, из материалов дела не следует, что совет директоров ответчика был наделён дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на ознакомление с протоколами коллегиального исполнительного органа обладают только акционеры, владеющие не менее 25% уставного капитала общества. Таким образом, лишь в случае наделения совета директоров, с протоколами заседаний которого имеет право знакомиться любой акционер, дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, может возникнуть ситуация, когда акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в таком обществе, оказываются в преимущественном положении перед такими же акционерами - владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.

С учётом изложенного, Конституционный суд в определении от 18.01.2011 N 8-О-П указал, что если уставом общества совет директоров наделен дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, акционерному обществу, как обладателю документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), предоставлено право разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, конституционный суд подтвердил право акционерного общества установить адекватный режим доступности информации с точки зрения наличия в ней конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества, как и допустимость выдвижения органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера.

Поскольку спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке, апелляционный суд при оценке обоснованности возражений ответчика и правомерности требований миноритарного акционера, принимает во внимание следующее.

Объем запрашиваемой истцом информации не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера. Не могут быть признаны обоснованными доводы о недобросовестности акционера со ссылкой на развернутую им РR - компанию. Не следует этого и из представленных ответчиком распечаток информации, содержащейся в сети Интернет.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 3.5 определения от 18.01.2011 N 8-О-П Конституционный Суд указал, что не исключается правомочие федерального законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование отношений по обеспечению доступа акционеров к документам акционерного общества, в том числе в части конкретизации возможных возражений в зависимости от характера документов, доступа к которым требует акционер, количества имеющихся у него акций и иных факторов, а также установить особенности судебной процедуры по такого рода спорам.

С учётом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации (протоколы заседаний совета директоров за 2009-2010 года), установленный ответчиком режим доступности к информации, приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела бесспорных доказательств наличия в спорных протоколах какой-либо конфиденциальной или составляющей коммерческую тайну информации.

В случае наличия в истребуемых документах не подлежащей разглашению информации, с учётом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П правовой позиции, вопрос объёма её предоставления в рамках установленного в обществе режима доступности к конфиденциальной информации, может быть решён непосредственно на стадии исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ограничения процессуальных прав истца, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлены, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-682/2011-83-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов