Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-6395/11

г. Москва

26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011

Дело N А40-121986/09-23-811

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чунина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-121986/09-23-811 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Чунину Олегу Юрьевичу о взыскании 153 839 руб. расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 16.12.2010 от ответчика: Чунин О.Ю., Ведерников С.И., по доверенности от 28.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чунину Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 153 839 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период апрель - август 2009 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.10 2007 N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ, расторжении названного договора, изъятии и передаче истцу предмета лизинга, а также о взыскании 400 руб. судебных расходов, ссылаясь на ст.ст. 309,452, 453,619,622, 625 ГК РФ ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2010 года иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 153 839 руб., договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.10.2007 N АХ ЭЛ/СПб -14688/ДЛ, судом расторгнут, изъят и передан истцу предмет лизинга - грузовой самосвал марки HANIA ZZ3315S3065B.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в установленный договором лизинга срок, в срок, установленный в предложении о расторжении договора, не ответил и не возврат предмета лизинга.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению ответчика, изложенному в письменных объяснениях, вывод суда о размере задолженности по договору лизинга в заявленном размере является необоснованным, уведомление N 7398 от 07.07.2009 не может быть доказательством уведомления о расторжении спорного договора, дело рассмотрено судом при участии представителей истца без надлежащих полномочий, судом не приняты меры для примирения сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ, во исполнение которого последнему на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - грузовой самосвал марки HANIA ZZ3315S3065B, что подтверждается актом приема - передачи имущества в лизинг от 15.11.2007г (л.д.20).

По условиям сделки (пункты 5.1 договора, 3.1.6 Общих правил) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 272 474 руб., лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложениям N 3 к договору).

Пунктами 8.2, 8.2.4. Общих правил лизинга автотранспортных средств (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней.

Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, в связи с чем согласно расчету истца на момент рассмотрения спора суде за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 839 руб. за период июнь - август 2009 года (л.д.61).

07.07.2009 (исх. N 7398) истец, ссылаясь на неуплату лизинговых платежей за период апрель - июнь 2010 года, направил ответчику требование о досрочном расторжении договора лизинга по известным адресам, включая адрес, указанный в договоре лизинга, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д.28,29)

Поскольку лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи несвоевременно, по истечении срока договора предмет лизинга не возвратил, продолжал им пользоваться, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период не исполнил, доказательства в материалы дела не представил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 153 839 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период июнь- август 2009 года.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450, п.3 ст.619, 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что просрочка ответчика по оплате спорных лизинговых платежей превысила 15 календарных дней и ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей (июль, август 2009 года).

В силу названных законодательных норм, пунктов 8.2, 8.2.4 Правил, в отсутствие доказательств погашениям ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного расторжения спорного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.10 2007 N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ и изъятии и передаче истцу предмета лизинга - грузового самосвала марки HANIA ZZ3315S3065B.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о ненадлежащей оценке в качестве доказательства уведомления о расторжении договора, об участии представителей истца без надлежащих полномочий, о непринятии судом мер для примирения сторон и о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта - не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

По смыслу ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту жительства гражданина; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно представленной истцом в материалы дела Выписки из ЕГРИП ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.8, общ. (л.д.57).

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09.11.2009 года, направленное по известным суду адресам возвращено органом почтовой связи с отметкой "не значится, нет N квартиры", "к данному адресу не относится" (л.д.53,54).

При таких условиях ответчик в силу пункта 3 ч.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Оценка ответчиком спорного уведомления о расторжении договора как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку уведомление содержало только предложение о его расторжении и расторгается в судебном порядке; необоснованна ссылка и на подписание уведомления неуполномоченным лицом, поскольку основана на предположении, кроме того, одобрено последующими действиями истца, подачей искового заявления в суд о расторжении договора лизинга, подписанного представителем, уполномоченным доверенностью от 06.04.2009 N 929/09 со сроком действия до 31.12.2009 (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Доводы о непринятии судом мер для примирения сторон со с ссылкой на ст. 138 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений, предусмотренных главой 15 АПК РФ, мировое соглашение утверждается в судебном заседании, в которое ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Довод о том, что по спорному договору долг составляет всего 5%, на момент принятия судом решения - 11.01.2010 года ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтвердил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

Правомерно отнесены на ответчика в силу ст.106 АПК РФ и понесенные истцом расходы в размере 400 руб., связанные с получением у регистрирующего органа выписки из ЕГРИП в целях установления места регистрации индивидуального предпринимателя, которые подтверждены платежным поручением от 02.10.2009 N 7075 (л.д.55).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010 года по делу N А40-121986/09-23-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков