Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 13АП-11956/10

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2010 г.

Дело N А56-63735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11956/2010, 13АП-12298/2010) ООО "Развитие территорий", ОАО "СЭБ Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-63735/2009(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО "СЭБ Банк"

к ООО "Развитие территорий"

3-е лицо: ООО "Фаэтон-Аэро"

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 29.12.2008 N 21/08-278-з недвижимое имущество

при участии:

от истца: Плужников П.Н. представитель по доверенности от 04.10.2010г., паспорт;

от ответчика: Дуничева А.А. представитель по доверенности от 25.01.2010г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее - ОАО "СЭБ Банк") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 29.12.2008г. N 21/08-278-з недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок для промышленного использования площадью 6990 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Корабсельки, участок 5кп-11, кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108 посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 16 500 000 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро").

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010г. исковые требования ОАО "СЭБ Банк" удовлетворены.

В счет погашения задолженности ООО "Фаэтон-Аэро" по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2008г. N 21/08-278 суд обратил взыскание в пользу ОАО "СЭБ Банк" на имущество ООО "Развитие территорий", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29.12.2008г. N 21/08-278-з, указанное в его пункте 2.1, а именно: земельный участок для промышленного использования, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Корабсельки, участок 5кп-11, общей площадью 6990 кв.м., кадастровый номер: 47:07:07-19-001:0108.

Суд также решил: продажу заложенного имущество произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости - 20 563 000 руб.

С ООО "Развитие территорий" в пользу ОАО "СЭБ Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины 2000 руб., 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы ОАО "СЭБ Банк" и ООО "Развитие территорий".

ОАО "СЭБ Банк" в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не указал, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также не указал сумму, на которую начисляются проценты и расчет процентов, просит решение суда первой инстанции изменить: включить в содержание решения указание на суммы, подлежащие уплате ОАО "СЭБ Банк" из стоимости заложенного по договору об ипотеке от 29.12.08г. N 21/08 недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Развитие территорий" на праве собственности, в размере - 32 505 628 руб. 79 коп. (1 106 382,51 доллар США), включая: 22 769 577 руб. 55 коп. (775 000,00 долларов США) - суммы основного долга, 2 430 100 руб. 35 коп. (82 712,46 долларов США) - процентов за пользование чужими денежными средствами , 7 305 950 руб. 94 коп. (248 670,05 долларов США) - пени, взыскать расходы по госпошлине - 2 000 руб.

ООО "Развитие территории" в апелляционной жалобе указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права - суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и рассмотрел дело в незаконном составе, а также нарушил нормы материального права:

- не указал сумму, в целях взыскания которой подлежит реализации заложенный земельный участок;

- арбитражный суд незаконно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в целях взыскания задолженности в рублях, необоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях уплаты пеней по основному обязательству;

- судом неправильно произведен расчет пеней.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в том случае, если апелляционный суд посчитает решение законным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, полагая апелляционную жалобу по существу подлежащей удовлетворению, не поддержал жалобу в части указания на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "СЭБ Банк" произведена его замена на Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО "Фаэтон-Аэро" и ОАО "СЭБ Банк" 29.12.2008г. заключен договор об открытии кредитной линии N 21/08-278, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику на возвратной основе 775 000 долларов США сроком возврата до 29.12.2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Получение кредита подтверждается мемориальным ордером N 78990 от 30.12.2008г. и ООО "Фаэтон Аэро" не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "СЭБ Банк" и ООО "Развитие территорий" 29.12.2008г. заключен договор об ипотеке N 21/08-278-з, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, передает залогодержателю в ипотеку следующее имущество: земельный участок для промышленного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, участок 5кп-11, общей площадью 6 990 кв.м., кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Требование ОАО "СЭБ Банк" в сумме 24 377 917 руб. 13 коп. долга и 13 159 руб. 97 коп. неустойки определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро".

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита должником не исполнено, а также в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ОАО "СЭБ Банк" обратился с настоящим иском к залогодателю.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением. Поскольку обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка составляет 20 563 000 руб.

Экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался данным заключением при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке", должен указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку судебное решение ни в одной части не содержит указания на размер требований, в сумме которых обращается взыскание на заложенное имущество, решение суда подлежит изменению.

В судебном акте следует указать суммы, подлежащие уплате ОАО "СЭБ Банк" из стоимости заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества N 21/08-278-з от 29.12.2008, апелляционная жалоба ОАО "СЭБ Банк" подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу ответчика апелляционный суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, такое ходатайство может быть заявлено также при каждом новом рассмотрении дела.

Исходя из норм части 2 статьи 19, статьи 135, статьи 137, частей 2 и 4 статьи 272, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Данная позиция подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей".

При подготовке настоящего дела соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, нарушений процессуальных судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика допущено не было.

Неправомерен довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности в рублях должно быть выражено в долларах США.

Выдача суммы кредита, ее возврат, уплата процентов и пени может без ограничений осуществляться между резидентом и уполномоченным банком в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в иностранной валюте.

Вместе с тем в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договорное обязательство выражено в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к другому выводу.

Рассматриваемое требование заявлено истцом об обращении взыскания на заложенное имущество неимущественного характера.

Судом может быть вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, что не является обязанностью.

Истцом заявлено подлежащее удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рублях, и удовлетворяться требование будет из стоимости заложенного имущества, продаваемого в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с открытых торгов по цене, которая была установлена судом на основании рыночной стоимости участка в рублях.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе неоснователен.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что ответственность залогодателя не может превышать размер ответственности, установленной в отношении основного должника.

Данный довод также является неосновательным, поскольку пока обязательства по кредитному договору не исполнены, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает начисляться.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки в 7 305 950 руб. несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 100 000 руб.

Арифметической ошибки в расчетах истца, заявленной ответчиком, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах полагает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части указания на суммы, подлежащие уплате Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) из стоимости заложенного недвижимого имущества и размера взыскиваемой неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63735/2009 от 04.06.2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1.Удовлетворить исковые требования Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) частично.

2. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2008 N 21/08-278 в размере 25 399 677 руб. 85 коп., в том числе 22 769 577 руб. 50 коп. основного долга, 2 430 100 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. пени, обратить взыскание в пользу Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) на имущество общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29.12.2008 N 21/08-278-з, указанное в его пункте 2.1, а именно: земельный участок для промышленного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, участок 5кп-11, общей площадью 6990 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:07-19-001:0108, в границах кадастрового плана земельного участка N 35/06-5-5128 от 14.09.2006, выданного Территориальным отделом по Всеволожскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для промышленного использования

В удовлетворении иска в остальной части неустойки отказать.

3. Продажу заложенного имущества произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости - 20 563 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" в пользу Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова