Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-4238/11

г. Москва

Дело N А40-78402/10-51-667

25 апреля 2011 г.

N 09АП-4238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Яна Топола (Jan Topol) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-78402/10-51-667 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению Яна Топола (Jan Topol)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Сейшельские острова)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Осокин А.А. по дов. от 16.07.2008, уд. 77/3856

от ответчика: Кольцова Т.В. по дов. от 14.10.2010, уд. 346-30

от третьего лица: Перова Т.Д. по дов. от 29.09.2010, паспорт 45 08 275040

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 Яну Тополу (Jan Topol) (далее - Предприниматель) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 25.02.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 08.07.2009 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 229299.

Предприниматель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение арбитражного суда по делу является немотивированным, необоснованным и противоречит закону.

По мнению Предпринимателя, при рассмотрении дела судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы гражданского права, подлежащие применению в данном деле.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Компания Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Euro Link Marketing Limited), считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ЗАО "ТОПАС-М" не могло быть лицом, на чье имя был зарегистрирован товарный знак, в связи с тем, что было создано спустя две недели после подачи заявки.

Полагает, что поскольку само ЗАО "ТОПАС-М" заявку не подавало, права на заявку по договору уступки не приобретало, то в силу норм закона оно не могло стать владельцем товарного знака.

В связи с этим считает, что товарный знак был зарегистрирован на имя "двойника" этого юридического лица, и этот "двойник", как на момент подачи заявки, так и на момент регистрации товарного знака, юридическим лицом не являлся.

Отметил, что в силу норм гражданского законодательства несуществующее лицо не может подать заявку на товарный знак, и такая заявка не имеет юридической силы, не порождает каких-либо прав и обязанностей и никакие права не могут быть переданы третьим (даже реально существующим) лицам.

Заявил, что суд формально подошел к рассмотрению обстоятельств дела; оказался неспособен к справедливому рассмотрению дела, поскольку доводы заявителя в судебном решении не отражены, суд допустил нарушение права заявителя на ознакомление с отзывом ответчика, поскольку отзыв не был предоставлен заявителю и был приобщен к материалам дела вопреки возражению представителя заявителя, полномочия представителей третьего лица проверены также не были при сомнениях в действительности доверенности.

По мнению представителя Предпринимателя, его право на судебную защиту оказалось существенно нарушенным, поскольку исследования фактических обстоятельств дела судом не проводилось, рассмотрение дела происходило с нарушением прав заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена на действующее юридическое лицо.

Считает, что действовавшее на момент регистрации товарного знака законодательство не содержало в качестве основания для признания недействительной правовой охраны товарного знака подачу заявки на регистрацию товарного знака несуществующим лицом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судом при принятии оспариваемого решения не были нарушены нормы процессуального и материального права.

Пояснил, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака ЗАО "ТОПАС-М" являлось юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагает, что регистрация товарного знака может быть признана недействительной только в случае отсутствия надлежащего статуса заявителя (предпринимателя или юридического лица) на дату выдачи свидетельства на товарный знак.

Заявил, что судом при принятии решения не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявка N 2000726378 на товарный знак "ТОПАС-М/TOPAS-M" была подана 13.10.2000 от имени ЗАО "ТОПАС-М".

Комбинированный товарный знак по свидетельству N 229299 был зарегистрирован 27.11.2002 с приоритетом от 13.10.2000 на имя ЗАО "ТОПАС-М" в отношении товаров 11 класса МКТУ и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Товарный знак содержит два словесных элемента "ТОПАС-М" и "TOPAS-M", расположенных один под другим, отделенных двумя параллельными горизонтальными линиями, при этом верхний словесный элемент ("ТОПАС-М") и расположенная под ним линия выполнены в синем цвете, а нижний словесный элемент ("TOPAS-M") и расположенная над ним линия - в красном цвете.

Исключительное право на товарный знак по свидетельству N 229299 уступалось ООО "ТОПАС-М" (договор зарегистрирован Роспатентом за N 2962 от 26.03.2003), ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", (договор зарегистрирован Роспатентом за N РД0005269 от 23.12.2005), Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Euro Link Marketing Limited) (договор зарегистрирован Роспатентом за N РД0039465 от 12.08.2008).

08.07.2009 Ян Топол (Jan Topol) обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТОПАС-М TOPAS-M" по свидетельству N 229299 в связи с тем, что регистрация ЗАО "ТОПАС-М" в качестве юридического лица была произведена 27.10.2000, то есть позднее даты подачи заявки N 2000726378.

Решением Роспатента от 25.02.2010 было отказано в удовлетворении вышеназванного возражения; правовая охрана товарного знака "ТОПАС-М TOPAS-M" по свидетельству N 229299 была оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация товарного знака по свидетельству N 229299 произведена правомерно, правовые основания для признания недействительным обжалуемого решения Роспатента отсутствуют.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.28 Закона, регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 и статьей 6 настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене - по основаниям, установленным статьей 7 Закона.

Оценивая доводы Предпринимателя о том, что регистрация товарного знака противоречит п.3 ст. 2 Закона, т.к. заявка была подана, а знак зарегистрирован на имя несуществующего юридического лица, суд обоснованно отметил, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена 27.11.2002 на юридическое лицо ЗАО "ТОПАС-М", которое было зарегистрировано 27.10.2000.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что, как на дату регистрации товарного знака, так и на дату подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента и в настоящее время, правообладателями товарного знака являлись и являются действующие юридические лица.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Предпринимателем оспаривается законность действий уполномоченного государственного органа по государственной регистрации товарного знака.

На дату подачи заявки действовала редакция Закона РФ от 23.09.1992. Согласно ст.8 Закона в указанной редакции, заявка на регистрацию товарного знака подается юридическим или физическим лицом.

При этом, к заявке должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере и устав коллективного знака, если заявка подается на коллективный знак.

Представления документов, подтверждающих государственную регистрацию заявителя как юридического лица, Закон не предусматривал.

Проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица при принятии заявки на товарный знак не осуществляется и ответственность за несоблюдение заявителем нормы п.1 ст.8 Закона лежит на заявителе.

В то же время, как указывалось выше, на момент государственной регистрации оспариваемого товарного знака ЗАО "ТОПАС-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица и основания для отказа в государственной регистрации товарного знака у Роспатента отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-78402/10-51-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова