Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-1921/11

г. Пермь

"26" апреля 2011 г.

N дела А60-26092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

От третьих лиц: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011г.

по делу N А60-26092/2010

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Матущак Ю.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ОГРН 304583509300181, ИНН 583512265257)

к Муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" (наименование изменено на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница") (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930);

Муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Управления здравоохранения МО "г.Алапаевск"

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер";

2) Индивидуальный предприниматель Валеев Ильдар Ринатович;

3) Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич;

4) Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Водоканал"

о взыскании пени по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" МО "г.Алапаевск" 299 372 руб.36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.6 договора от 20.02.2004г. за период с 19.05.2010г. по 11.11.2010г. на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29632/2007-С3 (сумма неустойки указана с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований). При недостаточности денежных средств у Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" просит взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "г.Алапаевск" в лице Главы МО "Город Алапаевск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Юридическая фирма "Пионер", ИП Жулимов И.А., ИП Валеев И.Р., ООО "Алапаевский Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Принято решение о взыскании с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" в пользу ИП Седова Р.С. 149 686 руб.18 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2010г. по 11.11.2010г., а также 2 914 руб.45 коп. расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "г.Алапаевск" за счет муниципальной казны.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 17.11.2010г. вступило в законную силу, 12.01.2011г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д.45-48 т.2).

08.12.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по делу в сумме 31 244 руб.50 коп., в т.ч 1 244,50 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя (л.д.23-24 т.2).

Определением от 20.01.2011г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Принято определение о взыскании с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" в пользу истца 31 241 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов. При недостаточности денежных средств у Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "г.Алапаевск" за счет муниципальной казны.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница", с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, по мнению ответчика, не учтено судом первой инстанции, указывает на то, что в обжалуемом определении не отражено наличие отзыва ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей находит явно завышенными, ссылается на то, что дело не представляет собой особой сложности для доказывания, поскольку взыскивалась договорная неустойка по уже вступившему в законную силу решению суда, а также на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе заявитель также сообщает о том, что у ответчика поменялась форма собственности и наименование.

Поясняет, что согласно свидетельству N 66 006141652 от 28.01.2011г. больница из муниципального подчинения переведена в областное и переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница", на что указано в протоколе судебного заседания и в настоящем судебном акте (ч.4 ст.124 АПК РФ).

Истец, второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам ответчика не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и субсидиарного ответчика и третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010г. по данному делу установлено, что с учетом произведенной судом корректировки размер правомерно заявленной истцом неустойки, начисленной за период с 19.05.2010г. по 11.11.2010г., составляет 299 330 руб.07 коп.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 149 686 руб.18 коп., с учетом применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально правомерно предъявленным истцом требованиям, т.е. исходя из суммы 299 330 руб.07 коп., без учета ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, что соответствует позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и не противоречит п.1 ст.110 АПК РФ.

А именно, предъявлено истцом к распределению 31 244 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 1 244 руб.50 коп. - почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, отнесено судом на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ- 31 241 руб.38 коп. судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы истца на сумму 1 244 руб.50 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены соответствующими документами (акт выполненных работ от 19.11.2010г., платежное поручение N 396 от 23.11.2010г.,N 117 от 27.05.2010г., акт сдачи-приема оказанных услуг - л.д.31,35,32,33 т.2).

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей явно завышены, необоснованны.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы таких доказательств не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 05.07.2010г., платежное поручение N 296 от 07.09.2010г.- л.д.30,34 т.2).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271,272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года по делу N А60-26092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова