г. Санкт-Петербург
29 апреля 2011 г. |
Дело N А56-15805/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22966/2010) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010г. по делу N А56-15805/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Максимус"
к ООО "Энергия холдинг"
3-и лица: 1. ЗАО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСБЫТ", 2. ЗАО "Лентеплоснаб" Колпинские электрические сети, 3. ООО "Гарант-Сервис", 4. КУГИ Санкт-Петербурга, 5. ОАО "Ленэнерго", 6. ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"
Об обязании заключить договор
при участии:
от истца: представитель Гаврильков Н.П. по доверенности от 22.11.2010г. N 20;
от ответчика: представитель Пашининой М.В. по доверенности от 01.01.2011г. N 10/11;
от 3-х лиц: 1, 2, 3 не явился, извещен; 4. Представитель Синельникова М.С. по доверенности от 25.02.2011г. N 3998-42; 5. Не явился, извещен; 6. Представитель Воронков М.С. по доверенности от 25.08.2010г. N 75;
установил:
ООО "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о признании незаконным отключения от энергоснабжающего устройства истца энергопринимающего устройства ответчика и обязании заключить договор электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, пом.2-Н.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО "Теплоэлектросбыт, ЗАО "Лентеплоснаб" Колпинские электрические сети, ООО "Гарант-Сервис"
Решением от 25.06.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010г. решение от 25.06.2009г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 09.08.2010г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и обязать ответчика заключить с истцом договор электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, пом.2-Н. По мнению подателя жалобы, в договоре аренды истца с собственником помещения указано, что электроснабжение имеется; платежными поручениями подтверждается оплата за полученную ранее электроэнергию; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение, поскольку такие документы находятся у ответчика, который отказал в их выдаче истцу; суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника помещения.
Как следует из материалов дела, отменяя решение от 25.06.2009г. и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2009г. по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.01.2010г. указал, на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии технологического присоединения занимаемого истцом помещения к электрическим сетям, а также решении вопроса о привлечении к участию в деле собственника помещения и энергоснабжающих организаций.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 09.08.2010г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, собственника помещения, а также ОАО "Ленэнерго" энергоснабжающей организации.
Определением от 14.02.2011г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго".
Определением от 04.04.2011г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".
ЗАО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСБЫТ", ЗАО "Лентеплоснаб" Колпинские электрические сети, ООО "Гарант-Сервис", ОАО "Ленэнерго" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик с требованиями истца не согласен, пояснил, что электроэнергия по этому адресу потреблялась, оплачивалась, но изменилась точка присоединения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
КУГИ СПб поддерживает позицию истца.
ОАО "СПБ электрические сети" с требованиями истца не согласно.
Как следует из материалов дела, ООО "Максимус" владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная улица, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, на основании договора от 14.01.2008 N 06-А001936, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
При сдаче объекта в аренду в акте от 14.01.2008 указано, что электроснабжение в помещении имеется.
Из акта обследования от 26.06.2008 N 434(А)/144, составленного инженером Рейзиной Н.С., следует, что ООО "Максимус" потребляло электрическую энергию в отсутствие договора электроснабжения.
Истец пояснил, что присоединение к электрическим сетям в занимаемом им помещении имеется, до заключения договора аренды и в течение нескольких месяцев после заключения им договора аренды электрическая энергия в занимаемое им нежилое помещение поставлялась.
Письмом от 03.07.2008г. N 284 ООО "Энергия холдинг" предложило истцу выполнить условия, необходимые для подключения нежилого помещения к электрической сети, в том числе получить технические условия у ЗАО "Лентеплоснаб", согласовать проект электроснабжения с заинтересованными организациями и МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному округу. С 06.10.2008г. ООО "Энергия холдинг" прекратило подачу энергии в помещение, занимаемое ООО "Максимус".
Истец, считая действия ответчика неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 10 Правил N 861 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случая, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, пом.2-Н материалами дела не подтверждаются.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ СПб) в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил следующее: 03.12.1998г. КУГИ (арендодатель) и ТОО ГППП "Август" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, в помещении имелось электроснабжение. Дополнительным соглашением от 27.12.2001г. произведена замена арендатора на ООО "Рим"; в дополнительном соглашении указано на наличие электроснабжения. Дополнительным соглашением от 30.05.2007г. договор аренды от 03.12.1998г. расторгнут с 31.05.2007г. Согласно акта сдачи-приемки объекта от 31.05.2007г. в помещении имеется в том числе электричество.
14.01.2008г. КУГИ СПб (арендодатель) и ООО "Максимус" (арендатор) заключили договор аренды N 06-А001936, согласно Приложению N 1 к договору аренды в помещении имеется электроснабжение (л.д. 44 т.1).
01.08.2000г. энергоснабжающая организация - ЗАО "Лентеплоснаб" и арендатор - ООО "Рим" заключили договор электроснабжения N 549, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности до границ балансовой принадлежности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности в количестве, предусмотренном Приложением N 2 к договору.
Из Приложения N 2 к договору от 01.08.2000г. следует:
Наименование абонента |
Общество с ограниченной ответственностью "Рим" |
Наименование потребителя |
Мебельный магазин |
Адрес потребителя |
П.Понтонный, ул.Южная, д.15 |
Источник питания осн |
ПС-33-14 ТП 2117 к.к.2090 |
Тарифная группа |
2 |
Категория надежности электроснабжения потребителя |
3 |
Присоединенная мощность, кВт |
10.00 |
Разрешенная мощность, кВт |
10.00 |
Дата акта о границе раздела эл.уст. по балансовой принадлежности |
01.08.2000 |
Вид собственности |
Субаренда |
В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.08.2008г. N 549/1 на балансе Энергоснабжающей организации находится: Каб.киоск N 2090 (д.15 по ул.Южной п.Понтонный), на балансе потребителя находится: питающий кабель от кабельного киоска N 2090 д.15 по ул.Южная до потребителя (мебельный магазин), внутренние электрические сети потребителя.
При заключении договора энергоснабжения от 01.01.2002г. N 549 ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Рим" содержание Приложения N 2 о договорных величинах отпуска электроэнергии и мощности не изменяли.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006г. к договору от 01.01.2002г. N 549 энергоснабжающая организация ЗАО "Лентеплоснаб" заменена на ООО "Энергия холдинг". Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения ООО "Энергия Холдинг" принимает все права и обязанности по договору от 01.01.2002г. N 549 включая все приложения к нему, за исключением права требования оплаты энергии, потребленной до 01.01.2006г., и неустойки по обязательствам, срок исполнения которых наступил в период до 01.01.2006г.
Договор энергоснабжения N 549, дополнительные соглашения к договору, содержание приложения N 2 к договору (л.д. 28-34 т.2) свидетельствуют о том, что энергоснабжающие устройства находящиеся в нежилом помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, пом.2-Н, были технологически присоединены к электрическим сетям ранее. Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд в силу пункта 10 Правил N 861, считает неправомерными действия ООО "Энергия холдинг" по отключению энергопринимающего устройства ООО "Максимус" от электрических сетей. Требования истца о признании незаконным отключения энергоснабжающего устройства являются обоснованными.
Иск в части обязания ООО "Энергия холдинг" заключить договор электроснабжения подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Письмом от 23.06.2008г. N 41 ООО "Максимус" просило ООО "Энергия холдинг" включить в договор электроснабжения от 01.12.2007г. N 434 дополнительно к адресу: Металлострой, ул.Центральная, д.16 (магазин) (л.д. 25 т.1), другой адрес - г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, 15, литер А пом.2-н.
Апелляционный суд не находит оснований считать данное письмо предложением заключить договор электроснабжения помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д. 15, литер А, помещение 2-Н, поскольку источник питания указанного помещения согласно Приложению N 2 к договору N 549 (л.д. 29, 32 т.2) и источник питания помещения по адресу: Металлострой, ул.Центральная, 16 (л.д. 26 т.1) различны. Величины отпуска электроэнергии и мощности также различны. Поскольку письмо от 23.06.2008г. N 41 не содержит данных об источнике питания помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, пом.2-Н, величинах отпуска электрической энергии и мощности по данному помещению, апелляционный суд считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление в части обязания заключить договор энергоснабжения следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010г. по делу N А56-15805/2009 отменить.
Признать незаконным отключение от энергоснабжающего устройства, принадлежащего ООО "Энергия холдинг" энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А в помещении 2-Н.
Требование об обязании ООО "Энергия холдинг" заключить договор электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Южная, д.15, лит.А, пом.2-Н, принадлежащего на праве владения и пользования ООО "Максимус" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-15805/2009
Истец: ООО "Максимус"
Ответчик: ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
Третье лицо: ЗАО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСБЫТ"
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17201/11
16.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17201/11
15.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17201/11
22.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13107/09
29.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22966/10
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-15805/2009
05.10.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10399/2009