Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 08АП-1612/11

город Омск

28 апреля 2011 г.

Дело N А75-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой" Завьялова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 8603128943, ОГРН 1068603000553) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой" (ИНН 8602017408, ОГРН 1068602154334) по делу N А75-4715/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой" Завьялова В.А. - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от ООО "Регион" - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу N А75-4715/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой" (далее - ООО "Ямалдорстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев А.В. Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 06.10.2010.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 134 от 26.06.2010.

В арбитражный суд 17.08.2010 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о включении в реестр требований кредиторов должника 1 280 307 руб., из которых: 1 015 980 руб. - основной долг, 264 327 руб. - неустойка.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Регион" отложено для рассмотрения после введения следующей процедуры банкротства на 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-4715/2010 ООО "Ямалдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рупчева А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-4715/2010 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-4715/2010 требования ООО "Регион" признаны обоснованными. Требования ООО "Регион" в размере 1 280 307 руб., из них: 1 015 980 руб. - основной долг, 264 327 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ямалдорстрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2011, конкурсный управляющий ООО "Ямалдорстрой" Завьялов В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ямалдорстрой" Завьялов В.А. указал, что представленные ООО "Регион" в обоснование требования договор, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письмо N 314 от 29.04.2010 подписаны неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования ООО "Регион" представило договор N 7 от 14.04.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акт выполненных работ от 05.05.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру (л.д. 57-64 т. 23).

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Регион" в сумме 1 280 307 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалдорстрой", исходил из того, что представленные ООО "Регион" доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО "Ямалдорстрой" перед кредитором в указанном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

По условиям договора N 7 от 14.04.2009, заключенного между ООО "Регион" (подрядчик) и ООО "Ямалдорстрой" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству перехода под автодорогой методом горизонтального бурения и продавливания на объекте строительства "Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым-ЛПДС "Каркатеевы" (1этап) (ПК226-ПК293)", в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (пункт 1.1).

Заказчик обязуется оплатить и принять от подрядчика работы, оговоренные в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 7 от 14.04.2009 заказчик оплачивает сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 20 числа отчетного месяца, оформленным на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора N 7 от 14.04.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "Регион" выполнило, предусмотренные договором N 7 от 14.04.2009 работы на сумму 1 015 980 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 7 от 14.04.2009, акты и справка подписаны без претензий и замечаний, скреплены печатями ООО "Регион" и ООО "Ямалдорстрой". Согласно данным документам они подписаны генеральным директором должника Понайда И.П. На актах и справке также имеется подпись Мухина А.Г.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования ООО "Регион" в суде первой инстанции ООО "Ямалдорстрой" заявило о фальсификации представленных ООО "Регион" в обоснование требования доказательств.

В письменном ходатайстве о фальсификации ООО "Ямалдорстрой" указало, что подпись на представленных ООО "Регион" договоре N 7 от 14.04.2009, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акте выполненных работ от 05.05.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральному директору должника не принадлежит. В связи с чем просило назначить почерковедческую экспертизу для установления, кем подписаны указанные документы.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления. Степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования материалов дела, в том числе оригиналов, представленных документов, и пришел к выводу о том, что заявление ООО "Ямалдорстрой" о фальсификации необоснованно, что отразил в протоколе судебного заседания от 17.01.2011 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Следует указать, что в заседание суда первой инстанции представитель должника не явился, в том числе для поддержания заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника, заявивший о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не имел возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и принять предусмотренные законом меры для проверки такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, учитывает, что на представленных ООО "Регион" документах подпись, проставленная от имени генерального директора должника, скреплена круглой синей печатью должника.

О фальсификации печати, в том числе конкурсный управляющий должника в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлял.

Обстоятельства, при которых могли быть неправомерно поставлены оттиски печати должника, а также и подписи иными лицами, чем указано на спорных документах, должник не сообщил суду.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий должника, не предлагает иных способов проверки заявления, кроме назначения экспертизы (предполагающей значительных временных затрат, необходимость истребования у работников должника образцов подписей, а также свободных образцов и прочее), в том числе путем опроса свидетелей - директора должника, других работников, от имени которых подписаны документы.

Подписание актов и справки Мухиным А.Т., который согласно справке должника, подписанной Понайда И.П., никогда не имел отношение к ООО "Ямалдорстрой", не может свидетельствовать о том, что указанные документы являются сфальсифицированными.

Необходимо отметить, что Завьялов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010, в связи с чем он не может достоверно утверждать, что договор N 7 от 14.04.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акт выполненных работ от 05.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от имени должника подписаны неуполномоченными лицами.

От кого им получены сведения о не подписании работниками должника указанных документов, и чем они подтверждаются, конкурсный управляющий суду не указывает.

Учитывая изложенное, достаточные основания для признания договора N 7 от 14.04.2009, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акта выполненных работ от 05.05.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сфальсифицированными доказательствами, отсутствуют.

Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Помимо указанных документов в дело представлен акт формы 2.24 о выполненных работах на участке трубопровода, подписанный представителями исполнителя ООО "Регион", заказчика - прорабом ООО "Ямалдострой" Мухиным А.Т., а также представителем технадзора заказчика, подпись которого заверена штампом "Томский КиТовалов N 35 Технадзор". В письме от 29.04.2010 N 314 на бланке ООО "Ямалдорстрой", подписанного заместителем генерального директора Новак В.В. и заверенного печатью общества, ООО "Ямалдострой" уведомило ООО "Регион" о наличии задолженности на 27.04.2010 перед обществом в размере 1 015 980 руб.

В совокупности с иными материалами дела указанные документы также следует принять во внимание.

Исследовав представленные в обоснование требования договор N 7 от 14.04.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акт выполненных работ от 05.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных от имени должника директором и заверенных печатью общества, а также иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения ООО "Регион" и принятие ООО "Ямалдорстрой" работ на сумму 1 015 980 руб.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты работ должник не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты работ ООО "Регион" на основании указанных норм права и пункта 6.3 договора N 7 от 14.04.2009 начислило ООО "Ямалдорстрой" неустойку за период с 01.08.2009 по 07.06.20210 в сумме 264 327 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства требования ООО "Регион" в размере 1 280 307 руб., из них: 1 015 980 руб. - основной долг, 264 327 руб. - неустойка, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитором должника.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ямалдорстрой" Завьялова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-4715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Сёменова