Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-5470/09

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А60-6838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО Торговый центр "Меркурий": не явились;

от заинтересованных лиц - Главы муниципального образования "г.Алапаевск" Шаньгина С.В., Финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск", Начальника финансового управления в муниципальном образовании "г.Алапаевск" Коноваловой Р.В.: не явились

от третьих лиц - Министерства Финансов Свердловской области, Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Торговый центр "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2009 года

по делу N А60-6838/2009,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО Торговый центр "Меркурий"

к Главе муниципального образования "г.Алапаевск" Шаньгину С.В., Финансовому управлению в муниципальном образовании "г. Алапаевск", Начальнику финансового управления в муниципальном образовании "г.Алапаевск" Коноваловой Р.В.

третьи лица: Министерство Финансов Свердловской области, Муниципальное образование "город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск"

о признании незаконным бездействия организации, исполняющей требования судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-6838/2009 заявленные требования ООО Торговый центр "Меркурий" удовлетворены, признано незаконным бездействие Финансового управления Администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу NА60-282/2007-С3.

Данным решением суд обязал главу муниципального образования "город Алапаевск" и начальника Финансового управления Администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коновалову Раису Валентиновну немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г.Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-С3. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

09.09.2009 в Арбитражный суд Свердловской области от общества поступило заявление о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом уточнения, в размере 13 662, 55 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 заявление общества удовлетворено частично. С Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" в пользу общества в возмещение расходов взыскано 18 662, 55 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что предметом обжалования по делу являлось бездействие финансового управления по исполнению определения суда по делу N А60-32794/2007-С7, согласно которому с ответчиков были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме; заявленная сумма была лишь уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что исходя из принципа единообразия применения норм права, суд должен был руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, то есть суд не вправе был произвольно, без возражения других сторон о чрезмерности заявленных расходов, уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя.

Заинтересованные лица и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, отнесенных законодателем к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими иных, не поименованных в названной статье, расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов следует руководствоваться принципом относимости заявленных к взысканию сумм к числу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства наличия транспортных и почтовых расходов на общую сумму 13 662, 55 рублей, суд первой инстанции обоснованно оценил их как надлежащие, с достоверностью подтверждающие факт понесения судебных расходов по настоящему делу. Определение суда в данной части финансовым управлением не оспаривается.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Данный вывод не противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 50 000 рублей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Пионер", акт выполненных работ от 16.02.2009, платежное поручение от 02.09.2009 N 26, выписка из лицевого счета от 02.09.2009.

При рассмотрении дела суд оценил представленные документы и доказательства оказанных услуг, учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и мотивированно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах довод общества о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу N А60-6838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко