Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 10АП-2078/11

г. Москва

29 апреля 2011 г.

Дело N А41-31044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д,

при участии в заседании:

от истца от ОАО "ЭКСМО" - Динер А.А. представитель по доверенности N 5 от 11.01.2011 г., паспорт 01 04 677268, выдан 29.03.2005 г.,

от ответчика от ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - Ипатова Е.М. представитель по доверенности от 25.04.2011 г., паспорт 46 05 884052, выдан 27.10.2003г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 года по делу N А41-31044/10, принятое в составе председательствующего Борсовой С.В., арбитражных заседателей Агатова А.Г., Юсуфова А.М. по иску ОАО "ЭСКМО" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о признании договора, действующем в редакции, направленной истцом оферты Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 г., взыскании с ответчика задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г., с 01.01.2010 г. на условиях направленной истцом оферты Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 г., с приложением N 1 к нему, Методикой расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г., о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 764 143 рубля 45 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г. действующем в редакции, направленной истцом оферты Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 г. с приложением N 1 к нему, Методикой расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г. с 01.01.2010 г., о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.05.2007 г. N 1/П в сумме 37 764 143 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ЭСКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования.

Ответчик ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года между истцом ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 1/П.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор действовал до 31 декабря 2007 года и пролонгировался на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях. Договор энергоснабжения пролонгировался между сторонами на 2008 год и на 2009 год.

30 декабря 2009 года ответчик направил истцу письмо от 29.12.2009 года N 078-12-предложение (оферта) об изменении условий договора энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 года с Дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2009 к договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007. Срок акцепта данной оферты ответчик установил 31.12.2009 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что им на оферту ответчика к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г. направлена 31.12.2009 года в адрес ответчика (заказное письмо от 31.12.2009 N исх-2007/9-ю/с), оферта в своей редакции - Дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2009 к договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007.

Срок акцепта данной оферты истец установил рабочих дней с момента получения. Данную оферту ответчик получил 11.01.2010 года что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией, подтверждающей отправку письма.

Истец полагает, что Договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 заключен на условиях оферты истца - Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 с Методикой расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии.

Истец направил ответчику Акт приемки-передачи электроэнергии от 31.01.2010 г. N 00000000053 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 37 941 199 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Ответчик подписал данный Акт приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009, акцептованной 01.01.2010 согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. Всего к оплате 31 933 118 рублей 56 копеек, в том числе НДС". Разница между выставленной истцом стоимостью электрической энергии и признанной ответчиком за январь 2010 г. составляет сумма 6 008 081 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Истец направил ответчику Акт приемки - передачи электроэнергии от 28.02.2010 года N 00000000103 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 года на сумму 39 120 507 руб. 46 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал данный Акт приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009, акцептованной 01.01.2010 года согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. Всего к оплате 35 605 604 руб. 52 коп., в том числе НДС". Таким образом, разница между выставленной истцом стоимостью электрической энергии и признанной ответчиком за февраль 2010 г. составляет 3 514 902 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Истец направил ответчику Акт приемки-передачи электроэнергии от 31.03.2010 N 00000000160 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на сумму 42 601 999 руб. 65 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал данный Акт приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009 года, акцептованной 01.01.2010 согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. Всего к оплате 39 890 520 руб. 07 коп., в том числе НДС". Таким образом, разница между выставленной истцом стоимостью электрической энергии и признанной ответчиком за март 2010 г. составляет сумма 2 711 479 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Истец направил ответчику Акт приемки-передачи электроэнергии от 30.04.2010 N 00000000225 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 на сумму 48 542 267 руб. 05 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал данный Акт приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009, акцептованной 01.01.2010 согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. Всего к оплате 44 551 044 руб. 90 коп., в том числе НДС". Таким образом, разница между выставленной истцом стоимостью электрической энергии и признанной ответчиком за апрель 2010 г. составляет сумма 3 991 222 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Истец направил ответчику Акт приемки -передачи электроэнергии от 31.05.2010 N 00000000277 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 на сумму 51 213 091 руб. 55 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал данный Акт приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009, акцептованной 01.01.2010 согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. Всего к оплате 48 914 987 руб. 69 коп., в том числе НДС". Таким образом, разница между выставленной истцом стоимостью электрической энергии и признанной ответчиком за май 2010 г. составляет сумма 2 298 103 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Истец направил ответчику Акт приемки-передачи электроэнергии от 30.06.2010 N 00000000334 за период с 01.06.2010 по 30.05.2010 на сумму 46 249 277 руб. 88 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал данный Акт приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009, акцептованной 01.01.2010 согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. Всего к оплате 43 753 380 руб. 01 коп., в том числе НДС". Таким образом, разница между выставленной истцом стоимостью электрической энергии и признанной ответчиком за июнь 2010 г. составляет сумма 2 495 847 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Истец получил от ответчика денежные средства за периоды с января по июнь 2010 г. В назначении платежа в платежных поручениях ответчиком указано: за электроэнергию согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007 г., врученной 30.12.2009г., акцептованной 01.01.2010 года, согласно п.3. ст. 438 ГК РФ. За период с января по июнь 2010 года ответчик перечислил истцу 227 904 200 рублей, а истцом выставлено к оплате 265 668 343 рублей 45 копеек.

Таким образом, недоплата ответчика за поставленную электроэнергию по договору в период с января по июнь 2010 года электроэнергию, по мнению истца и в соответствии с предложенной им редакцией договора составляет 37 764 143 рублей 45 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Договор энергоснабжения пролонгировался сторонами дважды, а 29.12.2009 г. ответчиком в адрес истца было направлено предложение об изменении условий договора - дополнительное соглашение N 6 к договору энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 г. Указанное соглашение принято истцом не было.

Как указывает истец, им в свою очередь, в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий договора - приложение N 6 к договору энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что изменения к договору сторонами не согласованы, суду не был представлен двусторонне подписанный договор с принятыми сторонами изменениями.(ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, Методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности предусмотрена приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05 мая 2008 г. к Договору энергоснабжения N 1/П.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до согласования ими изменений к договору регулируются договором в прежней редакции, в том числе и вышеуказанным приложением.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении договора сторонами не представлено.(ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами преддоговорного спора.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, право обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора имеет только контрагент обязанной стороны. Однако, законом не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор энергоснабжения.

На это обстоятельство указано и в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами отсутствовал преддоговорной спор и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам направления оферты от истца ответчику, не принята во внимание переписка между сторонами, дана неправильная оценка заключению независимого оценщика. Однако, в данном случае, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что сторонами изменения к договору не согласованы и договор действует в прежней редакции.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в решении суда изложена позиция истца относительно иска, а впоследствии ему дана соответствующая оценка, таким образом, противоречий в выводах суда, на что указывает истец, не имеется.

Что касается доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действительно письмо от 29.12.2009 имеет исходящий номер "078-14", а не "078-12", Однако неточность указания в решении суда исходящего номера письма от 29.12.2009 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Также не имеет принципиального значения вопрос о дате получения ответчиком оферты, в связи с тем, что сторонами окончательно не было достигнуто соглашения по данной переписке. Из этого следует, что апелляционная жалоба ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу А41-31044/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В.Игнахина С.В. Мальцев