Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 11АП-4177/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-26891/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Биола-Русь" - представитель Таран А.В. (доверенность от 21 сентября 2010 года N 21/04-Д),

от ООО "Акватория" - представитель Распаев А.А. (паспорт, приказ от 18 августа 2008 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (ИНН 6168911741, ОГРН 1046168002022)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года по делу N А55-26891/2009 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь", г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 6311078434, ОГРН 1056311040961), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 134 041,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (далее - ООО "Биола-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", ответчик), 154 737,12 руб. задолженности и 73 630,57 руб. пени, всего 228 367,69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 31 705,82 руб., из них 20 695,70 руб. задолженности, 11 010,12 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Биола-Русь" требований о взыскании задолженности в размере 134 041,42 руб., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 ООО "Биола-Русь" отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 134 041,42 руб.

ООО "Биола-Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Акватория" представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Биола-Русь".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 года между истцом и ответчиком было заключено Дистрибьюторское соглашение N 1096 (л.д.9) на дистрибьюцию продукции, приобретенной у истца (Поставщика) под торговой маркой "Биола": минеральная вода "Два Океана", сокосодержащие напитки "Биола", "Соки Биола" в географической зоне, включающей следующие города и районные центры: г.Самара,Самарская область. ( т. 1 л.д.9). На основании заключенного договора ООО Акватория явилось грузополучателем по накладной N РНк-009510 от 06.03.2008 года (л.д.58), где поставщиком выступило ООО ТД "Парекс максимум", а плательщиком ООО Биола Русь. Сумма накладной 259 737 руб. 12 коп. По взаимной договоренности между сторонами истец, в целях продвижения товара на рынке принял на себя обязательства по найму на работу команду торговых агентов, оплату труда которых должен производить ответчик, а истец производит корректировку дебиторской задолженности ответчика. Кроме того, истцом были взяты на себя обязательства по оплате маркетинговых мероприятий и оплате входных бонусов в торговые сети. Механизм оплаты был предусмотрен такой же, как и оплата труда торговых агентов. Выплату денежных средств торговым представителям: Артемьву А., Степановой Е., Кручинкиной Е., Симбимреву П. в сумме 736000руб. ответчик произвел. Расходы по проведению мероприятий по увеличению продаж в сумме 22 572,66руб. Гарантийными письмами от 19.03.2008 (л.д.49); от 18.04.2008(л.д.50); от 14.05.2008 (л.д.53) истец обязался часть погасить очередной поставкой, а часть зачесть в счет долга.

Оплата товара ответчиком также была произведена частично в сумме 40 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 года (л.д.52).

Таким образом, общая сумма затрат понесенных ответчиком под гарантийные обязательства истца составляют 239 097,84руб.

Дистрибьюторский договор -договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции. Простейшими способами могут стать прямая деятельность дистрибьютора по поиску потенциальных контрагентов, рекламированию и демонстрации продукции с заключением договоров поставки (купли-продажи), организация послепродажного обслуживания и т.п. Более масштабный способ - привлечение или создание местных (региональных) торговых организаций и формирование на их основе так называемых дилерских сетей. Такой способ дистрибьюторства, безусловно, способен придать сбыту оптовый характер и достичь значительных оборотов.

При этом из текста представленного в материалы дела договора не усматривается согласование сторонами мероприятий, который ответчик в качестве дистрибьютора обязался осуществлять.

Порядок согласования проведения маркетинговых мероприятий определён в дополнительном соглашении N 3 к дистрибьюторскому соглашению.

Документами подтверждающими затраты понесенные ответчиком являются гарантийные письма об оплате ООО "Акватория" затрат по входу в сеть "Мосмарт", письмо о выплате заработной платы торговым агентам, письмо о выплате заработной платы торговому представителю и проведение дегустации, акт об оказании услуг ООО "Самагро" на сумму 22 572,66 руб., акт об оказании услуг ООО "Комилл" на сумму 22 420,80 руб., акт о списании брака на сумму 1 249,10 руб., акт о списании брака на сумму 1 029,66 руб., копия товарной накладной на отгрузку товара в адрес ЗАО "Мосмарт" на сумму 14 801,18 руб.

В соответствии с соглашением Дистрибьютор обязался оплатить полученный от Поставщика товар в течение 25 календарных дней с момента получения продукции. Продукция получена Дистрибьютором 10.03.2008. Соответственно полученный товар должен быть оплачен до 05.04.2008. Согласно платёжным документам, представленным в дело, оплата товара Дистрибьютором произведена в период с 18.04.2008 по 07.08.2008 в размере 105 000 руб.

В деле имеются письма Поставщика по оплате услуг торговых представителей. При этом данные письма имеют ссылку на оплату услуг торговых представителей из скидки, которая была предоставлена Поставщиком в момент получения товара Дистрибьютором. Однако из представленной товарной накладной предоставление скидки ответчику истцом установить невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что свои основные обязательства по Дистрибьюторскому договору ответчик - как дистрибьютор выполнил. Письмом от 28.04.2008, имеющим отметку о получении его истцом (т.1 л.д.54), ответчик сообщил истцу о проделанной работе, о понесенных расходах.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 года, судом неоднократно предлагалось сторонам произвести акт сверки взаимных расчетов, для установления факта задолженности и ее размера. Акт совместной сверки расчетов суду не представлен. Ответчиком во исполнение поручения суда в адрес истца был направлен контррасчет по факту отгрузки и оплаты расходной накладной N Рик-009510 от 06.03.2008 года полученной от истца ООО "Биола-Русь" (т.2 л.д.33). Направление контррасчета ответчиком в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2010 года (т.2 л.д.34). Истец в свою очередь указанный контррасчет оставил без ответа, суду возражений не представил.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Биола-Русь" в части взыскания задолженности в размере 134 041,42 руб.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не представлено, вышеуказанный контррасчет ответчика не опровергнут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года по делу N А55-26891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов