Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 04АП-4141/08

г. Чита

дело N А78-164/2003

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011953, ИНН 8001009770) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года по делу N А78-164/2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153) о продлении срока проведения процедуры ликвидации общества (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК": Курбатова В.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.09.2010,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю: Склярова Д.Н. - представителя, действовавшего по доверенности N 8 от 10.01.2011,

установил

14.02.2003 Арбитражный суд Читинской области по заявлению налогового органа принял решением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК" и возложении на учредителей обязанности по осуществлению ликвидации общества.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 ликвидатором ООО "СПК" назначен Меньков Д.П., срок ликвидации юридического лица установлен в пределах 6 месяцев с момента назначения ликвидатора.

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 процедура ликвидации продлена еще на 6 месяцев.

Ликвидатор ООО "СПК" Меньков Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем уточненным, о продлении срока процедуры ликвидации названного общества на один год.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 процедура ликвидации ООО "СПК" продлена до 18.01.2012. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о принятии к рассмотрению совместно с заявлением о продлении срока проведения процедуры ликвидации ООО "СПК" заявления налогового органа об отстранении ликвидатора Менькова Д.П. от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК" и утверждении ликвидатором ООО "СПК" Филиппова С.А., обязании учредителей ООО "СПК" Сухова А.В. и Менькова Д.П. представить Филиппову С.А. имеющиеся документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации, обязании Филиппова С.А. завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев с момента назначения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение положений пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Заявитель полагал, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющие для дела доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что совместное рассмотрение заявления ликвидатора и ходатайства налогового органа не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению заявления о продлении срока процедуры ликвидации, поскольку рассмотрение и удовлетворение заявления налогового органа об отстранении ликвидатора Менькова Д.П. не привело бы к удовлетворению заявления ликвидатора о продлении срока ликвидации ООО "СПК".

В отзыве ООО "СПК" возражало относительно доводов жалобы, находя обжалованное определение законным и обоснованным, полагало, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение не подлежит обжалованию.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа повторил позицию, изложенную в жалобе, и дополнительно указал, что суд первой инстанции неправомерно продлил срок ликвидации на один год, тогда как такой срок мог быть продлен не более чем на 6 месяцев, в соответствии с положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель ООО "СПК" в судебном заседании изложил доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ООО "СПК", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для обращения ликвидатора ООО "СПК" в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры ликвидации стало истечение назначенного арбитражным судом срока ликвидации общества и невозможность завершения процедуры ликвидации в связи с тем, что в арбитражном суде рассматриваются споры ООО "СПК" с налоговым органом. Последнее указанное обстоятельство препятствует ликвидатору произвести расчеты с кредиторами и составить ликвидационный баланс ООО "СПК".

Возражая относительно заявления ликвидатора, налоговый орган не оспаривал обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, однако ходатайствовал о рассмотрении совместно с заявлением ликвидатора его (налогового органа) заявления об отстранении Менькова Д.П. от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК" и утверждении ликвидатором ООО "СПК" Филиппова С.А., обязании учредителей ООО "СПК" Сухова А.В. и Менькова Д.П. представить Филиппову С.А. имеющиеся документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации и обязании Филиппова С.А. завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев с момента назначения. При этом налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение Меньковым Д.П. обязанностей ликвидатора ООО "СПК".

Продлевая процедуру ликвидации ООО "СПК" на срок до 18.01.2012 и отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что процедура ликвидации ООО "СПК" не может быть завершена до истечения срока, назначенного определением арбитражного суда от 09.07.2010, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления налогового органа об отстранении действующего ликвидатора ООО "СПК" и назначении нового ликвидатора совместно с заявлением о продлении срока ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Возможность продления срока ликвидации организации предусмотрена положениями статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт невозможности окончить процедуру ликвидации ООО "СПК" в срок, определенный определением от 09.07.2010, подтвержден документами в деле.

Так, определениями арбитражного суда от 21.10.2008 и от 22.06.2010 по делу N А78-3393/2008 применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 104 000 000 руб. на счете ООО "СПК", а также денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО "СПК". Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 по делу N А78-5226/2010, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А78-5226/2010 отказано в отмене обеспечительных мер. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А78-526/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011, наложен арест на денежные средства в размере 14 883 300,26 руб. на расчетом счете ООО "СПК" в качестве обеспечительной меры по делу по заявлению ООО "СПК" к налоговому органу о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям.

При таких обстоятельствах не возможно окончить ликвидационные процедуры в отношении ООО "СПК" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Между тем, применение законодательства о банкротстве по аналогии при разрешении вопроса о продолжительности срока ликвидации организации не возможно, поскольку при ликвидации юридического лица отсутствует необходимость совершения тех действий, которые обязательны в процедуре банкротства. Поэтому, определяя продолжительность срока продления процедуры ликвидации суд должен исходить из обстоятельств именно настоящего дела с учетом того, какие конкретно действия необходимо совершить для завершения ликвидационных процедур в отношении ООО "СПК".

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, установленный судом первой инстанции срок процедуры ликвидации ООО "СПК" до 18.01.2012 является разумным и необходимым. Суд апелляционной инстанции отметил и то, что окончание процедуры ликвидации при наличии возможности допускается и до истечения определенного судом срока.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между иском и встречным иском (в данном деле - между заявлением ликвидатора о продлении процедуры ликвидации и заявлением налогового органа об отстранении ликвидатора от исполнения обязанностей, утверждении другого ликвидатора), направленным к зачету первоначального требования, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

По смыслу части 4 статьи 132 названного Кодекса отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Из предмета заявления налогового органа об отстранении ликвидатора Менькова Д.П. и назначении другого ликвидатора следует, что оно основано на самостоятельных требованиях, связанных с исполнением ликвидатором своих обязанностей и не исключит полного или в частичного удовлетворения заявления ликвидатора о сроке процедуры ликвидации ООО "СПК". Кроме того, в данном случае совместное рассмотрение названных заявлений потребовало бы расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями заявления налогового органа, а значит, не способствовало более быстрому рассмотрению заявления ликвидатора, учитывая, что истек назначенный определением арбитражного суда 09.07.2010 срок процедуры ликвидации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отстранении действующего ликвидатора и назначении другого ликвидатора ООО "СПК".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и материальных норм права, потому отклонены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отверг тот довод ООО "СПК", что действующим законодательством не допускается обжалование определения о продлении срока процедуры ликвидации, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о продлении срока процедуры ликвидации юридического лица в апелляционном порядке следует из положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего обжалование определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Стало быть, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года по делу N А78-164/2003 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин