Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-2347/11

г. Челябинск

29 апреля 2011 г.

N 18АП-2347/2011 Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2008 о включении требования Логинова Константина Александровича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (судья Деревягина Л.А.), при участии: Логинова Константина Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Почалкиной Л.В. (доверенность от 20.04.2011), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича - Гусева Г.М. (доверенность от 19.01.2011),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - Шумский А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010.

24.07.2010 Логинов Константин Александрович (далее - Логинов К.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" задолженности по кредитному договору от 18.01.2008 в сумме 21 774 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 заявление Логинова К.А. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 16 740 000 руб. (7 200 000 руб. - основной долг, 5 112 000 руб. - проценты за пользование займом, 4 428 000 руб. - неустойка). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" (должник) просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (с учетом дополнений к жалобе, принятых судом к рассмотрению). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник указал, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления кредитора, чем нарушены ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник не имел возможности ознакомиться с документами, представленными Логиновым К.А. и заявить свои возражения. Наименование судебного акта не соответствует предмету обжалуемого определения, что, по мнению должника, создает препятствия в понимании предмета обжалования. Судом в резолютивной части определения не указано, от какой именно экспертизы отказался временный управляющий Шумский А.В. Ссылка суда в мотивировочной части судебного акта на определение от 13.11.2011 является необоснованной, поскольку такого определения не существует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор от 18.01.2008 на сумму 1 900 000 руб., представленный в материалы дела ООО "Стройсервис", оценив лишь представленный кредитором договор от 18.01.2008 на сумму 7 200 000 руб., который должник не подписывал. С учетом сделанного ООО "Стройсервис" заявления о фальсификации документов, на которых Логинов К.А. основывал свое требование к должнику, и при отсутствии возражений кредитора относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу, суду следовало их исключить. Вместе с тем суд обязал должника представить подлинные документы, подтверждающие его доводы, в то время как такие документы у ООО "Стройсервис" отсутствуют, о чем было известно суду.

Судом первой инстанции, кроме того, не дана оценка акту сверки от 20.07.2010. В отношении данного документа суд мог без проведения экспертизы сделать вывод о неподписании его со стороны должника директором Бецем Н.В., поскольку последний с 19.07.2010 находился в больнице. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно не дал оценку отзывам и заявлениям должника от 06.10.2010, 11.11.2010, которые последним не составлялись.

Податель апелляционной жалобы также сослался на неправомерность требований Логинова К.А., поскольку кредитор право требования с ООО "Стройсервис" задолженности по договору от 18.01.2008 уступил другому лицу - Матурину Вячеславу Ивановичу (далее - Матурин В.И.), который в настоящее время обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Стройсервис" Шумский А.В. поддержал позицию должника, просил отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу. Полает ошибочным вывод суда о признании временным управляющим требования Логинова К.А. по кредитному договору от 18.01.2008 на сумму 7 200 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 18.01.2008 на сумму 1 900 000 руб. не имеет отношения к заявленным требованиям, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Отказ временного управляющего от проведения экспертизы был вызван отсутствием у должника необходимых денежных средств. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление должника об исключении из числа доказательств документов, представленных в материалы дела кредитором. Шумский А.В. также считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Логинова К.А., поскольку последний уступил право требования по кредитному договору от 18.01.2008 Матурину В.И.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Стройсервис" просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, касающиеся уступки права требования по кредитному договору от 18.01.2008 Логиновым К.А. Матурину В.И., и обращения последнего в арбитражный суд, а также документы, свидетельствующие о временной нетрудоспособности руководителя общества Беца Н.В.

В подтверждение своих доводов временный управляющий Шумский А.В. также просил приобщить к материалам дела документы, касающиеся обращения Матурина В.И. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, и документы, свидетельствующие об обращении временного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском деле (требования о проведении первого собрания кредиторов, уведомления о проведении собрания).

Логинов К.А., указав на несостоятельность доводов ООО "Стройсервис" и Шумского А.В. просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор уступки права требования с Матуриным В.И. расторгнут, в настоящее время Матурин В.И. отказался от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Стройсервис" и временного управляющего Шумского А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, временным управляющим и должником не доказано, что документы, ходатайства о приобщении которых заявлены в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления Логинова К.А. по существу. Суд при этом принимает во внимание, что ООО "Стройсервис" было известно о заявленном требовании, должником оспаривались доводы кредитора по существу, представлялись доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник полагал достаточным тех доказательств, которые были представлены в обоснование возражений против требования Логинова К.А., не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, позволяющих суду данные доказательства принять. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку временного управляющего на то обстоятельство, что документы, касающиеся уступки права требования по договору от 18.01.2008 и фальсификации доказательств, стали известны после принятия судом обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве уважительной причины.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства при наличии оснований для их принятия должны относиться к тем обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку представленные временным управляющим документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, касающихся проведения первого собрания кредиторов ООО "Стройсервис", неотносимы к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, Логинов К.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 774 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору от 18.01.2008. Согласно данному договору Логинов К.А. (кредитор) предоставляет ООО "Стройсервис" (заемщику) кредит в сумме 7 200 000 руб., а последний - обязуется их возвратить в срок до 18.04.2008 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты - 15 % в месяц.

Размер ежемесячного платежа процентов составляет 1 080 000 руб. (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 7 200 000 руб. обществу "Стройсервис" Логинов К.А. представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.01.2008 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ввиду того, что заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок, Логинов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 21 774 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом расчет требования представил на сумму 21 168 000 руб. (7 200 000 руб. - основной долг, 5 112 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 856 000 руб. - неустойка).

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в сумме 16 740 000 руб. в силу ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве. При этом основной долг признан обоснованным в заявленной сумме - 7 200 000 руб., проценты за пользование займом - в сумме 5 112 000 руб. (за период с 18.01.2008 по 10.06.2008), неустойка - в сумме 4 428 000 руб. В отношении неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт передачи Логиновым К.А. денежных средств в сумме 7 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.01.2008.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору от 18.01.2008 ООО "Стройсервис" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование Логинова К.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование кредитором денежными средствами, составляющими сумму займа, за период с 18.01.2008 по 10.06.2008, признал его правильным и включил в реестр требований кредиторов должника проценты в сумме 5 112 000 руб., а также неустойку в сумме 4 428 000 руб., посчитав необходимым снизить размер ответственности ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая по существу заявленного Логиновым К.А. требования, ООО "Стройсервис" в письменном отзыве, поступившем в суд первой инстанции 23.09.2010 (л.д. 12), указало, что основной долг перед кредитором составляет иную сумму - 1 900 000 руб., в подтверждение чего представило кредитный договор от 18.01.2008 на указанную сумму (л.д. 13-15), соглашение об урегулировании разногласий от 17.11.2009 (л.д. 16), акт сверки от 17.11.2009 (л.д. 17).

В соответствии с соглашением об урегулировании разногласий от 17.11.2009 сторонами договора подтверждено, что основной долг составляет 1 900 000 руб., пеня за период с 19.04.2008 по 16.11.2009 - 21 774 000 руб. При этом в связи с тяжелым материальным положением сторонами согласовано уменьшение размера начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств до 5 100 000 руб. (п. 1, 2 соглашения).

Вместе с тем указанные документы не опровергают наличие между сторонами другого обязательства - по кредитному договору от 18.01.2008 на сумму 7 200 000 руб., исполнение которого со стороны кредитора подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2008. Как следует из материалов дела, подлинная квитанция была исследована судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 34-35), равно как и кредитные договоры от 18.01.2008 (л.д. 59). Временный управляющий от проверки данных доказательств посредством проведения экспертизы отказался, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 27.01.2011, о фальсификации доказательств не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление должника о фальсификации документов, представленных в материалы дела кредитором, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме. Суд разъясняет лицу, подавшему заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Стройсервис" об исключении доказательств, представленных Логиновым К.А. в обоснование своих требований, из числа доказательств по делу, направлено в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 10.11.2010 (л.д. 30-31). При этом сам должник в судебное заседание 11.11.2010 не явился, названное ходатайство не поддержал, письменное заявление, оформленное надлежащим образом (содержащее подлинную подпись лица, заявившего соответствующее ходатайство) не представил.

Учитывая направление в арбитражный суд от имени ООО "Стройсервис" в материалы дела документов, содержащих различную позицию должника относительно требования Логинова К.А., а также непредставление оригинала заявления о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Полномочий по исключению документов из числа доказательств по собственной инициативе у суда не имеется.

Доводы должника о том, что руководитель общества в силу длительной болезни не мог участвовать в судебном заседании, в том числе, в силу характера заболевания - выдать доверенность на представление интересов ООО "Стройсервис" иному лицу, суд оценивает критически. При наличии соответствующих обстоятельств должником не объяснено подписание указанным лицом от имени должника документов в обоснование возражений против требования кредитора - отзыва от 23.09.2010, заявления от 10.11.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал ООО "Стройсервис" представить доказательства, подтверждающие требования Логинова К.А. является несостоятельным. Определением от 13.01.2011 суд предложил должнику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных ООО "Стройсервис" в возражениях на требование Логинова К.А.

Утверждение должника и временного управляющего Шумского А.В. об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Логинова К.А. ввиду уступки последним права требования задолженности по кредитному договору иному лицу - Матурину В.И. суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Данное обстоятельство само по себе не препятствует кредитору (цеденту) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику обоснованным. Возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования цессионария могут быть заявлены при рассмотрении судом обоснованности соответствующего требования.

Ссылка ООО "Стройсервис" на неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора также отклоняется судом. Материалами дела подтверждено, что должник знал о рассмотрении требования кредитора, оспаривал его, в том числе путем представления доказательств.

Судом первой инстанции определения о назначении судебных заседаний направлялись ООО "Стройсервис" по адресу: г. Гай, ул. Пионерская, 2г, и были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 1, 29, 51), что с учетом ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Стройсервис" о времени и месте рассмотрения дела. Данный адрес указан временным управляющим и в объявлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованном в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае, ООО "Стройсервис", являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), не находясь по адресу, определенному учредительными документами общества в качестве места нахождения организации, не было лишено возможности сообщить суду иной (фактический) адрес своего места нахождения, кроме того, получить информацию движении дела путем ознакомления с материалами дела либо судебными актами, размещенными в сети Интернет в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройсервис" за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 21.02.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева