Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-3088/11

г. Санкт-Петербург

03 мая 2011 г.

Дело N А56-32417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2011) ООО "АнКо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011

по делу N А56-32417/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "АнКо"

к заинтересованным лицам: 1) администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

2) ИП Шитикову Олегу Александровичу

3) Козыреву Константину Владимировичу,

4) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

5) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: представителя Амелиной И.В. (доверенность от 01.05.2010)

от заинтересованных лиц: представителей 1) Шустовой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-27-3/11-0)

2) Афонькова М.С. (доверенность от 08.06.2010)

3) Афонькова М.С. (доверенность от 17.06.2010)

4) Шустовой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01)

5) Вишневской М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 00056)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнКо" (далее - ООО "АнКо", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- постановления администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) от 19.01.2009 N 19 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шитикову О.А. земельного участка в аренду под строительство и эксплуатацию платной автостоянки;

- договора аренды земельного участка от 03.11.2009 N 2009-ДА 390;

- государственной регистрации от 30.12.2009 права общей долевой собственности Шитикова О.А. в размере 1/2 доли на платную автостоянку по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, напротив ж.д. N 23;

- государственной регистрации от 30.12.2009 права общей долевой собственности Козырева К.В. в размере 1/2 доли на платную автостоянку по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, напротив ж.д. N 23.

Также Общество просило признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по проведению кадастрового учета земельного участка площадью 3608 кв.м с кадастровым номером 47:15:01-01-010:0018 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области привести данные государственного кадастра вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с материалами межевания и фактическим местоположением сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:15:0101010:21, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 23 а (л.д. 116 - 122 т.1, л.д. 80 - 85 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 дела N А56-32417/2010 и N А56-61792/2010 объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-32417/2010 (л.д. 76 - 79 т. 2).

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены индивидуальный предприниматель Шитиков Олег Александрович (далее - ИП Шитиков О.А.), Козырев Константин Владимирович, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Козырева К.В. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить в части отказа ООО "АнКо" в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество пояснило, что независимо от времени приобретения в собственность недвижимости, у заявителя возникло исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположено здание склада и который необходим для его использования. Податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что на принадлежавшем Обществу земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на который право собственности зарегистрировано за иными лицами. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются противоречия в части определения местонахождения и расположения указанных объектов, что влечет неопределенность в правовом положении участников гражданского оборота.

Управление Росреестра по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Шитиков О.А. и Козырев К.В. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что требования заявителя сведены к необходимости получения дополнительного земельного участка шириной 3 метра за счет соседнего земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, поэтому просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Общества, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 11.07.2007 ИП Шитиков О.А. обратился в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,2 га для организации платной автостоянки. Актом выбора N 71/ВП-2008 определен земельный участок для строительства платной автостоянки площадью 1900 кв.м по адресу: г. Сосновый Бор, 1 мкр, ул. Комсомольская, район дома 23а, кадастровый квартал 47:15:01-01:010, акт утвержден постановлением Администрации от 17.04.2008 N 472 (л.д.40-45, т. 1).

Постановлением Администрации от 19.01.2009 N 19 утвержден проект границ земельного участка площадью 5067 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 47:15:01-01:010 напротив дома N 23 по ул.Комсомольской, при этом ИП Шитикову О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3608 кв.м, являющийся частью вышеназванного земельного участка, под строительство и эксплуатацию платной автостоянки (л.д.20-23, т. 1).

Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации ИП Шитикову О.А. выдано разрешение от 29.01.2009 на строительство платной автостоянки (л.д. 46, т.1).

В августе 2009 года произведен кадастровый учет земельного участка площадью 3608 кв.м, участку присвоен кадастровый номер 47:15:01-01-010:0018 (л.д.29-31).

Между ИП Шитиковым О.А. и Комитетом заключен договор от 03.11.2009 N 2009-ДА 390 аренды вышеназванного земельного участка на срок до 17.01.2010. В настоящее время договор прекращен по истечении его срока действия.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, разрешения на строительства, заключенных между Шитиковым О.А. и Козыревым К.В. договоров, 30.12.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Шитикова О.А. и Козырева К.В. на объект незавершенного строительства - платную автостоянку, площадью застройки 3608 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, напротив ж.д. N 23 по ул. Комсомольской.

Как следует из заявления и представленных в период рассмотрения спора пояснений, Общество оспорило постановление Администрации от 19.01.2009 N 19, договор аренды между Комитетом и ИП Шитиковым О.А., действия Управления по кадастровому учету земельного участка, являющегося предметом договора аренды, а также регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, указав на следующие обстоятельства.

ООО "АнКо" является собственником нежилого здания склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор. ул. Комсомольская, д. 23а, общей площадью 229,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 N 411кп/2009, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.11.2009 (л.д. 79).

Заявитель полагает, что в соответствии с постановлением от 19.01.2009 N 19 и договором аренды земельного участка от 03.11.2009 N 2009-ДА 390 в состав этого земельного участка вошел земельный участок, исключительное право на приватизацию или аренду которого имеет заявитель. Общество указало, что спорный земельный участок фактически расположен на земельном участке под зданием склада, которое принадлежит на праве собственности ООО "АнКо".

По периметру всего арендуемого земельного участка собственники объекта незавершенного строительства (платной автостоянки) возвели металлическое ограждение по бетонному поясу, на земельном участке проводятся работы по устройству покрытия площадки из щебня. Часть металлического ограждения непосредственно соприкасается с нежилым зданием склада, принадлежащим на праве собственности ООО "АнКо", что не позволяет заявителю использовать земельный участок для обслуживания здания, у ООО "АнКо" отсутствует какая-либо возможность доступа к фасаду здания со стороны земельного участка, арендуемого ИП Шитиковым О.А., что нарушает право собственности заявителя.

Комитетом и заявителем заключен договор аренды от 24.03.2010 земельного участка общей площадью 513 кв.м (л.д. 55 - 57 т.1). Приложением N 2 к договору является план размещения земельного участка (л.д. 59 т.1). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (инв. N 2183С-12-09) предоставленный ООО "АнКо" в аренду земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, включает в себя часть земельного участка, на которой находится автостоянка и которая расположена под зданием склада и необходима для обслуживания здания склада. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации от 25.01.2010 N 61 (л.д.58, 62 - 70 т.1). Кадастровый учет арендуемого Обществом земельного участка произведен 19.02.2010, участку присвоен кадастровый номер 47:15:0101010:21.

Заявитель полагает, что постановление N 19 вынесено с нарушением законодательства, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 47:15:01-01-010:0018 на основании утверждения постановлением проекта границ привело к невозможности использования принадлежащего заявителю здания склада, расположенного в границах сформированного земельного участка. Указанный земельный участок вклинился в границы земельного участка, занятого зданием склада. По мнению заявителя, постановлением N 19 в аренду предоставлен несформированный земельный участок, без осуществления его кадастрового учета, площадь участка превысила площадь, ранее согласованную в акте выбора земельного участка для строительства.

Действия Управления по проведению кадастрового учета с кадастровым номером 47:15:01-01-010:0018 и выдаче кадастрового паспорта от 11.08.2009 заявитель полагает неправомерными, поскольку отсутствовал межевой план земельного участка, а сформированный земельный участок привел к пересечению границ участка, занятого зданием склада, и участка, подлежащего формированию и необходимого для эксплуатации здания склада.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления, проведения Управлением кадастрового учета земельного участка площадью 3608 кв.м с кадастровым номером 47:15:01-01-010:0018, заключения Комитетом и ИП Шитиковым О.А. оспариваемого договора аренды Общество не приобрело право собственности на нежилое здание склада в объеме, позволяющем ему в силу действующего законодательства реализовать предоставленное нормами земельного законодательства право на выкуп земельного участка. Следовательно, не могли быть нарушены права, не существовавшие в период принятия постановления и выполнения действий, относительно которых заявлены требования. То обстоятельство, что Общество на свой риск не проявило должную степень осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий при заключении договоров купли-продажи от 01.10..2009 N 411кп/2009, от 21.06.2010 N 64к-пр/2010, обнаружило наличие препятствий при реализации прав собственника, не является основанием для удовлетворения его требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:15:01-01-010:0018 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявления, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований Общества.

Заявление Общества о необходимости прекращения производства по делу в части требований, касающихся индивидуального предпринимателя Шитикова О.А., является несостоятельным в силу процессуальных норм об отнесении к подведомственности арбитражного суда споров по субъектному составу. Доказательства, свидетельствующие об утрате данным лицом статуса предпринимателя, заявитель не представил. Отказ от требований о признании недействительной государственной регистрации от 30.12.2009 за N 47-78-27/041/2009-043 права общей долевой собственности ИП Шитикова О.А. на автостоянку Общество в соответствии с установленным процессуальными нормами порядком не заявило. В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Козырева К.В. суд производство по делу прекратил.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2011 по делу N А56-32417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова