Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-8265/11

г. Москва

Дело N А40-145340/10-16-1236

от 25 апреля 2011 года

N 09АП-8265/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г.

по делу N А40-145340/10-16-1236,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича

(ИНН 772028459391, ОГРИП 304770001320288)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(ИНН 7707515977, ОГРН 1047796261424)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.С. представитель по доверенности от 07.03.2011г;

Рахимов А.С. представитель по доверенности от 07.03.2011 г;

от ответчика: Кушнир Ю.П. представитель по доверенности N ПД-УС-120от 21.12.2010г;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бражко А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минздравсоцразвитию России (далее - ответчик) о взыскании 204 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленную продукцию по государственному контракту N К-68-Т/549 от 11.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г. исковые требования ИП Бражко А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бражко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной (Исполнитель) и Российской федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Заказчик) по итогам размещения заказа 11.12.09 г. заключен государственный контракт N К-68-Т/549 на выполнение работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (далее - контракт) (т.1 л.д.6-10).

Стороны согласовали цену контракта 34.250.000 руб., а также сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ со дня заключения контракта и конечный срок выполнения работ, в т.ч. доставка поручателям, 15 декабря 2009 г., при этом истец обязан представить документы на оплату выполненных работ не позднее 18.12.09 г. Перечень получателей товара определен в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 7 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику документов: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, акта сдачи - приемки выполненных работ по тиражированию, акта сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов, электронной копии контракта и электронной копии счета на оплату работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2009 года, причем предусмотрено, что окончание действия государственного контракта влечет прекращение взаимных обязательств.

Указанный контракт является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки, следовательно к настоящим правоотношениям подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.

29.11.2010 г. между ИП Бражко Е.И. и ИП Бражко А.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) по Контракту N 15 на сумму 204 000 руб. Об указанной уступке права требования ответчик был уведомлен письмом подрядчика исх.N 588 от 29.11.2010 г. (т.1 л.д. 34, 36).

Заявляя исковые требования, истец указал, что 15.12.2009 г. подрядчик поставил в Департамент Смоленской области по здравоохранению 3 комплекта рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" на общую сумму 204 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2009/67-1 от 4.2.2009 г. (т.1 л.д.26).

23.12.2009 г. ответчик письмом N 68-0/400 проинформировал получателя об обязательстве принять рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" на ответственное хранение и оформить акт приемки материалов.

Считая, что поставка продукции по товарной накладной N 2009/67-1 от 14.12.2009 г. выполнена в установленный срок, а ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 204 000 руб.

Между тем, с данными доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Из буквального толкования п. 1.4. во взаимосвязи с п. 4.2. контракта следует, что в срок не позднее 18.12.2009 г. ИП Бражко Е.И. должна была предоставить документы на оплату выполненных работ. Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в п.4 договора.

Так, в соответствии с п.4.2. договора по окончании выполнения работ ИП Бражко Е.И. должна была представить ответчику комплект документации, предусмотренный техническим заданием и другую необходимую документацию в двух экземплярах, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ по тиражированию и отчетные материалы.

Заказчик, в соответствии с п.4.3. договора, в 2-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по тиражированию и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

По окончании выполнения работ по доставке рекламно-информационных материалов подрядчик и получатель, в соответствии с п. 4.6. договора, подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов.

Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения требований п.п. 1.4 и 4.2 контракта, а именно направление ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ по тиражированию и отчетных материалов, комплекта документации в двух экземплярах в срок до 18 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2011 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011г. по делу N А40-145340/10-16-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (ИНН 772028459391, ОГРИП 304770001320288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина