Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-3340/11

г. Челябинск

29 апреля 2011 г.

N 18АП-3340/2011 N 18АП-3341/2011 Дело N А76-25134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-25134/2010 (судья Коровина О.С.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкина Д.И. (доверенность от 28.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Роговцовой О.В. (доверенность от 28.12.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 876 395 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 26 868 362 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 15), указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 (резолютивная часть объявлена 15.02.2011) с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 13 023 549 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 266 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 13 099 815 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились ОАО "МРСК-Урала" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Урала" ссылается на неправильное применение судом норм материального права в виде неправильного истолкования п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неприменения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, требования последнего направлены на возврат исполненного по недействительной сделке. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сумма неосновательного обогащения разделена на основной долг и санкции, так как проценты подлежат начислению на всю сумму долга. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с ответчика 26 868 362 руб. 85 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" указывает на то, что срок исковой давности по применению последствий недействительных сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ") и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" истек в конце 2005-2006 года. Кроме того ответчик требования истца полагает необоснованными в полном объеме, однако, указывает, что начисление процентов на проценты является неправомерным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу N А76-3419/1997 ОАО "ЧТЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ОАО "ЧТЗ" включены требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" - правопредшественник ОАО "МРСК Урала") в размере 258 523 727 руб. 47 коп. Требования кредитора в ходе конкурсного производства не погашены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 установлен факт незаконного приобретения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" имущества банкрота - ОАО "ЧТЗ", на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве на ответчика возложена обязанность по погашению требований ОАО "МРСК Урала" в размере 258 523 727 руб. (т. 1, л.д. 7-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009) по делу N А76-2490/2007 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" предоставлена отсрочка исполнения постановления от 25.02.2009 до 01.01.2010 (т. 1, л.д. 20-26).

Определением от 10.06.2010 (резолютивная часть от 25.05.2009) по делу N А76-2490/2007 изменен способ и порядок исполнения постановления от 25.02.2009 в неисполненной части - 100 625 727 руб., вместо взыскания указанной суммы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" было обязано передать ОАО "МРСК Урала" банковские векселя в срок до 01.10.2010 (т. 1, л.д. 27-28).

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" погасило задолженность перед ОАО "МРСК Урала" в следующем порядке: в сумме 15 000 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2010 N 794, 795 (т. 1, л.д. 30, 31); в сумме 43 000 000 руб. путем передачи векселей по актам от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 32-39); в сумме 100 000 000 руб. путем передачи векселей по акту от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 40-42); в сумме 100 625 727 руб. путем передачи векселей по акту от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 43-46).

Поскольку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просрочило исполнение судебного акта и погашение задолженности в размере 258 523 727 руб., ОАО "МРСК Урала" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 30.09.2010 (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 15) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения исковой давности, а также на то, что у ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" имеется денежное обязательство перед ОАО "МРСК Урала" в силу прямого указания закона, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом и посчитал, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, указав на то, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на санкции, начислил и взыскал в пользу истца проценты лишь на сумму основного долга.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Наличие оснований для взыскания с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы в размере 258 523 727 руб. в порядке ст. 142 Закона о банкротстве установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 и не подлежит доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела N А76-2490/2007 истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Таким образом, обязательство ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" перед ОАО "МРСК Урала" прямо следует из закона, установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу этого не может считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах соответствующий довод ОАО "МРСК-Урала" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод истца о том, что проценты необоснованно начислены судом лишь на сумму основного долга, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 требование ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" было установлено и включено в пятую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "ЧТЗ" в размере 258 523 727 руб. 47 коп., в том числе 142 661 728 руб. 47 коп. основной долг и 115 861 999 руб. неустойка (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения ст. 330, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка денежными обязательствами (долговыми) в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являлось бы неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами лишь на сумму основного долга в размере 142 661 728 руб. 47 коп.

Размер причитающихся ко взысканию процентов правильно исчислен судом исходя из дат погашения задолженности (20.01.2010, 01.04.2010, 30.04.2010, 30.09.2010) и с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем удовлетворение требования истца в размере 13 023 549 руб. 65 коп. суд полагает правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом правильно указано на то, что обязанность исполнить денежное обязательство у ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" перед ОАО "МРСК Урала" возникла с момента вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009, в связи с чем срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов, не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-25134/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова