Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 16АП-1794/07

г. Ессентуки

Дело N А63-3906/2007-С1-4

20 ноября 2007 г.

Вх.16АП-1794/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы Кастерина О.С. и УФРС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007-С1-4 по заявлению Сбербанка России к УФРС по СК о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав,

при участии в заседании:

от Сбербанка РФ: Зиновьева Т.Ф. - по доверенности от 17.03.2005,

от Кастерина О.С.: не явился, надлежаще извещен,

от УФРС по СК: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ

Сбербанк России ОАО г. Москва (далее - Банк) в лице его Буденновского отделения N 1812 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным отказа Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС) восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова , 18 "д".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гр-н Кастерин О.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 заявление Сбербанка России удовлетворено. Суд решил признать незаконными действия УФРС по отказу в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества и об обязании УФРС восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества - нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д".

С указанным решением суда не согласились УФРС по СК и гр-н Кастерин О.С., в связи с чем подали апелляционные жалобы. В своих апелляционной жалобе Кастерин О.С. указывает, что сделка по ипотеке является ничтожной сделкой, поскольку лицо, осуществившее залог недвижимого имущества - Тесля А.А., не является собственником данного имущества. Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и предыдущим собственником - залогодателем имущества - Тесля А.А., расторгнут, в связи с чем не допускается залог недвижимости без одновременной ипотеки права аренды. По этим основаниям заявитель также считает сделку по залогу недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, заявленные Банком требования должны рассматриваться в порядке поворота исполнения судебного акта. По мнению УФРС, изложенном в апелляционной жалобе, на момент отказа в восстановлении записи об ипотеке отсутствовал судебный акт, обязывающий регистрирующий орган восстановить регистрационную запись. Указанные лица в судебное заседание не явились.

Однако, представитель Банка, участвовавший в судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Банка, право банка в качестве залогодателя возникло из договора ипотеки от 28.05.2004, зарегистрированного надлежащим образом 02.06.2004. Поскольку судебный акт Промышленного районного суда СК о прекращении ипотеки, исполненный УФРС, отменен Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007, запись о прекращении ипотеки должна быть отменена и восстановлена запись об ипотеке недвижимого имущества. Тесля А.А., передавая здание автовокзала в залог, являлся надлежащим собственником имущества, и следовательно, надлежащим залогодателем, поскольку решение Промышленного суда о признании права собственности за Тесля А.А. на здание автовокзала отменено после передачи имущества в залог. По смыслу норм гражданско-процессуального законодательства поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении требований имущественного характера. В связи с этим при изложенных обстоятельствах Банк вправе оспорить отказ УФРС в восстановлении регистрационной записи о регистрации договора ипотеки от 28.05.2004 в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Банка в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Кастерина О.С. и УФРС по СК, а также выслушав доводы Банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2004 года между Сбербанком России в лице Буденновского отделения N 1812 (залогодержателем) и гр-ном Тесля А.А. (залогодателем) заключен договор ипотеки N 074000071, согласно которому залогодатель обязался передать в залог залогодержателю нежилое здание - автовокзал литер "А" общей площадью 628 кв.м. с пристройками, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", и право аренды земельного участка.

Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 02.06.2004 была произведена государственная регистрация сделки за N 26-01/12-26/2004-19.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 была прекращена ипотека недвижимого имущества - нежилого здания - автовокзала литер "А" общей площадью 628 кв.м. с пристройками литер a, al, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", инвентарный номер 25658 и погашена регистрационная запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19, произведенная 2 июня 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края и запись об этом в государственном реестре.

Указанное решение суда было исполнено Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, регистрационная запись об ипотеке была погашена.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 вышеуказанный судебный акты был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На основании указанного постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 Сбербанк 20.04.2007 обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о восстановлении записи об ипотеке.

Однако, 23 апреля 2007 года УФРС отказала Банку в государственной регистрации восстановления записи об ипотеке, о чем в адрес банка направлено сообщение N 12/047/2007-103. Отказ мотивирован тем, что банком в нарушение абз. 10 п. 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены документы для восстановления регистрационной записи об ипотеке: постановление Президиума Ставропольского краевого суда не обязывает Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись об ипотеке, а направляет дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании недействительным отказа Сбербанку России ОАО в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова , 18 "д", об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова , 18 "д".

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что отмена судебного акта, принятого судом, влечет прекращение обязанности его исполнения. Поэтому регистрационная запись на объект недвижимости, основанная на отмененном судебном решении, не может иметь правового значения. На момент обращения Сбербанка в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о восстановлении ипотеки вступивший в законную силу судебный акт, прекращающий ипотеку и погашающий регистрационную запись о ней, отсутствовал. В связи с тем, что решение Промышленного суда г. Ставрополя от 13.02.2006, прекратившее ипотеку недвижимого имущества - нежилого здания - автовокзала литер "А" общей площадью 628 кв.м. с пристройками литер a, al, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", инвентарный номер 25658 и погасившее регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19, произведенную 2 июня 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края и запись об этом в государственном реестре, было отменено, Сбербанк вправе был обратиться с заявлением о восстановлении записи об ипотеке.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда о необходимости удовлетворения заявления Банка сделаны без учета следующих обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Как следует из имеющихся в деле документов, заложенное Теслей А.А. здание принадлежало ему на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003, которым признано за ним право собственности. Однако, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004 указанное решение суда о признании права собственности отменено, в иске отказано и применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о том, что последующий договор залога имущества, заключенный между Банком и Теслей А.А., является также недействительной сделкой, поскольку заложено имущество, не принадлежащее залогодателю. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем права Банка по ничтожно сделке не могут быть нарушены, а его требования о восстановлении записи об ипотеке необоснованны. Довод Банка о том, что на момент залога залогодатель являлся собственником имущества, не принимается судом, поскольку решение суда о признании права собственности отменено, а сделка признана недействительной, следовательно, у данного участника сделки отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения права собственности и права на залог.

Кроме того, решением Буденновского городского суда от 06.02.2007 отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям прекращения ипотеки. Однако, доказательства пересмотра данного судебного акта Банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах Банк не вправе требовать восстановления записи об ипотеке, поскольку отказ УФРС в восстановлении регистрационной записи об ипотеке не может нарушать его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Кастерина О.С. и УФРС по Ставропольскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007-С1 отменить, в удовлетворении заявления Сбербанка России отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007-С1 и обязать Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке за N 26-01/12-26/2004-19 объекта в г. Ставрополь по ул. Кулакова, 18 "д", площадью 628 кв.метров.

Взыскать со Сбербанка России в лице Буденновского отделения в пользу Кастерина О.С. 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Сбербанка России в лице Буденновского отделения в пользу Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев