Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 07АП-3099/11

г. Томск

Дело N 07АП-3099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антанта"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 по делу N А03-17697/2010 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антанта" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах о признании незаконным и отмене постановления N 27/936 от 07.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (ОГРН 1072209002678) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 N 27/936.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Обществом самостоятельно не осуществлялось приготовление пищи, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.11.2010 г. Управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей Российской Федерации в принадлежащем ООО "Антанта" кафе "Модерн", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 172.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.5, 3.8, 3.14, 4.5, 4.15, 5.1, 5.2, 5.11, 5.13, 6.5, 6.6, 6.14, 6.16, 6.18, 6.19, 8.1, 8.16, 8.9, 8.16, 8.19, 9.1, 13.4, 13.5 санитарных правил - "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), пункта 13.1 приложения 2 к Приказу Минздрава СССР от 29.00.1989 г. N 555 (далее - Приказ N 555), пункта 19 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); и порядка проведения этих осмотров" (далее - Приказ N 83), Постановления Администрации Алтайского края от 08.08.1996 г. N 471 (далее - Постановление N 471), пункта 3 приложения 1 к Приказу ЦГСЭН в Алтайском крае и Комитета Администрации Алтайского края по здравоохранению от 09.10.2003 г. N 333/316 (далее - Приказ N 333/316).

В ходе проведения проверки были отобраны также пробы готовых блюд, образцы смывов с объектов производственной среды на БГКП (ОКБ), на наличие патогенной микрофлоры.

В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2010 г. N 05/599 в кафе "Модерн" при взятии проб санитарно-бактериологических смывов на БГКП (ОКБ), с объектов производственной среды (с рук повара Лагутина В.И.), с доски разделочной "М.С.", с ножа "Р.С." выявлено несоответствие требованиям МУ N 2657-82 "По санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами".

Указанные обстоятельства явились поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 29.11.2010 N 1262 и вынесению постановления от 07.12.2010 N 27/936 о привлечении ООО "Антанта" к административной ответственности предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьями 39, 55 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Так, в ходе проведенной административным органом проверки, установлено, что моечные ванны не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки, не оборудованы локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжной в зоне максимального загрязнения, не содержатся в чистоте, не выделен отдельный стол для обработки сырой пищи, для обработки яйца куриного пищевого, не выделены специальные промаркированные емкости, обработка яйца куриного не проводится, хранение яиц допускается на холодильнике в доготовочном цехе. В доготовочном помещении светильные приборы, лампы накаливания не имеют защитную арматуру. Инвентарь (разделочные доски и ножи) не имеет специальную маркировку в соответствии с обрабатываемыми на них продуктами, разделочный инвентарь не подвергается санитарной обработке, разделочные доски имеют налет черной плесени, для мытья столовой посуды используется губчатый материал, качественная обработка которым невозможна, не проверяется качество фритюра по органолептическим показателям и не ведутся записи по использованию фритюрных жиров, не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку, бракеражный журнал отсутствует вообще. Не проводится осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний, журнал осмотра на гнойничковые заболевания не представлен, чистые столовые приборы хранятся в специальных ящиках - кассетах, ручками вниз, кафе не оборудовано туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, допускается совмещение туалета для персонала и посетителей, отсутствуют смесители, исключающие повторное загрязнение рук после мытья, нарушаются правила мытья столовой посуды, нарушены правила хранения уборочного инвентаря, санитарной и домашней одежды. Работником Общества - поваром Лагутиным В. Н. не пройден медицинский осмотр в части дополнительных лабораторных (обследование на носительство возбудителей кишечных инфекций) исследований на носительство инфекционных заболеваний, осмотр у врача-дерматовенеролога и терапевта.

Наличие указанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований фактически Обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им не осуществляется приготовление пищи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приготовление пищи является одним из альтернативных действий, перечисленных в статье 6.6 КоАП РФ, при осуществлении которых с нарушением санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) при хранении и реализации населению пищи и напитков также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Общества о том, что им самостоятельно не осуществлялось приготовление пищи, не имеет правового значения для дела, поскольку материалами дела установлен факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в принадлежащем ему кафе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества о неосуществлении им приготовления пищи.

Действительно такие обстоятельства, как разработка Обществом в 2008 году программы производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в предприятии общественного питания, заключение Обществом с ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" договор от 01.10.2009 г. N 186, наличие утвержденного Обществом меню, в ассортименте которого имеются как холодные, так и горячие блюда, в отдельности не являются основанием для вывода о приготовлении Обществом пищи.

Однако совокупность таких обстоятельств, а также наличие сведений о реализуемой в кафе продукции (счет и кассовый чек), наличие повара и инвентаря для приготовления пищи позволяет сделать вывод о приготовлении Обществом пищи в принадлежащем ему кафе.

При этом Общество, ссылаясь на приобретение полуфабрикатов у сторонних организаций для дальнейшей продажи их в своем кафе, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества со ссылкой на договор от 18.10.2010 г. об отсутствии у него возможности готовить пищу, поскольку имеющиеся в материалах дела договор от 07.07.2008 г. N 82230077, заключенный между ООО "Антанта" и ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул", акт выполненных работ, программа производственного контроля, договор N 186 свидетельствуют о том, что ООО "Антанта" использует нежилое помещение под кафе "Модерн" общей площадью 101 кв. м. и осуществляет в нем приготовление пищи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Общество имело возможность исполнить такие требования, но не обеспечило их выполнение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммами от 26.11.2010, направленными по месту регистрации и по месту фактического осуществления деятельности юридического лица.

Факт вручения телеграмм подтверждается уведомлениями телеграфом от 27.11.2010 г. и от 28.11.2010 г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также уведомлено телеграммами от 01.12.2010 г.

Факт вручения телеграммы от 01.12.2010 г. бухгалтеру Общества подтверждается уведомлением телеграфа от 01.12.2010 г.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества не является нарушением КоАП РФ.

Вручение телеграммы бухгалтеру Общества по месту нахождения Общества свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Кроме того, Общество не оспаривает факт вручения телеграммы бухгалтеру Общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что директор Общества отказался от получения телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также не являлся за получением телеграммы о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2010 г. N 27/936 по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 по делу N А03-17697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина