Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2700/11

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А50-23359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.12.2010г.);

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2011г.), Махонин Д.Н. (предъявлено удостоверение);

от третьего лица Садоводческого некоммерческого партнерства "Берег Камы" (ОГРН 1095948001160, ИНН 5948036712): Ясинский О.А. (предъявлены паспорт, протокол от 15.08.2009г.);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица Садоводческого некоммерческого партнерства "Берег Камы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года

по делу N А50-23359/2010,

принятое судьёй А.В. Виноградовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Садоводческое некоммерческое партнерство "Берег Камы"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лиц) от 22.09.2010г. по делу N 422-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение устройств потребителей носит однократный характер. Также поясняет, что присоединение 9 садовых домиков по заявке Садоводческого некоммерческого партнерства "Берег Камы" (далее - СНП "Берег Камы", партнерство, третье лицо) связано с увеличением мощности и изменением схемы их внешнего электроснабжения, что в соответствии с Правилами технологического присоединения является основанием для нового технологического присоединения. Кроме того, полагает, что допущенные в протоколе заседания комиссии описки не могут служить основанием для признания недействительным решения комиссии.

Представители антимонопольного органа, присутствующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заявку на увеличение мощности может подать только тот заявитель, энергопринимающее устройство которого ранее присоединено к электрическим сетям. Поясняет, что 9 садовых домов ранее были присоединены в рамках созданного СНТ "Берег Камы", в связи с чем заявку должно подавать именно это лицо, а не иное (СНП "Берег Камы"), как это произошло в рассматриваемом случае. Полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для возбуждения антимонопольного дела N 422-10-а.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу управления поддержал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции СНП "Берег Камы" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, как то: ведение судебного заседания без протокола. Поясняет, что заявителем не представлено доказательств того, что договор технологического присоединения объектов СНТ "Берег Камы" заключался вообще. Полагает, что обществом допущены нарушения законодательства об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем партнерства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, квитанции об оплате государственной пошлины, а также документов, приложенных к пояснениям.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПКМ РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе и квитанции об уплате государственной пошлины.

Представителем партнерства в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом сомнений в достоверности доказательств, о фальсификации которых заявляет третье лицо, у суда апелляционной инстанции нет.

Общество с доводами апелляционной жалобы третье го лица не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы СНП "Берег Камы" (л.д. 74 т.1) 22.09.2010г. вынес решение по делу N 422-10-а (л.д.11-19 т.1), которым признало в действиях общества нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы" к электрическим сетям Общества в части возложения на СНП "Берег Камы" обязанности по:

- строительству сетей силами заявителя за пределами территории СНП "Берег Камы",

- урегулированию отношений СНП "Берег Камы" с третьими лицами,

- размещению сетевых объектов Общества на земельном участке СНП "Берег Камы".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в период с 03.09.2009г. по настоящее время в географических границах расположения электрических сетей в пределах деревни Берег Камы, Пермского района, Пермского края, имело возможность для соблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, правил, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявив должной осмотрительности, не выполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные в этом случае законодательством, тем самым допустило злоупотребление своим доминирующим положением.

В соответствии с вынесенным решением 22.09.2010г. Обществу выдано предписание (л.д.20-21 т.1) с требованием прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы" к электрическим сетям Общества в части возложения на СНП "Берег Камы" обязанности по:

- строительству сетей силами заявителя за пределами территории СНП "Берег Камы",

- урегулированию отношений с третьими лицами,

- размещению сетевых объектов Общества на земельном участке СНП "Берег Камы", а именно: в срок до 22.10.2010г. принять все необходимые меры по урегулированию отношений с СНП "Берег Камы" путём направления проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы" к электрическим сетям Общества соответствующего Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, а также учитывающего ранее допущенные нарушения, установленные в решении по данному делу.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям. Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 10 Правил, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, наличие отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии, что нашло свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество создано распоряжением председателя правления РАО "ЕЭС России" от 24.02.2005г. N 28р и является правопреемником ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловскэнерго" и ОАО "Челябинскэнерго".

В соответствии с Уставом Общества основным видом его деятельности является передача электрической энергии, а также им осуществляется деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.07.2008г. N 275-э Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество, оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с Правилами сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (п. 3), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в течение 30 дней с даты получения заявки сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора (п. п. 6, 15).

Так из представленного в материалы дела акта осмотра электроустановки Садоводческого кооператива "Берег Камы" от 31.05.2002г. N 838 (л.д. 54 т. 2), составленного акционерным обществом энергетики и модификации "Пермэнерго" (правопредшественник заявителя), следует, что электроснабжение предусмотрено по одному 4-х проводному кабельному вводу от РУ 0,4 кв ТП-0284, установленная мощность 25 кВт, 60 дачных домиков.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2003г. между акционерным обществом энергетики и модификации "Пермэнерго" и СНТ "Берег Камы" заключен договор электроснабжения N МС7787 (л.д. 2327 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что СНП "Берег Камы" создано владельцами садовых участков, вышедших из состава членов садоводческого некоммерческого товарищества "Берег Камы" (СНТ "Берег Камы"), на общем собрании 02.08.2009г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2009г.).

В случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется (п. 4 ст. 26 Закона об энергоснабжении).

Из материалов дела следует, что партнерство 03.09.2009г. направило в адрес общества заявку N 806/09 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям мощностью 38 кВт (л.д.55-56 т.1). К заявке прилагался перечень необходимых для заключения договора документов.

В ответ обществом была подготовлена и направлена в адрес СНП "Берег Камы" оферта N 1 договора технологического присоединения N 09-ЦЭС-ТПЮр-500-598 от 09.11.2009г. с приложением проекта технических условий N 755-297-3п-856.

СНП "Берег Камы" направило в адрес общества мотивированный отказ от подписания договора технологического присоединения 09-ЦЭС-ТПЮр-500-598 от 09.11.2009г. с требованием о приведении его в соответствии с действующими Правилами.

По результатам рассмотрения указанного письма, обществом в адрес СНП "Берег Камы" направлен новый проект договора технологического присоединения и технические условия N 755-297-3п-139 от 03.03.2010г., в которых СНП "Берег Камы" предлагалось проложить за свой счет новый участок сети длиной в 60 метров по прямой до ближайшей опоры электросетевого хозяйства энергоснабжающей организации, что предполагает прокладку сети за пределами территории СНП "Берег Камы", а также по чужой территории частного домовладения N 16 по ул. Берег Камы (л.д.68 т.1).

СНП "Берег Камы", с учетом наличия соглашения от 11.03.2010г. (л.д.78 т.1), вновь направило в адрес общества мотивированный отказ.

Общество письмом от 08.04.2010г. сообщило СНП "Берег Камы" об аннулировании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройствN 806/09, ссылаясь на не получение в течение 30 дней какого-либо ответа от СНП "Берег Камы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям было включено условие о том, что исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию эноргопринимающих устройств, для электроснабжения 9 садовых домов, максимальной мощностью 38 кВт, а техническими условиями предусмотрено, что электроснабжение объектов (9 садовых домов) выполняется на напряжении 0,4 кВ по новому фидеру 0,4 кВ по ЦЭС от ТП-4004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правильно сделан вывод о том, что присоединение к электрическим сетям связано с увеличением мощности и изменением схемы их внешнего электроснабжения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции относительно того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не было учтено наличие технологического присоединения садовых участков, выделившихся из СНТ "Берег Камы", и их повторное присоединение к электрическим сетям Общества противоречит названным положениям Закона об электроэнергетике, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае обществом велась предварительная работа по заключению договора технологического присоединения энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы". Данное обстоятельство подтверждается фактическим направлением обществом проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы" к электрическим сетям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с антимонопольным органом в отношении того, что общество, занимаю доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, направив дважды проекты договоров на технологическое присоединение, в которых в разных вариантах предусматривалась обязанность СНП "Берег Камы" проложить за свой счет новый участок за пределами территории СНП "Берег Камы", тем самым навязывало СНП "Берег Камы" заключить договор на условиях невыгодных для него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции основан на неполном выяснений обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2010г. СНП "Берег Камы" направило в адрес антимонопольного органа заявление (л.д. 79 т. 1), на которое 23.06.2010г. был направлен ответ руководителя антимонопольного органа N 5149-10 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2010г. приказом N 431-п возбуждено дело N 422-10-а (л.д. 44 т. 1), результатом которого стало вынесение оспариваемого решения по уже отклоненному заявлению. При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что каких-либо иных заявлений СНП "Берег Камы", поступление которых зарегистрировано заинтересованным лицом в установленном порядке до этой даты, в материалах дела отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что 06.07.2010г. СНП "Берег Камы" обратилось в антимонопольный орган с повторным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 74 т.1), которое и послужило основанием для издания 16.07.2010г. приказа N 431-п возбуждено дело N 422-10-а (л.д. 44 т. 1).

Относительно принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого решения с существенными нарушениями установлено процедуры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Статья 49 указанного Закона о защите конкуренции регламентирует порядок принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, с учетом пунктов 3.38 и 3.39 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нормы не содержат обязательных требований к сведениям подлежащим отражению в протоколе кроме как то, что он подписывается председателем комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту решения заинтересованного лица по делу N 422-10-а, 08.09.2010г. оглашена резолютивная часть, в его рассмотрении в этот день принимала участие представитель Общества Батракова Т.И.

Однако в предъявленном суду протоколе состоявшегося заседания комиссии антимонопольного органа от 08.09.2010г. по делу N 422-10-а сведения об оглашении резолютивной части решения отсутствуют, её текст суду не предъявлен, в качестве представителя Общества указана Ковалева Ю.В., пояснения которой отражены в протоколе.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, влекут сомнения в достоверности сведений, отраженных в названных документах комиссии антимонопольного органа по делу N 422-10-а, а также указывают на наличие существенных нарушений установленной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные опечатки в указанных документах не могут свидетельствовать о существенных нарушениях установленной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не являются основанием для отмены решения антимонопольного органа, поскольку не повлекли за собой принятия решения не соответствующего нормам действующего законодательства, либо каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Доводы СНП "Берег Камы" о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, как то: ведение судебного заседания без протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 155 АПК РФ указано, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

На основании части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу N А50-23359/2010 начато 04.02.2011г. в 14 час. 30 мин., окончено - 04.02.2011г. в 17 час. 20 мин. Протокол составлен и подписан председательствующим 04.02.2011г.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ведение судебного заседания без протокола, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в материалах дела указанного процессуального документа.

Относительно невозможности исчисления трехдневного срока на подачу замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие каких-либо препятствий для подачи СНП "Берег Камы" замечаний на протокол.

Иные доводы СНП "Берег Камы" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не принимаются во внимание, как неосновательные и не относящиеся к предмету спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на заявителя, также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-23359/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина