Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 15АП-3443/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2109/2009

29 апреля 2011 г.

15АП-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Бурдеев А.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Щукина А.Е., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хатит Н.Ш.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2011 по делу N А01-2109/2009

по иску ИП Хатит Н.Ш.

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Майкоп

о взыскании 5 881 323 руб. страхового возмещения

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатит Нальбий Шугаибович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Майкоп (далее - общество) о взыскании 5 881 323 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2010 с ОСАО "Россия" в пользу ИП Хатита Н.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 3 026 126 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 288 рублей, а всего 3 146 414 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 18.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что их представленных ГУ Адыгейское ЦГМС Росгидромет не усматривается информации об опасности произошедшего явления для урожая. Судом не приняты во внимание акты обследования посевов. Сообщение о повреждении посевов ответчику передавалось в телефонном режиме, данный факт не отрицался ответчиком. Факт уведомления истца об имевших место природных явлениях в данном случае не мог повлиять на обязанность по выплате страхового возмещения. Отдельные недостатки, выявленные в первичной документации, по учету зерна не могут лишать их доказательственной силы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- могли ли имевшие место погодные явления, перечисленные в справках ГУ

Адыгейский ЦГМС от 07.08.2009 г. N 215 и N 217 привести к гибели части урожая или снижению урожайности посевов озимой пшеницы урожая 2008-2009 г. ИП Хатит Н.Ш.

- были ли выполнены ИП Хатит Н.Ш. все обязательные агротехнические

мероприятия по выращиванию озимой пшеницы с учетом имевших место погодных явлений, указанных в справках ГУ Адыгейский ЦГМС от 07.08.2009 г. N 215 и N 217. Если какие-либо обязательные агротехнические мероприятия выполнены не были, указать их перечень, а также указать, могло ли невыполнение этих мероприятий привести к изменению урожайности с учетом имевших место погодных явлений. Проведение экспертизы просил поручить специалистам Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (адрес: 385064, г. Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48). Денежные средства, для оплаты расходов на проведение экспертизы, перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 50 000 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В то же время круг и содержание вопросов, указанных истцом относятся к исключительной компетенции суда в целях установления причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными погодными явлениями и повреждением посевов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. между ОСАО "Россия" (страховщик) и ИП Хатитом Н.Ш. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 390/08/454/011, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении события, предусмотренного в договоре, возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу путем выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (пункты 1.1, 1.6 договора).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и включает в себя Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, утв. Приказом ОСАО "Россия" от 16.07.2007 N 178 (пункты 1.2, 1.3 договора) в той части, в которой Правила не противоречат договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

На страхование принимается урожай 2009 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Согласно пункту 3.2 договора не подлежат возмещению ущерб от утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, возникший вследствие невыполнения страхователем действий, предусмотренных договором (пункт 3.2.13); неизвещения страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.2.14); неизвещения страховщика о существенных изменениях в риске (пункт 3.2.15); утраты (гибели) или частичной утраты урожая по любым причинам и событиям, не указанным в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.16); того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб (пункт 3.2.18 договора).

Согласно приложению N 1 застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем озимой пшеницы, общей площадью 1200 га. Урожайностью 22,8 ц/га, общей стоимостью урожая со всей площади - 14 158 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая страховая сумма составляет 14 158 800 рублей. Страховая премия по договору составляет 605 997 рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили размер некомпенсируемой страховщиком части убытка (безусловной франшизы) в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре в отношении всего принимаемого на страхование урожая.

Пунктом 7.1.1 договора страхования установлено, что страховщик имеет право самостоятельно проводить действия по выяснению причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера ущерба, а также приступит к осмотру пострадавшего имущества, не дожидаясь письменного заявления о наступлении события.

Страховщик вправе участвовать в уменьшении ущерба, давать письменные рекомендации по его уменьшению; требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера ущерба; направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающей факт и причину наступления того или иного события (пункты 7.1.8, 7.1.9, 7.1.10 договора).

В соответствии с заключенным договором страхователь обязан в период действия договора незамедлительно, в течение 3 (трех) рабочих дней сообщать страховщику о ставших ему значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. К таким изменениям в любом случае относятся: отклонения в развитии растений; изменения в агротехнике возделывания сельскохозяйственных культур; препятствия, мешающие проведению агротехнических мероприятий; изменение сроков сева и уборки; изменение парка сельскохозяйственной техники и его производительности; изменение информации, указанной в заявлении; другие неблагоприятные изменения, увеличивающие риск наступления страхового случая (пункт 7.2.2 договора).

Страхователь обязан регулярно проверять состояние посевов сельскохозяйственных культур и письменно сообщать страховщику обо всех природных или метеорологических явлениях/событиях, которые могут повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур в течение трех рабочих дней с момента наступления таких событий/явлений. Неисполнение страхователем данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если такие явления/события привели к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур (пункт 7.2.3 договора).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но, в любом случае, не позднее 3 (трех) рабочих дней известить об этом страховщика или его представителя, а также направить ему письменное заявление о наступлении события и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и информировать территориальное подразделение Росгидромета в письменной форме. Страхователь обязан сообщать о подобных событиях страховщику даже в том случае, если страхователь считает, что подобное событие не может привести к ущербу (пункт 7.2.4 договора).

В письме от 11.08.2009 N 10 (входящий ответчика N 982) ИП Хатит Н.Ш. сообщал ОСАО "Россия" о том, что уборка озимой пшеницы завершена 05.08.2009, валовой сбор составил 1 938 940 кг.

Сопроводительным письмом от 17.08.2009 N 14 истец направил ответчику перечень документов, в том числе форму отчетности N 1-фермер, документы в подтверждение фактически проведенных технологический операций, согласно технологической карте возделывания застрахованной культуры.

В письмах от 07.09.2009 N 11, от 24.09.2009 N31 ИП Хатит Н.Ш. сообщал о недоборе урожая, а также об имевших место вымоканиях посевов.

Сопроводительным письмом от 15.09.2009 N 30 истец направил ответчику дополнительные документы, в том числе форму отчетности N 2- фермер.

В заявлении от 14.09.2009 N 29 ИП Хатит Н.Ш. просил ОСАО "Россия" возместить ущерб от недобора урожая на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.10.2008 N 390/08/454/011.

Письмом от 28.10.2009 N 011/03-17/288 ОСАО "Россия" сообщило ИП Хатиту Н.Ш. о непризнании события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ИП Хатит Н.Ш., посчитав, что договорные обязательства не исполняются, обратился в суд с исковым заявлением.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать причинно-следственную связь между произошедшими опасными природными явлениями и наступившим страховым случаем, проверить размер нанесенного ущерба с учетом первичной бухгалтерской документации с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела статистических данных, а также установить, какие меры принял истец для уменьшения ущерба.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Исходя из смысла договора, следует, что предметом страхования является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

В справке метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 N 215 указано о выпадении в Тахтамукайском районе с 01 по 31 марта 2009 года 89,2 мм осадков, что составило 186 % месячной нормы.

Справкой метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 N 216 со ссылкой на данные МЧС РА и слова очевидцев подтверждается факт выпада града, диаметром 10-15 мм, в Тахтамукайском районе вечером 22.06.2009.

Метеорологической станцией ГУ Адыгейский ЦГСМ подтверждено справкой от 07.08.2009 N 217 о заморозках в апреле 2009 года в Тахтамукайском районе, в том числе почвы до минус 5 С°, воздуха - до минус 1.8 С°.

Из справки метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 N 218 усматривается об имевших место 12-13 июня 2009 года на территории Адыгеи сильных ливневых дождях с количеством осадков 15-44 мм за 12 часов, граде, диаметром более 5 мм, шквалистом усилении ветра при грозе.

Согласно подпункту 4 пункта 7.2.6 договора страховщику предоставляется документ, из соответствующего органа федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающий факт наличия события (явления), явившегося причиной наступления страхового случая.

Справка из соответствующего органа федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды должна содержать следующую информацию: наименование опасного явления, период наблюдения данного явления и территория, подвергшаяся воздействию от данного явления, критерии данного явления, опасность произошедшего явления для застрахованных сельскохозяйственных культур, возможность причинения вреда.

Суд пришел к выводу, что из справок ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 N 215, от 07.08.2009 N 216, от 07.08.2009 N 217, от 07.08.2009 N 218 не усматривается признаков опасности произошедшего явления для застрахованных сельскохозяйственных культур и возможность причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение фактов доказательства гибели урожая и наступления страховых событий страхователем в материалы дела представлены:

- акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 30.04.2009, в соответствии с которым комиссией в составе руководителя филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея Кохужева К.С., главного агронома управления сельского хозяйства Тахмамукайского района Мугу Ч.Х., начальника районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" Гиш Н.Г. были обследованы посевы озимых культур в Тахтамукайском районе на предмет повреждения заморозками. В результате обследования установлен факт повреждения посевов озимых культур на площади 1100 га - повреждено заморозками в слабой степени (подмерзание кончиков листьев до 10%), на площади 2776 га - повреждено заморозками в средней или сильной степени (подмерзание листового аппарата до 50%). В приложении к акту обследования установлен факт повреждения посевов озимой пшеницы на площади 204 га до 10%, на площади 1246 га - до 50%;

- акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 08.06.2009, в соответствии с которым комиссией в составе главного агронома отдела сельского хозяйства администрации МО Тахмамукайский район Мугу Ч.Х., главного агронома Тахтамукайского отдела ФГУ "Россельхозцентр" Олешко И.В., ИП Хатита Н.Ш., бригадира полеводческой бригады Дзетль Р.Д., в результате проведенного обследования посевов озимых культур на площади 1450 га, находящихся на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, установлено, что в результате ночных заморозков до -5С° в период с 10.04.2009 по 24.04.2009 произошло повреждение конуса нарастания, частичная гибель листовой пластины растений (около 30%) угнетение роста и развития озимых культур, способное снизить урожайность зерновых до 30%.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств страхового случая на основании составленного его представителем акта осмотра, заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (с приложением документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, и размер причиненного ущерба), а также документов компетентных государственных органов (гидрометеослужбы).

Вместе с тем, истцом представлены акты обследования посевов озимых культур с приложением, согласно которому установлено повреждение озимых культур в отсутствие страховщика. Однако, надлежащим доказательством гибели застрахованных посевов и наступления страхового случая является соответствующий двусторонний акт. Таких доказательств не представлено и отсутствуют сведения об уклонении страховщика от его составления.

Истцом в обоснование требований также представлены акты обследования посевов от 27.03.2009, от 29.04.2009, от 29.05.2009, от 14.06.2009, от 04.07.2009, составленные агрономом по защите растений Варичем А.А. по договору об агрономическом обслуживании от 26.03.2009 с ИП Хатит.

В суде первой инстанции агроном по защите растений Варич А.А. пояснил, что им, еженедельно проверялось состояние посевов сельскохозяйственных культур, территория ИП Хатита Н.Ш. подвергалась воздействию опасных явлений, которые фиксировались в актах обследования посевов от 27.03.2009, от 29.04.2009, от 29.05.2009, от 14.06.2009, от 04.07.2009. Впоследствии, согласно указанием Варича А.А., проводились агротехнические мероприятия по снижению потерь урожая сельскохозяйственных культур.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты пояснения Варич А.А., поскольку пунктом 7.2.3 договора предусмотрено письменное сообщение страховщика обо всех природных или метеорологических явлениях/событиях, однако, доказательств письменных сообщений истцом не представлено, в силу договорных отношений, Варич не является независимым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 14.09.2009, сообщив 11.08.2009 письмом N 10 о недоборе урожая. Согласно письму администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 26.03.2010 N 01-5-503 уборка озимой пшеницы урожая 2009 года завершена истцом 08.08.2009.

Согласно пункту 3.2 договора не подлежат возмещению ущерб от утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, возникший вследствие невыполнения страхователем действий, предусмотренных договором (пункт 3.2.13); не извещения страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.2.14); не извещения страховщика о существенных изменениях в риске (пункт 3.2.15); утраты (гибели) или частичной утраты урожая по любым причинам и событиям, не указанным в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.16); того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб (пункт 3.2.18 договора).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие о страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение ИП Хатитом Н.Ш. обязанности пунктов 7.2.3, 7.2.4, 7.2.4 договора своевременно сообщать страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, обо всех природных или метеорологических явлениях/событиях, которые могут повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур и признаках страхового случая, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, доказательств информированности ответчика о погодных явлениях, способных повлиять на урожайность с/х культур, застрахованных истцом.

Также в нарушение пункта 7.2.4 договора ИП Хатит Н.Ш. не представил доказательства информирования территориального подразделения Росгидромета в письменной форме о наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы истца об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая посредством телефонных переговоров, подтверждаемых детализацией звонков, обоснованно не принят судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку детализация звонков не может служить подтверждением того, что ИП Хатит Н.Ш. обращался именно для уведомления ответчика о наступлении страхового случая. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, договором предусмотрена письменная форма извещения с изложением всех обстоятельств.

Приложением к договору страхования являются "Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений", в котором сторонами согласованы понятия таких явлений как заморозки, вымерзание, переувлажнение почвы, градобиение. Указано, что экстренная информация о заморозках как об опасном явлении передается в период активной вегетации основных сельхозкультур.

Отсутствие ответчика при обследовании посевов не позволило последнему определить наличие опасных критериев, воспользоваться правом указания о проведении необходимых мер для уменьшения убытков.

Из акта от 30.04.09г. усматривается, что выявлено повреждение заморозками в слабой степени на 1100 га без указания координат, повреждение в средней и сильной степени на 2776 га без указания координат, рекомендовано провести защитные мероприятия.

Акта после проведения мероприятий не составлено, не составлен акт о погибших посевах перед уборкой урожая.

Также истец ссылается на причину гибели посевов вымокание, однако, допустимых доказательств указанному не представил. Ответчик для осмотра посевов и фиксации факта вымокания не был приглашен. Акты, составленные агрономом Варич являются односторонними, кроме того, содержат информацию о наличии инфекционных болезней растений, что не относится к страховым случаям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что ответчик в нарушение договора не обследовал посевы в течение полугода согласно пунктам 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9, 7.1.10 договора, страховщик имеет право самостоятельно проводить определенные действия, что не является его обязанностью. Истцом не представлено доказательств объявления в регионе чрезвычайного положения в связи с заморозками, либо осадками, что явилось бы основанием для самостоятельного обследования ответчиком полей истца. Кроме того, из Приложения к акту обследования от 30.04.09г. (т.1 л.д. 21) следует, что только у КФХ "Хатит" имеются повреждения посевов на значительной территории 1450га, у иных 11 хозяйств площадь повреждений различной степени указана от 30 до 425 га. Вместе с тем, страховщик лишен возможности проверки причин гибели посевов.

В связи с тем, что все вышеуказанные действия ИП Хатита Н.Ш. совершались в нарушение заключенного договора урожая сельскохозяйственных культур, а также без надлежащего уведомления страховщика, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт неуведомления истца об имевших место природных явлениях в данном случае не мог повлиять на обязанность последнего по выплате страхового возмещения.

Данные доводы подлежат отклонению. Не исполнение истцом обязанностей предусмотренных пунктами 7.2.2, 7.2.4 договора лишило ответчика возможности осмотреть посевы, заявить возражения по актам осмотра в целях установления объективных обстоятельств по делу и установления причинно-следственной связи между указанными природными явлениями и наступившими последствиями.

В подтверждение размера причиненного ущерба страхователем в материалы дела представлены реестры отправки зерна с поля за 2009 год, реестры приема зерна весовщиком N 1, 2, 2(1), 3, 4, 5, представленные в органы Адыгеястата ИП Хатитом Н.Ш. формы отчетности N 2-фермер (о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 2009 год).

В соответствии с письмом от 17.03.2010 N 03-5-10 руководитель отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Тахтамукайский район Кальянов Н.Н. сообщил, что с уборочной площади 1450 га озимой пшеницы КФХ Хатит Н.Ш. в 2009 году урожайность составила 13,4 центнера с одного гектара.

Письмом от 21.04.2010 N 09-4-10 руководитель отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Тахтамукайский район Кальянов Н.Н. сообщил, что с уборочной площади 1450 га озимой пшеницы КФХ Хатит Н.Ш. в 2009 году урожайность составила 22,3 центнера с одного гектара.

При этом, в материалы дела представлены отчеты формы N 2-фермер КФХ Хатит Н.Ш., содержащие различные данные об урожайности озимой пшеницы с одного гектара - 13,4 ц/га и 22,3 ц/г.

С учетом указаний кассационной инстанции с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела статистических данных, суд первой инстанции проверил имеющуюся первичную бухгалтерскую документацию ИП Хатита Н.Ш., из которой невозможно определить полученный размер урожая сельскохозяйственных культур ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2010 суд истребовал реестры отгрузки зерна с поля, которые значились в реестрах приема зерна весовщиком и книгу складского учета (приход, расход, журнал весовщика).

ИП Хатит Н.Ш. не представил в материалы дела документацию и иную первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Пунктом Б методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденным департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г. предусмотрен порядок учета выхода и движения продукции растениеводства первичной документации. В целях полноты оприходования и обеспечения сохранности поступившего на тока (иные места хранения) зерна и другой готовой продукции растениеводства большое значение имеет их правильное и своевременное документальное оформление.

Форма реестра отправки зерна и другой продукции с поля (форма N СП-1) и реестра приема зерна весовщиком (форма N СП-9) установлена Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 68 от 29.09.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

Имеющаяся в материалах дела первичная документация представленная в подтверждение размера полученного урожая сельскохозяйственных культур, не отвечает требованиям к ее заполнению, предусмотренным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 68 от 29.09.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденным департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г. и соответственно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в деле находятся реестры приема зерна весовщиком, из которых видно, что они подписаны ИП Хатитом Н.Ш. и бухгалтером, однако, подпись весовщика отсутствует.

При этом обязанность подтверждать достоверность полученного размера урожая первичной документацией лежит на страхователе, поскольку именно он подтверждает размер причиненного ущерба страхователем.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания, страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, причинно-следственная связь между природными явлениями и страховым случаем, размер причиненного имуществу истца ущерба, в виду чего в удовлетворении требований отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 50 000 руб., оплаченных истцом по платежному поручению 49 от 19.04.2011г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2011 по делу N А01-2109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Главе КФХ Хатит Нальбию Шугаибовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению 49 от 19.04.2011г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.