Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 05АП-2135/11

г. Владивосток

Дело

29 апреля 2011 г.

N А51-18505/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Ершов Павел Леонидович лично (паспорт), адвокат Русанова О.В.(удостоверение N 1319 от 05.12.2005),

от ответчика: Карчевский А.Н. (паспорт, доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Павла Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-2135/2011

на решение от 22.02.2011 по делу N А51-18505/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Ю.А. Тимофеевой

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Павла Леонидовича (ОГРНИП 304253633100192, ИНН 253600082304)

к открытому акционерному обществу "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (ОГРН 1072538007255, ИНН 2538112386)

о взыскании 240 204 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Леонидович (далее - ИП Ершов П.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный альянс Управление механизации N 1" (далее - ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N 1") о взыскании 207 850 руб. задолженности по договору N 183/6-2008 от 01.10.2008 на оказание услуг строительными машинами, а также 32 354 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 29.11.2010 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Ершов П.Л. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор N 183/6-2008 от 01.10.2008 распространяет свое действие на отношения сторон по оказанию услуг строительных машин в период с 09.06.2008 по 13.08.2008, так как в указанный период между сторонами действовал другой договор, который утрачен, однако, стороны договорились о заключении нового договора. Доказательством принятия оказанных истцом услуг ответчику являются сменные рапорты. Суд неправомерно применил нормы главы 37 ГК РФ о подряде, так как предметом договора являются услуги строительной техники и автотранспорта, в том числе услуги по управлению и техническому обслуживанию техники, что соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 781 ГК РФ, заявитель указывает, что невозможность исполнения ответчиком обязательства по оплате является виной последнего. Судом не представлена возможность предоставить подтверждения полномочий лиц, подписавших сменные рапорты, так как о необходимости подтверждения данного обстоятельства истцу стало известно в день судебного заседания, в котором было вынесено решение. Сменные рапорты подписаны прорабами, в договоре не названы конкретные уполномоченные лица. Отсутствие указаний в сменных рапортах на организацию, которой были оказаны услуги, не является основанием для непринятия их в качестве доказательств, поскольку то обстоятельство, что по этим рапортам услуги были оказаны истцом ответчику, подтверждается претензиями от 25.02.2009, от 14.10.2009, счетами на оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ИП Ершовым П.Л. (исполнитель) и ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N 1" (заказчик) был заключен договор N 183/6-2008 от 01.10.2008 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель принял обязательство по возмездному оказанию заказчику услуг строительных машин по ценам согласно Приложению N 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию машин.

Согласно п. 3.2.1 договора услуги исполнителя оказываются по заявке заказчика, которая подается за 2 дня до планируемого периода оказания услуг.

Документом, подтверждающим объем услуг, является сменный рапорт, который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактическом отработанном времени (п. 4.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счета N N 1-4 от 01.12.2008 на общую сумму 207 850 руб.

Претензиями от 25.02.2009 и 14.10.2009 истец предъявил требования ответчику оплатить задолженность по оказанным по договору услугам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом неправомерно применены нормы главы 39 ГК РФ об оказании услуг, поскольку из искового заявления следует, что истец предоставлял ответчику транспортные средства (спецтехнику) с услугами по управлению и техническому обслуживанию машин, следовательно, спорные из существа и природы спорных правоотношений следует, что они подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Вместе с тем, ошибочное применение судом норм главы 39 ГК РФ не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании платы за предоставленные транспортные средства с экипажем, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем.

В обоснование заявленных требований истец представил сменные рапорты от 09.06.2008, от 10.06.2008, от 11.06.2008, от 16.06.2008, от 17.06.2008, от 18.06.2008, от 19.06.2008, от 20.06.2008, от 21.06.2008, от 23.06.2008, от 24.06.2008, от 25.06.2008, от 26.06.2008, от 27.06.2008, от 30.06.2008, от 02.07.2008, от 08.07.2008, от 02.08.2008, от 06.08.2008, от 07.08.2008, от 13.08.2008, счета N N 1-4 от 01.12.2008, претензии от 25.02.2009, от 14.10.2009.

Однако, сменные рапорты составлены истцом в период с 09.06.2008 по 13.08.2008, в то время как договор N 183/6-2008 на оказание услуг строительными машинами был подписан сторонами 01.10.2008. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договора, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по договору N 183/6-2008 от 01.10.2008 являются ошибочными.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что договор N 183/6-2008 от 01.10.2008 распространяет свое действие на отношения сторон по оказанию услуг строительных машин в период с 09.06.2008 по 13.08.2008, так как в указанный период между сторонами действовал другой договор, который утрачен, однако, стороны договорились о заключении нового договора. Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ для применения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, необходимо прямое указание на это в договоре. Вместе с тем, стороны в п. 2.1 договора N 183/6-2008 от 01.10.2008 предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Устная договоренность сторон в данном случае не может влиять на распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В то же время, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договорные отношения, но и действия юридических лиц (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Обязательства клиента по оплате указанных услуг возникает в связи с принятием этих услуг.

Сменные рапорты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств предоставления истцом ответчику транспортных средств с экипажем по следующим основаниям.

Из сменных рапортов не представляется возможным установить, кем и кому предоставлялась техника, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что спорные услуги оказывались именно истцом ответчику.

Доказательства наличия у лиц, подписавших сменные рапорты от лица ответчика, в материалы дела не представлены. В рапортах от 24.06.2008 (т. 1, л.д. 28), от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 51), от 17.06.2008 (т. 1, л.д. 54) отсутствуют расшифровки подписей, должности лиц, их подписавших. Ссылки на должности лиц, подписавших рапорты, имеются только в рапортах от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 45), от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 56). В остальных рапортах отсутствуют указания на должности подписавших их лиц. Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что подписавшие рапорты лица имеют соответствующие полномочия и состоят в трудовых или договорных отношениях с ответчиком. Наличие договоренности между сторонами о лице (лицах), уполномоченном (уполномоченных) на подписание рапортов не подтверждено.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом не представлена возможность предоставить подтверждения полномочий лиц, подписавших сменные рапорты, так как о необходимости подтверждения данного обстоятельства истцу стало известно в день судебного заседания, в котором было вынесено решение. В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ). Из протокола судебного заседания от 15.02.2011 не следует, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предоставления доказательств наличия у лиц, подписавших рапорты, соответствующих полномочий. При обращении с апелляционной жалобой истец таких доказательств также не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Заявки ответчика на предоставление техники в материалы дела не представлены. Иные документы (акты сверки, переписка с признанием факта принятия ответчиком оказанных истцом услуг и т.п.), позволяющие сделать вывод о том, что услуги истцом оказаны и ответчиком приняты, в деле отсутствуют.

Представленные истцом счета на оплату услуг и претензии доказательством оказания ответчику услуг не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке и иными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на недоказанность отсутствия на стороне ответчика вины в неисполнении обязательства по оплате, является необоснованной, поскольку при недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, на стороне ответчика обязанность по оплате этих услуг не возникла.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2011 по делу N А51-18505/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков