Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 15АП-3755/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24045/2010

29 апреля 2011 г.

15АП-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества "Ивашин и К" на определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24045/2010 от 21.02.2011 о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу, от 21.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства в исправлении опечатки и возобновлении производства по делу (судья Мартынова С.И.) по исковому заявлению Бескровного Валерия Дмитриевича к Полному товариществу "Ивашин и К" о взыскании стоимости части имущества товарищества,

при участии:

от истца: представитель Терезников А.Ю. (доверенность N 1-3750 от 12.11.2010),

от ответчика: директор ПТ "Ивашин и К" Ивашин С.С. (приказ N 5 от 21.12.2010), представители Букреева Л.И. (доверенность б/н от 01.12.2010), Ивашина Р.П. (доверенность б/н от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Бескровный Валерий Дмитриевич обратился с исковым заявлением к полному товариществу "Ивашин и К" с требованием о взыскании стоимости доли в складочном капитале товарищества, соответствующей действительной стоимости доли участника в складочном капитале, в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 удовлетворено заявленное 02.02.2011 истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической и бухгалтерско-экономической оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.

14.03.2011 от ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 21.02.2011 путем замены во втором вопросе ошибочной даты 31.12.2008 на 31.12.2009.

Определением от 23.01.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на то, что судом сформулирована редакция вопросов, поставленных на разрешение экспертного органа, с учетом даты, указанной в судебном акте - 31.12.2008. В связи с тем, что заключение экспертного органа не представлено в материалы дела; срок для производства экспертных исследований не истек, суд не нашел оснований для возобновления производства по делу.

Не согласившись с указанными определениями, полное товарищество "Ивашин и К" обжаловало определения суда первой инстанции от 21.02.2011 и 21.03.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило их отменить, возобновить производство по делу, вернуть дело на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. По мнению апеллянта, отказывая в исправлении опечатки, суд пытается узаконить допущенную им фальсификацию документа. Суд неправомерно отказал заявителю в возобновлении производства по делу, поскольку проведение экспертизы не является безусловной обязанностью суда для приостановления производства по делу. Поставив вопросы экспертам в редакции истца, суд фактически объявил о своем решении. Заявляя о возобновлении производства по делу, ответчик намерен обосновать суду необходимость перераспределения бремени несения расходов по оплате экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определения отменить, возобновить производство по делу. Пояснили суду, что оспаривают определения от 21.02.2011 и от 21.03.2011 в связи с назначением экспертизы на дату 31.12.2008 об определении доли.

Представитель ответчика просил обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что истец вышел из состава товарищества в марте 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.

По смыслу данных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта, права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса). В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного постановления, о том, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проведении законности определения о приостановлении производства по делу.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства. Вместе с тем, предметом искового заявления является взыскание стоимости доли в складочном капитале товарищества.

В связи с необходимостью установления размера стоимости чистых активов полного товарищества "Ивашин и К", а также стоимости части имущества полного товарищества, соответствующей доле Бескровного В.Д. в складочном капитале товарищества по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу. Поскольку по данной категории дел проведение экспертизы является обязательным для суда, доводы заявителя об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Апелляционные требования заявителя фактически направлены на оспаривание даты установления размера стоимости чистых активов товарищества - 31.12.2008, установленной судом для эксперта.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 устанавливает, что к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовые последствия оценки доказательств.

Таким образом, требования апеллянта о постановке перед экспертом дополнительных либо иных вопросов подлежит отклонению.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что заявитель не лишен возможности задавать вопросы эксперту, заявлять отвод эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы заявителя относительно неправильности назначения экспертизы судом первой инстанции, либо круга вопросов, поставленных судом перед экспертом, указанные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу. Заявитель не может их обжаловать отдельно от судебного акта.

Вопрос о возложении расходов относится к компетенции суда, назначившего экспертизу. После разрешения спора по существу расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению.

Из доводов апелляционной жалобы, пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что заявитель обжалует определение от 21.02.2011 в части приостановления производства по делу в связи с постановкой неправильных, на его взгляд, вопросов.

Поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, так как связаны с необходимостью установления размера стоимости взыскиваемой доли. При этом апелляционная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу связано с необходимостью проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу и само по себе не свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу может привести к затягиванию процесса, не являются состоятельными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки и о возобновлении производства по делу от 21.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи данного ходатайства экспертиза не была проведена, необходимость в ее проведении не отпала.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Доводы относительно неправильности определения от 21.03.2011 об исправлении опечатки отклоняются судом, поскольку доказательства опечатки в суде апелляционной инстанции не представлены. Из доводов жалобы и смысла обжалуемого определения об отказе в исправлении опечатки от 21.03.2011 следует, что жалоба по существу направлена на круг вопросов, поставленных на круг вопросов, поставленных перед экспертом определением суда от 21.02.2011.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции от 21.02.2011 в части приостановления производства по делу, от 21.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства в исправлении опечатки и возобновлении производства по делу являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 в обжалованной части и от 21.03.2011 по делу N А53-24045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов